Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с невозвращением заемщиком денежных средств по кредитному договору, и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, так как факт предоставления кредита, а также факт его невозврата заемщиком подтверждены материалами дела

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А17-967/2-2006

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания
при участии в судебном заседании представителей:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Х.
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 11.07.2006 г. по делу N А17-967/2-2006,
принятое судом в составе судьи,
по иску Открытого акционерного общества "Б." в лице филиала ОАО "У." в г. В.
к индивидуальному предпринимателю Х.
о взыскании 1.964.820 руб. 50 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Б." в лице филиала ОАО "У." в г. В. (далее — ОАО "У.", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Х. (далее — ИП Х., ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1.964.820 руб. 50 коп., составляющих:
— 813999 руб. 99 коп. основного долга по кредиту, полученному на основании кредитного договора от 13.04.2005 г. N 1060а;
— 117.624 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом в период с августа 2005 г. по 25.04.2006 г., исходя из ставки 19,5% годовых на основании пункта 1.1 договора;
— 1.024.900 руб. 14 коп. повышенных процентов, исходя из ставки 5% в день на основании пункта 2.8 договора;
— 8.296 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2006 г. по 26.05.2006 г., исходя из ставки 12% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 330, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору от 13.04.2006 г. N 1060а, связанных со своевременным погашением задолженности и оплатой процентов по кредиту.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. исковые требования ОАО "У." удовлетворены частично, в сумме 953.398 руб. 50 коп., составляющих:
— 813.999 руб. 99 коп. основного долга по кредиту, полученному на основании кредитного договора от 13.04.2005 г. N 1060а;
— 117.624 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом в период с августа 2005 г. по 25.04.2006 г., исходя из ставки 19,5% годовых на основании пункта 1.1 договора;
— 13.478 руб. 14 коп. повышенных процентов, исходя из ставки 24% годовых, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— 8.296 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2006 г. по 26.05.2006 г., исходя из ставки 12% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ
— 22.324 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Х., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-967/2-2006 отменить и вынести новый судебный акт, которым признать просрочку кредитора в лице ОАО "У.", уменьшить требование ОАО "У." до суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "У.".
По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Так, ИП Х., указывает, что в решении суда первой инстанции содержится ошибочный вывод о том, что ИП Х. не предлагал Банку в качестве исполнения обязательства денежные средства в наличной или безналичной форме.
Кроме того, заявитель считает, что Арбитражный суд Ивановской области неправомерно не принял во внимание пункт 5.3 кредитного договора, по условиям которого ОАО "У." является выгодоприобретателем по договорам страхования имущества, гражданской ответственности и жизни Заемщика.
Истец, ОАО "У.", отзыв на апелляционную жалобу не представил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-967/2-2006 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 13.04.2005 г. между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "А." (правопредшественником ОАО — "Б.") и Х. был заключен кредитный договор N 1060а.
Согласно условиям договора Банк (Кредитор) обязался предоставить ИП Х. (Заемщику) в кредит в сумме 888.000 руб. на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ 2543 на срок до 11.04.2008 г. под 19,5% годовых.
В соответствии с пунктом 6.5.1 договора N 1060а Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 1.1 договора N 1060а размер процентов за пользование кредитом составляет 19,5% годовых.
Пунктами 2.8, 2.9 договора N 1060а сторонами согласована ответственность Заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Так, при несвоевременном внесении Заемщиком платежей в счет погашения кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору повышенную процентную ставку за несвоевременное исполнение обязательство в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.2 договора N 1060а предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору автомобиль MERCEDES-BENZ 2543, принадлежащий Заемщику на праве собственности.
Во исполнение вышеназванного пункта договора стороны заключили договор залога автотранспортного средства N 1060а/3 от 13.04.2005 г., в соответствии с которым указанное транспортное средство было зарегистрировано предпринимателем от риска полное АВТОКАСКО в страховом закрытом акционерном обществе "С." (далее по тексту — СЗАО "С.").
В качестве выгодоприобретателя в договоре страхования стороны указали Банк.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по выдаче кредита Х. исполнил в полном объеме. Сумма кредита была перечислена на счет предпринимателя по мемориальному ордеру N 12 от 13.04.2005 г., что не оспаривается ответчиком.
В мае — июле 2005 г. ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: погасил частично задолженность по кредиту 74.000 руб. 01 коп. и уплатил проценты за пользование кредитом в размере 36.239 руб. 73 коп.
13.07.2005 г. грузовой автомобиль MERCEDES-BENZ 2543, выступающий в качестве предмета залога, был в результате ДТП уничтожен вследствие возгорания.
14.07.2005 г. предприниматель обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, просил заменить выгодоприобретателя по договору страхования на себя.
Поскольку СЗАО "С." в добровольном порядке отказалось выплатить страховое возмещение, ИП Х. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области, который передал дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2006 г. по делу N А11-19416/2005-К1-5/784/24 исковые требования ИП Х. удовлетворены: с СЗАО "С." в пользу предпринимателя взыскано страховое возмещение в сумме 1.444.262 руб. 50 коп.
В указанном деле третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, выступал ОАО "У.", который впоследствии подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение арбитражного суда. Апелляционная жалоба Банка судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.
18.10.2005 г. ИП Х. обратился в ОАО "У." с письмом, в котором просил прекратить начисление процентов по кредитному договору до вынесения судом решения по его иску к страховой организации.
ИП Х. также просил Банк перенести сроки платежей по оплате с 20.08.2005 г., 20.09.2005 г. и 20.10.2005 г. на 20 ноября 2005 г.
Банк заявление Заемщика удовлетворил и предоставил отсрочку погашения кредита и уплаты процентов до 20 декабря 2005 г.
Однако после 20.12.2005 г. денежные средства от ИП Х. в счет погашения кредита не поступали. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ОАО "У." с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, согласно указанным нормам и условиям договора Заемщик обязан возвратить сумму кредита и процентов к согласованному в договоре сроку — к 11 апреля 2008 г.
Между тем, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие содержится в пункте 6.5.1 договора N 1060а, согласно которому Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору.
Таким образом, поскольку Заемщик не выполнил, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом
к установленному сроку, Банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5.1 кредитного договора.
В связи с чем задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом (плата за кредит) в размере 19,5% за период с августа 2005 г. по 25.04.2006 г. подлежит взысканию с ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Х. не предлагал Банку в качестве исполнения обязательства денежные средства в наличной или безналичной форме, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на материалах дела.
Кроме того, иные доводы предпринимателя, в том числе на неприменение пункта 5.3 кредитного договора N 1060а, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
ИП Х., несмотря на гибель предмета залога, в любом случае должен был осуществлять ежемесячные выплаты по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных в пунктах 2.4 — 2.5 договора N 1060а. Вина Банка в неисполнении Заемщиком указанных обязательств по кредитному договору отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера процентов, установленных пунктом 2.8 договора N 1060а (5% в день), в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности по кредиту до 24% годовых, что составляет 13.478 руб. 14 коп. и является повышенным размером процентов по отношению к 19,5% годовых.
Апелляционный суд, проверив расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (8.296 руб. 11 коп. за период с 24.04.2006 г. по 26.05.2006 г.), начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит решение Арбитражного суда Ивановской области в этой части законным и обоснованным.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 июля 2006 г. по делу N А17-967/2-2006 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х. — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.