Арбитражный суд отказал в выплате арбитражному управляющему судебных расходов и вознаграждения за период осуществления им полномочий, так как факт понесения предъявленных ко взысканию расходов не подтвержден материалами дела

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2006 по делу N А29-6561/2003-3Б

от 7 сентября 2006 г.
Дело N А29-6561/2003-3Б
(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О., судей В., Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от конкурсного управляющего Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ж. и уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2006 г. по делу N А29-6561/2003-3Б, принятое судом в составе председательствующего судьи К., судей Ф., С., по заявлению арбитражного управляющего Ж. о взыскании с УФНС России судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий СПК "Р." Ж. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению ФНС России о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 425858 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2006 г. с Федеральной налоговой службы РФ в пользу арбитражного управляющего Ж. взыскано 341858 руб., в том числе 330000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 11858 руб. оплаты публикаций объявлений в "Российской газете".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган УФНС России и арбитражный управляющий Ж. обратились с апелляционными жалобами, в которых уполномоченный орган просит отменить определение суда от 18.05.2006 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий просит определение суда от 18.05.2006 изменить и взыскать с ФНС РФ всю сумму судебных расходов в размере 425858 руб.
По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доверенность ФНС России от 20.12.2005 N САЭ-19-19/428, выданная руководителю УФНС России, не предусматривает право УФНС России представлять интересы Службы по спорам, связанные с возмещением вознаграждения арбитражным управляющим. Отсутствует возможность распределения судебных расходов по процедуре наблюдения и конкурсного производства в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ни указанным Законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен порядок возмещения расходов по наблюдению и конкурсному производству при подаче уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании должника банкротом обратился ТО ФСФО, который 30.08.2004 ликвидирован. Управление ФНС России не является уполномоченным органом и, следовательно, заявителем по делам о банкротстве на момент рассмотрения спора и не может финансировать расходы на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему.
По мнению арбитражного управляющего Ж., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу пункта 3 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия субъекта РФ отзыв на апелляционные жалобы не представило, известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Уполномоченный орган, Министерство сельского хозяйства и продовольствия субъекта РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления Территориального органа ФСФО России возбудил производство по делу о несостоятельности СПК "Р.", определением от 21.10.2003 ввел процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Ж. Решением от 25.03.2004 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ж.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Ж. о распределении судебных расходов правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК "Р.".
В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения подтвержден материалами дела. Расходы на опубликование объявления в сумме 5027 руб. и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 330000 руб. правомерно взысканы за счет Федеральной налоговой службы РФ, т.к. заявителем по делу о банкротстве СПК "Р." выступил уполномоченный орган, функциями которого на момент рассмотрения данного заявления в силу постановления Правительства Российской Федерации "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" N 257 от 29.05.2004 обладает УФНС России.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий подтвердил произведенные расходы в сумме 6831 руб. по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на опубликование объявления в "Российской газете" о введении наблюдения арбитражным управляющим представлены гарантийное письмо N 3 от 10.10.2003 и платежное поручение N 1109 от 14.11.2003 на сумму 6831 руб. В платежном поручении N 1109 от 14.11.2003 указано, что плательщиком является ООО "Д." за СПК "Р.", в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арбитражным управляющим перечисленных ООО "Д." денежных средств. Следовательно, арбитражный управляющий на момент рассмотрения заявления фактически не понес заявленных расходов, и суд первой инстанции необоснованно включил указанную сумму в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФНС России.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим расходов в размере 6831 руб. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит изменению в этой части в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании 84000 руб. расходов на оплату услуг главного бухгалтера и юридических услуг по договору от 14.04.2004 (т. 3, л.д. 22). Факт понесения арбитражным управляющим данных расходов документально не подтвержден. Оплата по договору от 14.04.2004 арбитражным управляющим не производилась. Выплата Л. в сумме 34000 руб. произведена должником СПК "Р.", о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 15.05.2006.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2006 по делу N А29-6561/2003-3Б изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Ж. 335027 руб. 00 коп., в том числе 330000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5027 руб. оплаты публикации объявления в "Российской газете".
Выдать исполнительный лист.
Во взыскании остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.