По делу об истребовании имущества - нежилых помещений склада

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-14058/05-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при участии от истца ЗАО "Компания "Северный торговый дом" Черняков Н.В. по доверенности от 24.07.2006 года
от ответчика ООО "ТПФ "Комистар" Семенов Д.В. по доверенности от 01.06.2006 г.
от третьего лица ООО "Комихозторг" Музычук А.Н. по доверенности от 02.08.2006 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 20.04.2006 по делу N А29-14058/05-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.
по иску Закрытого акционерного общества "Компания "Северный торговый дом"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар", Обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", предпринимателю Логинову Виктору Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Аванти", Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", Закрытому акционерному обществу РИК "Ликор",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг",
об истребовании имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Северный торговый дом" (далее читать — истец, ЗАО "СТД") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПФ "Комистар" (далее — ответчик, ООО "ТПФ "Комистар") об истребовании имущества — нежилых помещений склада N 2 (по плану БТИ 1-й этаж NN 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41, 2-й этаж NN 1-15, 41-52) общей площадью 2901 кв. м, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
По ходатайству истца в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 27.01.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее ООО "Панорама"), предприниматель Логинов Виктор Петрович (далее ИП Логинов В.П.), Общество с ограниченной ответственностью "Стар-Трейд" (далее ООО "Стар-Трейд"), Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг" (далее ООО "Комихозторг").
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 16.02.2006 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее ООО "Аванти"), Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее ООО "Восход"), Закрытое акционерное общество РИК "Ликор" (далее ЗАО РИК "Ликор"), из числа третьих лиц исключены и привлечены в качестве ответчиков: ООО "Панорама", ООО "Стар-Трейд", ИП Логинов В.П.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил истребовать у ООО "ТПФ "Комистар" и ООО "Панорама" нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, кадастровый номер 11:05:01 01 089:32/1:4090/Б:1041 (по плану БТИ помещения 1-ого этажа: N 17, 17а, 17б, 18-23, помещения 2-го этажа NN 45-48) площадью 1034,2 кв. м, у ООО "ТПФ "Комистар" и ЗАО РИК "Ликор" нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, кадастровый номер 11:05:01 01 089:32/1:4090/Б:1041 (по плану БТИ помещения 2-ого этажа NN 41-44) площадью 26, 3 кв. м, у ООО "ТПФ "Комистар" и предпринимателя Логинова В.П. нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, кадастровый номер 11:05:01 01 089:32/1:4090/Б:1041 (по плану БТИ помещения 1-ого этажа N 32, 32а, помещение 2-го этажа N 15), площадью 229, 3 кв. м, у ООО "ТПФ "Комистар" и ООО "Восход" нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1, кадастровый номер 11:05:01 01 089:32/1:4090/Б:1041 (по плану БТИ помещения 1-го этажа N 10, 16, 27-31, 40, 41, помещения 2-го этажа N 1-14, 49-52), площадь. 1611, 2 кв. м.
Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Требования истца мотивированы тем, что ЗАО "Компания "СТД" по договору купли-продажи от 30.12.2003 года, реализовало ООО "Комихозторг" нежилые помещения склада N 2, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
ООО "Комихозторг" в свою очередь 02.08.2004 года реализовало указанные нежилые помещения ООО "ТПФ "Комистар".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу А29-6540/04-2э договор купли-продажи от 30.12.2003 года признан недействительным.
Истец считает, что спорные нежилые помещения выбыли из владения помимо его воли, поскольку решение ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года решением арбитражного суда Республики Коми также признано недействительным.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения признаны не соответствующими требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания СТД" об истребовании нежилых помещений, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался требованиями статей 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли истцом не доказан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2006 г. принято при неправильном толковании и применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд применил норму пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации без учета толкования данного ей Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 2341/04 от 03.08.2004 г. Договор купли-продажи от 30.12.2003 года был заключен между ЗАО "Компания "СТД" и ООО "Комихозторг" на основании решения ликвидационной комиссии от 29.12.2003 года, которое впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми было признано недействительным. Признание решения ликвидационной комиссии недействительным свидетельствует о выбытии имущества помимо воли ЗАО "Компания "СТД". Следовательно, требования истца об истребовании имущества подлежат удовлетворению, даже принимая во внимание добросовестность ООО "Комистар". Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о получении свидетельских показаний.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое решение, и удовлетворить исковые требования.
Ответчик ООО "ТПФ "Комистар" в судебном заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы не признал, считает, что ООО "ТПФ "Комистар" является добросовестным приобретателем. Кроме того, указывает на то, что признание решения ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года и договора об отчуждении объектов недвижимого имущества от 30.12.03 г. недействительными не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли ЗАО "Компания "СТД". Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Компания СТД" отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Третье лицо ООО "Комихозторг" в судебном заседании апелляционного суда также требования апелляционной жалобы не признало, поддержало позицию и доводы ответчика ООО "ТПФ "Комистар". Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Компания СТД" отказать, решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.
Ответчики ООО "Панорама", ИП Логинов В.П., ООО "Стар Трейд", ООО "Аванти", ООО "Восход", ЗАО РИК "Ликор" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных ответчиков с объявлением перерыва в судебном заседании, назначенном на 09 часов 00 минут 03 августа 2006 года до 14 часов 30 минут 09 августа 2006 года в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителей явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 30.12.2003 года между ЗАО "Компания "СТД" (продавец) и ООО "Комихозторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества — спорного нежилого помещения склада N 2 (по плану БТИ 1-й этаж NN 10, 16, 17, 17а, 17б, 18-23, 27-32, 32а, 33, 33а, 34-41, 2-й этаж NN 1-15, 41-52) общей площадью 2901 кв. м, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1.
В соответствии с условиями указанного договора Покупатель приобрел спорные нежилые помещения склада N 2, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 в собственность.
Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2003 года.
Покупатель зарегистрировал свое право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 11 АА 254580 от 29 марта 2004 года.
02.08.2004 года ООО "Комихозторг" заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым передало оспариваемые нежилые помещения в собственность ООО "ТПФ "Комистар".
Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 02.08.2004 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2004 года по делу N А29-6540/04-2э по иску ЗАО "Компания СТД" к ООО "Комихозторг" указанный договор купли-продажи от 30.12.2003 года признан недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применены последствия недействительности сделки.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2003 года вышеуказанное решение суда первой инстанции частично изменено, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора отказано, в связи с отсутствием спорного имущества у ООО "Комихозторг".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2005 года по делу N А29-2881/05-2э удовлетворены исковые требования ЗАО "Компании "СТД", государственная регистрация права собственности ООО "Комихозторг" на спорные нежилые помещения склада N 2 (запись о регистрации N 11-01/05-07-2004-587) признана недействительной, как осуществленная на основании сделки, признанной судом недействительной (ничтожной).
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Республики Коми от 22.11.2005 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комихозторг" без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2850/05-2э по иску ЗАО "Компания СТД" к ООО "Панорама", ООО ТПФ "Комистар" удовлетворены исковые требования об изъятии у ответчиков имущества — нежилых помещений склада N 2, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Лесопарковая, 32/1 (по плану БТИ помещения 1-го этажа NN 16, 17, 17б, 18-23, 33-35, 37-39, помещения 2-го этажа NN 45-52), и отказано в удовлетворении встречного иска ООО ТПФ "Комистар" о признании права собственности на спорное имущество.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2005 года вышеуказанное решение суда первой инстанции частично изменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "СТД" об истребовании нежилых помещений склада N 2 отказано.
При этом, апелляционным судом установлен факт добросовестности действий ООО ТПФ "Комистар" в части приобретения нежилых складских помещений по сделке от 02.08.2004 года и возмездность данной сделки.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.12.2005 г. постановление апелляционной инстанции от 14.10.05 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Компания "Северный торговый дом" — без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/05-2э решение ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года о поручении председателю ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" заключить с ООО "Комихозторг" договор купли-продажи спорных нежилых помещений было признано недействительным.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что спорное имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на собственнике.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что нежилые помещения приобретены ООО ТПФ "Комистар" по возмездному договору, имущество выбыло из владения Компании по ее воле.
На момент возмездной передачи обществом "Комихозторг" объекта виндикации обществу ТПФ "Комистар" право собственности первого подтверждалось государственной регистрацией перехода права на недвижимое имущество, притязания третьих лиц на спорное имущество в момент совершения покупки отсутствовали, на момент его приобретения сделка не была признана судом недействительной, решения собрания ликвидационной комиссии не были признаны недействительными.
Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного здания склада ООО ТПФ "Комистар".
Доводы заявителя жалобы о том, что признание Арбитражным судом Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/05-2э недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО "Компания "СТД" от 29.12.2003 года о поручении председателю ликвидационной комиссии заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Компания "СТД" помимо его воли, является несостоятельным в силу следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснованно исходил из того, что в силу статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
От имени ЗАО "Компания "СТД" договор купли-продажи от 30.12.2003 года подписан председателем ликвидационной комиссии Липиным А.А., который наделен правом действовать от имени ЗАО "Компания "СТД", в том числе и правом совершать сделки.
То обстоятельство, что решение ликвидационной комиссии впоследствии было признано недействительным в связи с нарушением порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица, установленного пунктом 3 статьи 63 ГК РФ, не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.
Имущество истцом было продано на основании договора купли-продажи, который в судебном порядке был признан недействительным и на основании решения ликвидационной комиссии, которое также было признано недействительным.
То есть, истец, фактически сформировал свою волю и совершил все действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества. Признание состоявшимися судебными актами того факта, что эти действия были совершены с нарушением закона, не означает отсутствия у истца волеизъявления на реализацию имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для истребования имущества из владения ООО ТПФ "Комистар" не имеется, а соответственно, исковые требования к иным ответчикам также подлежат отклонению, полностью основан на нормах права и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о получении свидетельских показаний признаются апелляционным судом несостоятельными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на существо спора не влияет, принимали ли в заседании ликвидационной комиссии 29.12.2003 года лица, указанные в протоколе, поскольку судебными актами установлено, что само решение ликвидационной комиссии от 29.12.2003 года является незаконным.
Истцом повторно в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Неймарка Э.М.
Указанное ходатайство также отклонено, поскольку решение ликвидационной комиссии от 29.12.2003 года решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2006 года по делу N А29-11300/05-2э признано недействительным, и не является предметом рассмотрения по настоящему иску, соответственно обстоятельства принятия данного решения ликвидационной комиссии, и процедура его принятия не влияют на существо настоящего спора, и к предмету рассматриваемого иска не относятся.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Так, истцом представлена справка Городского глазного поликлинического консультативно-диагностического центра г. Санкт-Петербурга с указанием на то, что Неймарк Э.М. с 24.12.2003 г. по 30.12.2003 г. находился на амбулаторном лечении в г. Санкт-Петербурге.
Однако указанный документ не содержит медицинского заключения о невозможности Неймарка Э.М. по медицинским показаниям участвовать в каких-либо заседаниях, амбулаторный режим лечения не исключает возможности принимать участие в работе коллегиальных органов, в том числе и в другом городе. Кроме того, апелляционный суд считает, что данный документ не относится к рассматриваемому спору по вышеуказанным обоснованиям суда при отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Неймарка Э.М. в качестве свидетеля.
На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, того, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Компания "СТД" помимо его воли, апелляционный суд считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, правовые основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2006 г. по делу N А29-14058/05-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Компания "СТД" — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В.ГУБИНА

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА О.А.ГУРЕЕВА