По делу о взыскании долга, право требования которого возникло у истца на основании договора уступки прав требования по договорам лизинга; о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением к договору уступки прав требования

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-13683/05-2э

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2006 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
при участии представителя ответчика — Обрезков Д.А. по доверенности от 30.12.05 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 19 апреля 2006 г. по делу N А29-13683/05-2э, принятое судьей С.В. Маклаковой,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь"
к Открытому акционерному обществу "Шахта "Воргашорская"
о взыскании 7 272 492 руб. долга и 727 249 руб. 20 коп. неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" (далее читать — ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу "Шахта "Воргашорская" (далее читать — ОАО "Шахта "Воргашорская", ответчик) о взыскании 7 272 492 рубля долга и 727 249 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 47 от 01.04.03 г. к договору уступки прав требования от 01.12.99 г.
Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований отказано за пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-13683/05-2э от 19 апреля 2006 г.
Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд не применил закон, подлежащий применения, а именно, статью 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не учел прерывание срока исковой давности в 2004 году.
Ответчик с требованиями жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2006 г. по делу N А29-13683/05-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 10.05.94 г. между ОАО "Российская угольная компания" и ОАО "Шахта "Воргашорская" был заключен генеральный договор лизинга N 25.
14.11.99 г. Правительством Российской Федерации принято Распоряжение N 1873-р, в соответствии с которым все права и обязанности лизингодателя по всем договорам лизинга, ранее заключенным ОАО "Российская угольная компания" передавались ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь".
01.12.99 г. между ОАО "Росуголь" и истцом по делу был заключен договор уступки прав и обязанностей по всем договорам лизинга, ранее заключенным ОАО "Росуголь".
В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка осуществляется отдельно по каждому лизингополучателю и оформляется дополнительным соглашением.
01.04.00 г. между ОАО "Росуголь", ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" и ОАО "Шахта "Воргашорская" было заключено дополнительное заключение N 47, в соответствии с которым стороны согласовали размеры лизинговых платежей на весь срок аренды и подтвердили задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.99 г. в сумме 21 775 230 руб. (без НДС) или 26 130 276 руб. с НДС.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 14.12.00 г. по делу А29-6925/2000-2э с ОАО Шахта "Воргашорская" в пользу ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" было взыскано 18 857 784 руб. основного долга и 1 885 778 руб. штрафа.
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 25 июля 2001 года возбуждено исполнительное производство.
Часть своих требований истец по исполнительному листу на основании договоров об уступке прав от 25.01.02 г., 30.10.03 г. и 04.11.03 г. передал ООО "Гарантинвестрой" и ООО "Стройарсенал".
28.10.05 г. платежным поручением N 5318 Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми перечислило истцу по исполнительному листу 13 203 185 руб.
Истец повторно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО "Шахта "Воргашорская" 07.12.05 г. о взыскании 7 272 492 руб. долга и 727 249 руб. 20 коп. неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 47 от 01.04.03 г. к договору уступки прав требования от 01.12.99 г.
Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по уплате оставшейся суммы долга в размере 7 272 492 руб. (26 130 276 руб. с НДС — 18 857 784 руб. с НДС) согласно дополнительному соглашению N 47 от 01.04.00 г. наступило в апреле 2001 года.
По утверждению заявителя, ответчиком в силу требований статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации были совершены действия, свидетельствующие о признании предъявляемого ко взысканию долга, а, следовательно, срок исковой давности, заявленный ответчиком, к рассматриваемым правоотношениям не применим.
Апелляционный суд, проверив вышеуказанные доводы заявителя, отклоняет их, как не соответствующие материалам дела, требованиям закона, по следующим основаниям.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен общий срок исковой давности, равный трем годам.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, действующим законодательством предусмотрен перерыв течения срока исковой давности.
Так, статья 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Тем не менее, представленными доказательствами подтверждается только признание ответчиком долга уже взысканным по судебному решению в рамках дела N А29-6925/2000-2э.
Доказательств признания ответчиком долга, предъявляемого ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя в силу требований статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2006 г. по делу N А29-13683/05-2э оставить без изменения,
Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежуголь" — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья ГУБИНА Л.В.

Судьи ГУРЕЕВА О.А. КОБЕЛЕВА О.П.