Плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 по делу N А82-17812/2005-27

от 18 июля 2006 г.
Дело N А82-17812/2005-27
(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии представителя общества С. по доверенности от 10.08.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П." на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 апреля 2006 года по делу N А82-17812/05-27, принятое судьей Р., по заявлению межрайонной ИФНС России к ООО "П." о взыскании 16117889 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее — межрайонная ИФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "П." (далее — ОАО "П.", Общество) налоговых санкций: 46206 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 1450299 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, 14616300 рублей 10 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., за апрель — сентябрь 2003 г., всего в сумме 556807 рублей 07 копеек.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "П." (далее — ООО "П.", Общество).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично: с Общества взыскано 556807 рублей 07 копеек штрафов, в том числе 46206 рублей 25 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 220352 рубля 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 290248 рублей 62 копейки штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 г., за апрель — сентябрь 2003 г., всего в сумме 556807 рублей 07 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "П." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части наложения штрафа в сумме 290248 рублей 62 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и принять решение об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России в указанной части.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему характеру ежемесячные декларации, которые Общество должно было представить, все равно являлись бы уточненными. Факт непредставления или представления их с пропуском срока юридически безразличен для наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и может играть роль только при определении размера штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05, указывая, что сроки для представления уточненных деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.
Межрайонная ИФНС России извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России провела выездную налоговую проверку ООО "П." по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 05.01.2001 по 30.09.2004, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, целевого сбора на содержание муниципальной собственности, налога на доходы физических лиц за период с 05.01.2001 по 31.12.2003, составлен акт от 12.07.2005 N 60.
По результатам проверки руководителем налогового органа было принято решение от 06.10.2005 N 14/60/1 о привлечении ООО "П." к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 16117889 рублей 75 копеек, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г. и за апрель, май, июль, август 2003 г. в размере 14616300 рублей 10 копеек, поскольку размер выручки от реализации продукции (работ, услуг) за ноябрь 2002 г., апрель, июль, август, сентябрь 2003 г. превысил 1 миллион рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции.
Общество в добровольном порядке по требованию от 12.10.2005 N 1043 налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в Арбитражный суд Ярославской области.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при фактическом превышении в ноябре, декабре 2002 г. и апреле — сентябре 2003 г. суммы выручки 1 миллион рублей Общество не выполнило установленную законом обязанность по представлению ежемесячных налоговых деклараций.
Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.
Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих срок представления декларации по налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение сумм выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в ноябре 2002 г. и апреле, июле, августе, сентябре 2003 г. выручка ООО "П." превысила 1 миллион рублей, однако ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 г. и апрель — сентябрь 2003 г. Общество в установленный законом срок в налоговый орган не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 г. и апрель — сентябрь 2003 г. в течение 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока их представления и взыскал с ООО "П." 290248 рублей 62 копейки штрафа, применив положения статей 112, 117 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод ООО "П." о том, что налоговые декларации за октябрь — декабрь 2002 г. и за апрель — сентябрь 2003 г. по своей сути являются уточненными декларациями по отношению к квартальным — основным, со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 2769/05 не принимается, поскольку Обществом не представлялись ежемесячные налоговые декларации, которые можно было бы расценить в качестве уточненных.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 22.05.2006 N 398.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2006 по делу N А82-17812/05-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П." — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.