Сделка об отчуждении оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, признана незаконной, имущество возвращено обществу, и в его бухгалтерских документах сделаны исправительные проводки, следовательно, товар сохранил предназначение, указанное при ввозе, и право на льготу по уплате ввозной таможенной пошлины

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А29-7512/05а

от 28 февраля 2006 г.
Дело N А29-7512/05а
(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего У., судей Ц., Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щ., при участии представителей: от заявителя — К. по доверенности от 28.03.2004, от ответчика — заявителя жалобы — Н. по доверенности от 09.09.2005 N 26-41/24, — рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу областной таможни регионального управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 декабря 2005 г. по делу N А29-7512/05а, принятое судом в составе судьи В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С." к областной таможне регионального управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным требования от 31.08.2004 N 46 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С." (далее — Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования от 31.08.2004 N 46 областной таможни регионального управления Федеральной таможенной службы (далее — таможенный орган, таможня) об уплате таможенного платежа (налога на добавленную собственность и пени).
Решением суда от 06.12.2005 требование таможенного органа от 31.08.2004 N 46 признано недействительным.
Таможня с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также суд к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.
По мнению таможенного органа, неправильное применение норм материального права выразилось в том, что суд неправильно истолковал нормы права. Согласно части 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации лицо обязано уплатить налог в полном объеме в случае использования товаров, ввоз которых на таможенную территорию осуществлен без уплаты налога, на иные цели, чем те, в связи с которыми было предоставлено такое освобождение от налогообложения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данной норме под "использованием" надо понимать не только реализацию/отчуждение, но и нецелевое использование, которое может выразиться в незаконном распоряжении, передаче имущества в незаконное владение.
Таможенный орган считает, что вывод суда о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по факту использования ввезенного в качестве вклада в уставной капитал оборудования, не соответствует материалам дела.
Общество в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, полагает, что у него не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, так как на момент таможенной проверки оборудование было возвращено на баланс Общества. Просит оставить без изменений решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.
04.04.2002 в адрес ООО "С." поступило оборудование в качестве вклада в уставный капитал от компании с ограниченной ответственностью "Д." (Кипр). Оформленная по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10202070/0404020002044 и заявленная к выпуску в режиме "для свободного обращения" линия по сортировке пиломатериалов на 20 карманов в комплекте с прессом для пакетов пиломатериалов б/у стоимостью 9346000 рублей таможенным органом выпущена условно.
При таможенном оформлении груза Общество воспользовалось льготой в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями". Товар принят к бухгалтерскому учету и оприходован Обществом.
По договору целевого займа от 07.02.2003 N 208, заключенному с компанией "А.", Общество в качестве обеспечения исполнения обязательств передало в залог ввезенное оборудование. Стоимость заложенного оборудования составила 10048731 рубль 55 копеек.
Ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору займа линия по сортировке пиломатериалов, ввезенная по ГТД N 10202070/0404020002044, по требованию кредитора была отчуждена на торгах и передана компании "Ф." (договор купли-продажи от 01.08.2003).
Впоследствии письмом от 02.07.2004 компания "Д." уведомила Общество о том, что сделка по отчуждению оборудования является ничтожной, так как инвестор не был поставлен в известность о реализации имущества, внесенного им в уставный капитал.
В связи с этим компания "Ф." возвратила оборудование на баланс Общества по акту приема-передачи от 19.07.2004.
Областная таможня провела специальную таможенную ревизию, результаты которой отражены в акте от 30.08.2004 N 10202000/300804/00019/00, и установила факты реализации оборудования, а также его возврата на баланс Общества.
Тем не менее, проверяющие пришли к выводу о том, что отчуждение ввезенного в качестве вклада в уставный капитал оборудования, которое не было выпущено в свободное обращение (то есть таможенное оформление не завершено), лишает Общество права на применение льготы по уплате таможенных платежей, так как оно не обращалось в таможенный орган с заявлением о разрешении распоряжаться условно выпущенным оборудованием.
На основании акта ревизии областная таможня в адрес Общества направила требование от 31.08.2004 N 46, в котором известила о наличии задолженности по уплате 1962660 рублей таможенных платежей и 380363,51 рубля пени, возникших в связи с распоряжением условно выпущенными товарами.
С выставленным требованием Общество не согласилось и обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у Общества не возникла, так как ввезенное оборудование возвращено Обществу и в его бухгалтерских документах сделаны исправительные проводки с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая во внимание нижеследующее, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи таможенной декларации и в проверяемый период, далее — ТК РФ) условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.
По части 2 указанной статьи распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью первой настоящей статьи.
По статье 18 ТК РФ условно выпущенными товарами являются товары, переданные после их таможенного оформления в распоряжение лица с возложением на последнего обязательств по соблюдению установленных ограничений, требований и условий.
В соответствии со статьей 110 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость является видом таможенного платежа.
Согласно части 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи таможенной декларации и в проверяемый период, далее — НК РФ) в случае использования товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен без уплаты налога, на иные цели, чем те, в связи с которыми было предоставлено такое освобождение от налогообложения, налог подлежит уплате в полном объеме с начислением пени за весь период, считая с даты ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации до момента фактической уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Общество заключило договор займа от 07.02.2003 N 208 и обеспечило свои обязательства ввезенным и условно выпущенным оборудованием (договор залога от 07.02.2003 N 211). В связи с тем, что Общество не выполнило обязательства по договору займа, линия по сортировке пиломатериалов, ввезенная без уплаты налога на добавленную стоимость, по требованию кредитора, компании "А.", была отчуждена на торгах и передана компании "Ф.".
Вместе с этим письмом от 02.07.2004 компания "Д." уведомила Общество о том, что сделка по реализации оборудования, внесенного ею в уставный капитал Общества, является ничтожной. Стороны приведены в первоначальное положение. В связи с этим компания "Ф." возвратила полученное оборудование на баланс Общества, в бухгалтерском учете последнего сделаны исправительные проводки с учетом применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Данный факт установлен судом и сторонами по делу не оспаривается.
Кроме того, факт ничтожности договора купли-продажи от 01.08.2003 установлен постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2005 N А29-7511/2004а, вынесенным судом при рассмотрении дела, в котором участвовали те же лица.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор, не являющийся пользователем объектов инвестиционной деятельности, имеет право контролировать их целевое использование.
Сделка купли-продажи, по которой Общество реализовало оборудование, ничтожна, так как на ее совершение не было получено согласие инвестора — компании "Д.".
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из содержания приведенных норм и учитывая, что на момент проверки оборудование было возвращено Обществу и числилось у него на балансе, у Общества не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость.
Довод заявителя о том, что законодатель устанавливает разные основания для уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в случае нецелевого использования условно выпущенных товаров: для уплаты таможенной пошлины следует установить факт реализации такого товара, а для уплаты налога на добавленную стоимость достаточно доказать факт нецелевого использования, — подлежит отклонению.
По смыслу главы 21 НК РФ основанием для начисления налога на добавленную стоимость является реализация товаров. Согласно части 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, — на безвозмездной основе.

Помимо того, норма части 2 статьи 150 НК РФ, рассматриваемая в системной связи с нормами части 1 (использование указанных товаров) и части 2 статьи ТК РФ (распоряжение условно выпущенными товарами), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (реализация товаров), должна истолковываться ограничительно, как обязанность уплатить налог в случае реализации условно выпущенных товаров без разрешения таможенного органа.
Таким образом, под предусмотренным в части 2 статьи 150 НК РФ основанием возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость следует понимать использование в форме реализации условно выпущенных товаров без разрешения на то таможенного органа.
Кроме того, до принятия Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г. указанная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость устанавливалась в налоговом законодательстве, а обязанность по уплате таможенной пошлины — в таможенном законодательстве, но основания их возникновения одинаковы — нарушение режима использования условно выпущенного товара. В настоящее время данный вопрос урегулирован в пункте 3 статьи 327 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 г., согласно которому основанием для уплаты таможенных пошлин и налогов является использование условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено освобождение от уплаты данных таможенных платежей.
Поскольку сделка купли-продажи является ничтожной, факт реализации и, соответственно, использования не имел места.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь указанными положениями таможенного и налогового законодательства, в точном соответствии с законом признал требование областной таможни об уплате налога на добавленную стоимость недействительным.
Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда от 06.12.2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Но вопрос о взыскании пошлины с ответчика по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации областная таможня освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 9 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.