Требование: Об отмене определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А33-21839/2015к5

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от уполномоченного органа — Трембач Е.А. — представителя по доверенности от 14.10.2016 N 155; Кучумова М.В. — представителя по доверенности от 26.08.2016 N 120;
от Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска — Морзовик Л.В. — представителя по доверенности от 02.07.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булак Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 июня 2016 года по делу N А33-21839/2015к5, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Булак Елена Александровна (<…> г.р., уроженки <…>, ИНН 246310750541, СНИЛС N 041-010-756-81, зарегистрированной по месту жительства <…>) обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением суда от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 02.03.2016 Булак Елена Александровна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2016. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Софьин Сергей Анатольевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 12.03.2016.
27.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Федеральной налоговой службы о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 28155 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг — 23147 рублей 51 копейка, пени — 4519 рублей 12 копеек, государственная пошлина — 488 рублей 95 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 включено требование Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника — Булак Елены Александровны — в размере 28155 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг — 23636 рублей 46 копеек, пени — 4519 рублей 12 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Булак Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что Булак Е.А. не извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 23.06.2016, о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов не знала. Кроме того, указал, что указанный долг оплачен, судебный приказ о взыскании долга отменен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.09.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 01.11.2016.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 в деле N А33-21839/2015к5 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось сначала.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 11 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность участия в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований власти и организации, наделенные в соответствии с законодательством Российской Федерации правом взыскания задолженности по обязательным платежам, представителей указанных органов, учитывая наличие требования Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска о включении в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции целях вынесения законного, обоснованного судебного акта удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы, являющейся в соответствии с пунктами 1, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по уплате обязательных платежей Пенсионному Фонду Российской Федерации, о привлечении к участию в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 30 июня 2016 года по делу N А33-21839/2015к5 Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска.
В судебном заседании представители уполномоченного органа, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств о направлении должнику требований в материалы дела, в том числе, (в копиях) реестра РПО (заказное) от 17.05.2016 N 23, списка N 1164 заказных почтовых отправлений от 09.07.2015; почтовой квитанции о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 10.07.2015 (форма N 47); отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094901626779; списка N 799 заказных писем от 19.04.2016, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Также, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить копию определения Мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.01.2016 об отмене судебного приказа по делу N 2-2369/2015/77, приложенную к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Решением суда от 02.03.2016 Булак Елена Александровна признана банкротом.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.
Суд первой инстанции верно установил, что уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 05.04.2016, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее — Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2016 (N 1040026).
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Срок на предъявление возражений истек.
Должником представлены письменные возражения на требование уполномоченного органа, просит отказать в удовлетворении заявления.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 — 5 статьи 71, пунктов 3 — 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Как следует из заявления, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 28155 рублей 58 копеек, в том числе: налог на имущество физ. лиц за 2013, 2014 годы в размере 146 рублей 40 копеек, пени, начисленные за неуплату налога на имущество в размере 28 рублей, 14 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 2014 год в размере 23001 рублей 11 копеек, пени, начисленные за неуплату страховых взносов 2928 рублей 62 копейки и 1562 рублей 36 копеек, госпошлина — 488 рублей 95 копеек.
В подтверждение наличия недоимки уполномоченный орган ссылается на налоговые уведомления, N 695858 от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 20), N 927464 (т. 1 л.д. 24), судебный приказ мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.09.2015 по делу N 2-2369/2015/77 (л.д. 32), расчеты пени (34).
При этом соблюдение порядка досудебного взыскания задолженности подтверждается в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела требованиями и доказательствами их направления должнику N 12957 от 11.02.2015 (л.д. 14 — 15), N 23 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 18, 50 — 51).
Уполномоченным органом ко включению в реестр требований кредиторов заявлены суммы недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 146 рублей 40 копеек.
Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено составление и представление в налоговый орган уточненной налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, как приводящих, так и не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
При этом в подтверждение заявленного ко включению в реестр размера задолженности в материалы дела представлены налоговые уведомления, документы соответствуют требованиям статей 80, 88, 101 Налогового кодекса РФ, направление налоговых уведомлений в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых реестров.
Представленные в обоснование заявленных требований документы правомерно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по налогу на имущество физических лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко включению в реестр сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц в заявленном размере признается судом обоснованной и документально подтвержденной.
Также уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника 28 рублей 14 копеек пени в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налога на имущество.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.
В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пени предъявлены в указанных выше требованиях.
Требование уполномоченного органа в части пени по налогу на имущество правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Уполномоченным органом также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. На сумму недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд начислена пеня за период с 10.07.2015 по 23.02.2016 в сумме 1562 рубля 36 копеек.
Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.09.2015 по делу N 2-2369/2015/77 Булак Е.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска взыскана задолженность за 2014 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в размере 23001 рублей 11 копеек, 2928 рублей 62 копейки пени, 488 рублей 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 25.09.2015.
Булак Е.А. представлено определение Мирового судьи судебного участка N 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 29.01.2016 об отмене судебного приказа по делу N 2-2369/2015/77.
Вместе с тем, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска представлены доказательства соблюдения порядка досудебного взыскания задолженности по страховым взносам и пени, в том числе путем предъявления должнику требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеням от 09.07.2015 N 03400740123628 (т. 1 л.д. 31), от 14.04.2016 N 205501160121367 (т. 1 л.д. 35). Доказательства направления указанных требований представлено в суд апелляционной инстанции (по требованию от 09.07.2015 — копии списка почтовых отправлений от 10.07.2015, квитанции от 10.07.2015, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66094901626779, из которого следует, что требование получено должником 15.07.2015; по требованию от 14.04.2016 копии списка заказных писем от 19.04.2016).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования уполномоченного органа о включении ее в реестр требований должника.
Уполномоченным органом на сумму недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд начислена пеня за период с 10.07.2015 по 23.02.2016 в сумме 1562 рубля 36 копеек.
Статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносам. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Повторно проверив представленные уполномоченным органом расчеты пени, суд апелляционной инстанции признает из верными, расчеты выполнены в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства о страховых взносах, с учетом наступления сроков оплаты соответствующих сумм взносов и за период не позднее даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника.
В Постановлении от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на необходимость при установлении требований уполномоченного органа проверки сохранения возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд. При этом возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статья 48 НК РФ в действующей в соответствующий период редакции и с учетом разъяснений, изложенных Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25 о суммарном исчислении сроков), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Представленными в материалы дела документами, подтверждается соблюдение уполномоченным органом, вышеуказанного порядка досудебного истребования у Булак Елены Александровны задолженности по налогам и обязательным платежам.
Довод апелляционной жалобы о неполучении требований об уплате обязательных платежей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно копиям реестров отправки подтверждается направление в адрес как уведомлений о наличии задолженности, так и требований об уплате налогов по адресу регистрации должника.
Возражения должника в части начисления обязательных платежей за период, после прекращения осуществления предпринимательской деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страховые взносы начислены на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, представленного должником в Пенсионный фонд РФ (т. 1 л.д. 28), а пени за неуплату начислены до даты признания должника банкротом.
Уплата гражданином налога на имущество физических лиц не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, уплата налога связана с наличием у гражданина имущества на праве собственности.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 296-Федерального закона Российской Федерации, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.
Учитывая, что обязательство должника перед бюджетом является денежным, уполномоченным органом соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве (задолженность образовалась за 2013 — 2014 годы), требование уполномоченного органа обоснованно определено как подлежащее включению в реестр должника и не подлежащее погашению во внеочередном порядке.
Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Поскольку сумма недоимки, на которую начислена пеня, признана судом подлежащей включению в реестр, следовательно, и требование в части суммы пени подлежит удовлетворению.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии требования уполномоченного органа к производству от 05.05.2016 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2016 Булак Е.А. заказным письмом по адресу места жительства: г. Красноярск, <…>, что подтверждается почтовым отправлением N 66004978560081 (т. 1 л.д. 6).
Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004978560081, первичное извещение доставлено 07.05.2016.
Письмо вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "нет дома, извещение опущено в почтовый ящик".
Извещение опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлялось 11.05.2016 через почтовый ящик. За получением письма никто не обратился и по истечении срока хранения оно было возвращено в Арбитражный суд Красноярского края.
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (действовал в спорный период), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.
Апелляционным судом установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и приказом, соблюден: первичное извещение доставлено 07.05.2016, вторичное — 11.05.2016.
Также апелляционный суд указывает, что почтовое отправление N 66004978560081 правомерно направлено по адресу места жительства должника.
Информация о дате судебного заседания по настоящему делу опубликована в Картотеке арбитражных дел 06.05.2016 (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что Булак Е.А. уведомлена о дате и времени судебного заседания по делу N А33-21839/2015к5.
Доказательств уплаты задолженности должником не представлено. Вместе с тем, при наличии уплаты долго и доказательств представления его уплаты, финансовый управляющий в силу статьи 16 Законам о банкротстве имеет возможность указать о погашении задолженности в реестре требований кредиторов должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года по делу N А33-21839/2015к5 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи, с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года по делу N А33-21839/2015к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО О.В.МАГДА