Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А33-11689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Пасынковой О.В., представителя на основании доверенности от 14.07.2015 N 103, паспорта;
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 27.06.2016, служебного удостоверения; Гайнулиной А.В., представителя на основании доверенности от 20.10.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" августа 2016 года по делу N А33-11689/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации — акционерное общество "Красноярскнефтепродукт") (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее — ОАО (АО) "КНП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее — Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 17.11.2014 N 6, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 999 110 рублей 12 копеек, начисления пени по НДС в сумме 3 026 500 рублей 25 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 798 193 рубля 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-11689/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "КНП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
— суд первой инстанции не учел, что ООО "Нефритстрой" выполняло работы в рамках государственных контрактов, что само по себе означает, что государство признает контрагента по контракту действующей организацией, у которой отсутствуют признаки "фирмы-однодневки", в связи с чем у АО "КНП" не было необходимости для осуществления дополнительной проверки данного контрагента; ООО "Нефритстрой" до 2013 года находилось по своему юридическому адресу; согласно выписке из лицевого счета несет расходы на текущую хозяйственную деятельность; в отношении ООО "Нефритстрой" проводились налоговые проверки, которые не выявили какие-либо нарушения в исчислении и уплате налогов; ООО "Нефритстрой" являлось участником судебных споров, связанных с исполнением гражданских договоров; саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Обиндж Строй" подтвердило членство ООО "Нефритстрой";
— в отношении контрагента ООО "Сибирь-Контакт" суд первой инстанции не учел, что данное общество являлось участником судебных споров, связанных с исполнением гражданских договоров, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности; руководитель и учредитель ООО "Сибирь-Контакт" не являлся номинальным; ООО "Сибирь-Контакт" осуществляло расходы на текущую хозяйственную деятельность; саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" подтвердило членство ООО "Сибирь-Контакт";
— в отношении контрагентов ООО "Север", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест" суд первой инстанции не учел, что общество перед заключением договоров запрашивало у названных контрагентов учредительные документы, подтверждающие наличие у них способности приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности; налоговый орган не доказал согласованность действий ОАО "КНП" и названных контрагентов, вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "КНП" по вопросам исполнения и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно при исчислении НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года учтены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест".
Основанием для указанного выше вывода послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ОАО "КНП" и названными выше организациями.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 11.08.2014 N 6.
17.11.2014 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения общества и вынесено решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю, в том числе, доначислено НДС в размере 22 999 110 рублей 12 копеек, пени в сумме 3 026 500 рублей 25 копеек, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 798 193 рубля 57 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "КНП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой вышестоящий налоговый орган отказал (решение от 02.03.2015 N 2.12-13/03131@).
ОАО "КНП", полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 17.11.2014 N 6, в том числе налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность решения от 17.11.2014 N 6 в оспариваемой части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
— невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,
— отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для непринятия заявленных ОАО "КНП" вычетов при исчислении НДС послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Север" заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2011 N П-534/11, спецификация от 28.02.2012 N 1, счет-фактура и товарная накладная к ней от 28.02.2012 N 102 на сумму 3 767 999 рублей 95 копеек, в том числе НДС 574 779 рублей 65 копеек, акт приема-передачи нефтепродуктов от 28.02.2012, платежное поручение от 29.02.2012 N 330 на сумму 3 767 999 рублей 95 копеек. Названные договор, спецификация, счет-фактура, товарная накладная подписаны от имени ООО "Север" руководителем Красиковой К.А.
Налоговым органом в процессе выездной налоговой проверки принимались необходимые меры для получения показаний Красиковой Н.А. направлено поручение МИФНС России N 26 о допросе свидетеля от 18.10.2013 N 2.8-17/06075@. Согласно уведомлению о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 14.11.2013 N 84, Красикова Н.А. на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась.
В материалах дела имеется протокол допроса Царьковой К.А. (Красиковой Н.А. выдана доверенность по доверенности от 30.06.2011 N 5д-811 на имя Царьковой К.А. для представления интересов при государственной регистрации ООО "Север") от 27.02.2014 N 2.14-136, от 18.06.2014 N 48, проведенного должностным лицом МИФНС N 25 по Красноярскому краю, из содержания которого следует, что свидетель с Красиковой Н.А. не знакома, доверенностей от данного лица не получала, регистрацией ООО "Север" не занималась. Выписки и свидетельство о регистрации ООО "Север" не получала. В учетной карточке налогоплательщика подпись и почерк Царькова К.А. не признала. Свидетелем отмечено, что получала почтовую корреспонденцию по просьбе Федотова М.З. для данной организации. О полученной корреспонденции Царькова К.А. сообщала Вере Михайловне, которая являлась сотрудником ООО "Фемида Гарант". В связи с тем, что ООО "Север" было зарегистрировано по адресу организации, в которой работала Царькова К.А. (общество "ЗПМ" г. Норильск ул. Талнахская, дом 49), она забирала почту данной организации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Север", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества. Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 N 125 подписи на договоре поставки от 21.12.2011 N П-534/11, спецификации от 28.02.2012 N 1 к договору, акте приема-передачи от 28.02.2012 б/н, товарной накладной, счете-фактуре от 28.02.2012 N 102 выполнены одним лицом, в электрофотографической копии заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "клиент-банк" — другим лицом, в электрофотографической копии заявления о выдаче (замене) паспорта (формы N 1П) Красиковой Н.А. от 21.10.2001 — третьим лицом.
ОАО "КНП" в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Гелион", представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2010 N 180/10, протокол согласования цены и объема от 06.04.2010, счет-фактура от 05.04.2010 N 00000037, товарная накладная от 05.04.2010 N 37 на сумму 2 696 565 рублей 42 копейки, в том числе НДС 411 340 рублей 48 копеек. Оплата произведена платежным поручением от 16.04.2010 N 561 на сумму 2 696 565 рублей 42 копейки. Названные документы подписаны от имени ООО "Гелион" — руководителем Никитенко В.В.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Никитенко В.В. (протоколы допроса от 18.01.2013 N 1, от 25.04.2014 N 15), который подтвердил, что зарегистрировал ООО "Гелион" за вознаграждение по просьбе гражданина Валенко. В данной фирме не работал, какие-либо договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Гелион" не подписывал. Присутствовал при открытии счетов; регистрацией и открытием счетов занимался гражданин Валенко. Какой-либо информацией о работниках ООО "Гелион", о местонахождении офисов, складских помещений, транспорте, об ином движимом и недвижимом имуществе, о фактически осуществляемых видах деятельности, об использовании системы "Банк-Клиент" и контрагентах не располагает. При регистрации ООО "Гелион" Никитенко В.В. была выдана доверенность на имя гражданина Валенко, содержание которой свидетель назвать не может. Также свидетель не располагает информацией о лицах, фактически распоряжающихся денежными средствами, которые поступали на счет ООО "Гелион".
В материалах дела имеется протокол допроса Валенко А.А. от 23.10.2013 N 5, из содержания которого следует, что Валенко А.А. являлся директором и учредителем ООО "Гелион", основным видом деятельности общества являлась посредническая деятельность, в последующем при продаже фирмы Валенко А.А. передал документы новому владельцу. Какую-либо информацию о юридическом адресе, о фактическом адресе ООО "Гелион" не помнит. Валенко А.А. не опровергает факт заключения договора между ООО "Гелион" и филиалом "Северный" ОАО "КНП". Согласно показаниям свидетеля, Валенко А.А. сам лично участвовал в переговорах с ОАО "КНП", цена на нефтепродукты складывалась как цена приобретения нефтепродуктов плюс торговая наценка, которая равнялась не более двух процентов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Гелион", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества. Согласно заключению эксперта от 24.06.2014 N 122, подписи от имени Никитенко В.В. в счете-фактуре от 05.04.2010 N 00000037, в товарной накладной от 05.04.2010 N 37 выполнены не Никитенко В.В., а другим лицом с подражанием подписи Никитенко В.В. Подписи от имени Никитенко В.В. в договоре поставки нефтепродуктов от 01.03.2010 N 180/10, в протоколе согласования цены и объемов б/н от 06.04.2010, в акте приема-передачи нефтепродуктов б/н от 05.04.2010 выполнены не Никитенко В.В., а третьим лицом с подражанием подписи Никитенко В.В.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "СнабТоргКомплект" заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 N 523, спецификация от 30.11.2010 N 1, счет-фактура от 01.12.2010 N 06/523, товарная накладная от 01.12.2010 N 06/523 на сумму 5 013 072 рубля, в том числе НДС 764 705 рублей 86 копеек, оплата произведена платежными поручениями от 02.12.2010 N 1815 на сумму 2 138 000 рублей, от 03.12.2010 N 1816 на сумму 2 875 071 рубль 74 копейки. Названные документы от имени ООО "СнабТоргКомплект" подписаны руководителем общества — Казанцевым А.В.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Казанцева А.В. (протокол допроса от 27.08.2013 N 1), в результате допроса установлено, в том числе, что Казанцев А.В. не является руководителем и учредителем ООО "СнабТоргКомплект". Казанцеву А.В. ничего не известно о фактической деятельности данного общества, какое было имущество, сколько сотрудников, где находилась организация, кем осуществлялось руководство, вело ли ООО "СнабТоргКомплект" какую-либо финансово-хозяйственную деятельность; руководство ООО "СнабТоргКомплект" не осуществлял и подписи на документах не ставил, договоров от имени общества не заключал, в представленных на обозрение договоре от 01.11.2010 N 523, спецификации N 523 от 30.11.2010 N 523 к договору поставки, счете-фактуре от 01.12.2010 N 06/523, товарной накладной от 01.12.2010 N 06/523 подпись не признал.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "СнабТоргКомплект", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества. В соответствии с заключением эксперта от 18.06.2014 N 118, подписи от имени Казанцева А.В. в договоре поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 N 523, в спецификации от 30.11.2010 N 1, в счете-фактуре от 01.12.2010 N 06/523, в товарной накладной от 01.12.2010 N 06/523, в акте приема-передачи нефтепродуктов б/н от 01.12.2010 выполнены не Казанцевым А.В., а другим лицом.
В подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "ОптПромТорг" заявителем представлены договор поставки нефтепродуктов от 19.11.2012 N 37П-2012, приложение N 1 от 21.11.2012 к договору поставки от 19.11.2012 N 37П-2012, счет-фактура от 29.11.2012 N 916, товарная накладная от 29.11.2012 N 916 на сумму 9 621 366 рублей 30 копеек, в том числе НДС в сумме 1 467 666 рублей 05 копеек, платежное поручение об оплате от 28.11.2012 N 2324 на сумму 9 621 366 рублей 30 копеек, договор поставки нефтепродуктов от 02.07.2012 N 11-258/12, спецификация N 1 к договору поставки от 02.07.2012 N 11-258/12, счет-фактура от 10.07.2012 N 16, товарная накладная от 10.07.2012 N 16 на сумму 8 088 001 рубль 08 копеек, в том числе НДС в сумме 1 233 762 рубля 88 копеек, платежные поручения об оплате от 11.07.2012 N 1266 на сумму 4 088 001 рубль 08 копеек, от 11.07.2012 N 1267 на сумму 4 000 000 рублей. Названные документы от имени ООО "ОптПромТорг" подписаны руководителем общества — Журбиным И.В.
Однако, как установлено Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, в том числе по результатам допроса в качестве свидетеля Журбина И.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2014 N 13-10/702), Журбин И.В. зарегистрировал данное общество за денежное вознаграждение, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, первичные документы от лица руководителя ООО "ОптПромТорг" не подписывал.
В соответствии с результатами почерковедческого исследования (заключение эксперта от 16.06.2014 N 117), проведенного в ходе выездной налоговой проверки, подписи от имени Журбина И.В. в договоре поставки нефтепродуктов от 19.11.2012 N 37П-2012, в приложении от 21.11.2012 N 1, в договоре поставки нефтепродуктов от 02.07.2012 N П-258/12, в спецификации от 10.07.2012 N 1, в счетах-фактурах и товарных накладных от 29.11.2012 N 916, от 10.07.2012 N 16, в акте сверки взаиморасчетов между ОАО "КНП" филиал "Северный" и ООО "ОптПромТорг" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012, в актах приема-передачи нефтепродуктов б/н от 10.07.2012, б/н от 29.11.2012 выполнены не Журбиным И.В., а другим лицом с подражанием подписи Журбина И.В.
Заявитель в подтверждение права на применение налоговых вычетов в связи с наличием хозяйственных операций с ООО "Красинвест", представлены договор поставки от 21.12.2011 N 148/321-юр, счета-фактуры и товарные накладные от 29.05.2012 N 1024, от 30.08.2012 N 2121 N 2051 от 04.07.2012, от 05.09.2012 N 2171 N 2224 от 12.09.2012, от 28.12.2012 N 2850, от 30.08.2012 N 2112, всего на сумму 830 398 рублей 70 копеек, в том числе НДС в сумме 126 670 рублей 95 копеек, платежные поручения об оплате от 25.05.2012 N 946 на сумму 71 670 рублей, от 25.05.2012 N 947 на сумму 85 275 рублей, от 25.05.2012 N 948 на сумму 79 911 рублей, от 07.08.2012 N 1482 на сумму 84 019 рублей, от 27,08,2012 N 1639 на сумму 88 978 рублей 90 копеек, от 31.08.2012 N 1660 на сумму 51 906 рублей 80 копеек, от 04.12.2012 N 2382 на сумму 368 638 рублей.
Указанные документы от имени ООО "Красинвест" подписаны Андрющенко А.В., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлась учредителем и руководителем данной организации.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Андрющенко А.В. (протокол допроса от 11.04.2014 N 13), которая пояснила, что за вознаграждение подписывала учредительные документы ООО "Красинвест", в банке выписывала доверенность на другое лицо, назвать которое затруднилась, первичные документы и договоры от имени ООО "Красинвест" с контрагентами, в том числе с филиалом Северный ОАО "КНП", счета-фактуры, товарные накладные не подписывала. По факту представления ООО "Красинвест" бухгалтерской и налоговой отчетности, а также наличия открытых расчетных счетов у общества пояснить не смогла. Подпись в представленных на обозрение документах не признала.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Красинвест", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества. Согласно заключению эксперта от 05.06.2014 N 114, подписи от имени Андрющенко А.В. в договоре поставки, в счетах-фактурах, товарных накладных, в акте сверки взаиморасчетов между ОАО "КНП" филиал "Северный" и ООО "Красинвест" за период с 01.01.2011 по 24.05.2013 выполнены не Андрющенко А.В., а другим лицом с подражанием подписи Андрющенко А.В.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Сибирь-контакт" заявителем представлены договоры подряда: от 05.07.2010 N 182-юр на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия нефтебазы поселка Абалаково и территории Ново-Ангарской КАЗС стоимостью 2 950 000 рублей; от 30.08.2010 N 199-юр на выполнение работ по капитальному ремонту стояков налива АСН-5Н стоимостью 1 997 740 рублей; от 15.08.2010 N 205-юр на выполнение работ по капитальному ремонту трассы канализации хозяйственно-бытовых стоков на Енисейском участке стоимостью 4 484 000 рублей; от 25.08.2010 N 209-юр на выполнение работы по покраске наружной поверхности резервуаров на Мотыгинском участке стоимостью 3 304 000 рублей; от 05.07.2010 N 244-юр на выполнение работ по текущему ремонту фасадов и внутренних помещений здания насосной светлых н/продуктов стоимостью 4 212 000 рублей; от 05.09.2011 N 201-юр на выполнение работ по капитальному ремонту мазутного нефтепровода стоимостью 1 416 000 рублей; от 07.09.2011 N 203-юр на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода стоимостью 1 180 000 рублей; от 20.09.2011 N 209/1-юр на выполнение работ по капитальному ремонту ж/бетонного основания на эстакаде N 1 и N 2 слива нефтепродуктов стоимостью 11 800 000 рублей; от 12.09.2011 N 206/1-юр на выполнение работ по капитальному ремонту насосной темных нефтепродуктов и ж/д эстакады для приема А-80 и Дт "Арк" стоимостью 6 608 000 рублей; от 28.11.2011 N 261-юр на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на Енисейском участке стоимостью 4 248 000 рублей; от 01.12.2011 N 262-юр на выполнение работ по ремонту ж/д эстакады N 1 на Енисейском участке стоимостью 2 832 000 рублей; от 19.12.2011 N 274-юр на выполнение работ по ремонту трубопроводов отопления и водоснабжения нефтебазы филиала "Северный" ОАО "КНП" стоимостью 4 130 000 рублей; от 19.12.2011 N 275-юр на выполнение работ по ремонту пожарных растворопроводов и водопроводов в районе резервуарного парка N 3 стоимостью 3 658 000 рублей; от 20.12.2011 N 276-юр работы по ремонту трубопроводов и резервуаров для приема дизтоплива до 240 куб. м на н/базе Богучанского участка стоимостью 3 304 000 рублей; от 05.12.2011 N 263-юр на выполнение работ по ремонту операторной на Северо-Енисейском участке стоимостью 2 360 000 рублей; от 12.12.2011 N 269-юр на выполнение работ по ремонту железобетонной отмостки резервуаров на Енисейском участке, стоимостью 4 366 000 рублей. Кроме того, обществом были представлены счета-фактуры от 30.09.2011 N 00054 на сумму 1 416 000 рублей, в том числе НДС в размере 216 000 рублей, от 30.09.2011 N 00055 на сумму 1 180 000 рублей, в том числе НДС в размере 180 000 рублей, от 14.10.2011 N 00000064 на сумму 8 275 558 рублей, в том числе НДС в размере 1 262 373 рубля, от 26.10.2011 N 00000069 на сумму 3 524 442 рубля, в том числе НДС в размере 537 627 рублей, от 27.12.2011 N 00065 на сумму 6 608 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 008 000 рублей, от 26.03.2012 N 00024 на сумму 4 130 000 рублей, в том числе НДС в размере 630 000 рублей, от 30.03.2012 N 00032 на сумму 3 304 000 рублей, в том числе НДС в размере 504 000 рублей, от 30.03.2012 N 00037 на сумму 2 360 000 рублей, в том числе НДС в размере 360 000 рублей, от 30.03.2012 N 00035 на сумму 2 832 000 рублей, в том НДС в размере 432 000 рублей, от 20.04.2012 N 00041 на сумму 1 950 717 рублей, в том числе НДС в размере 297 567 рублей, от 30.04.2012 N 00043 на сумму 3 658 000 рублей, в том числе НДС в размере 558 000 рублей, от 15.05.2012 N 00047 на сумму 2 297 283 рубля, в том числе НДС в размере 350 433 рубля, от 16.05.2012 N 00048 на сумму 4 366 000 рублей, в том числе НДС в размере 666 000 рублей, от 14.10.2011 N 00000064 на сумму 8 275 558 рублей, в том числе НДС в размере 1 262 373 рубля, от 30.09.2010 N 00043 на сумму 4 212 600 рублей, в том числе НДС в размере 642 600 рублей, от 29.09.2010 N 32 на сумму 4 484 000 рублей, в том числе НДС в размере 684 000 рублей, от 17.09.2010 N 29 на сумму 3 304 000 рублей, в том числе НДС в размере 504 000 рублей, от 17.09.2010 N 25 на сумму 1 997 740 рублей, в том числе НДС в размере 304 740 рублей, от 05.08.2010 N 17 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 450 000 рублей, акты о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 1, от 30.09.2010 N 1, от 14.10.2011 N 1, от 26.10.2011 N 2, от 27.12.2011 N 1, от 26.02.2012 N 1, от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 1, от 30.03.2012 N 1, от 20.04.2012 N 1, от 30.04.2012 N 1, от 15.05.2012 N 2, от 16.05.2012 N 1, от 30.09.2010 N 1, от 29.09.2010 N 1, от 17.09.2010 N 1, от 17.09.2010 N 1, от 05.08.2010 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "Сибирь-Контакт" подписаны Кораблевым А.С. (руководитель общества в период с 04.02.2010 по 14.02.2011), Тарасюком И.В. (руководитель общества в период с 15.02.2011).
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Кораблева А.С. (протокол допроса от 28.12.2012 N 411), который пояснил, что лично не занимался созданием организации, этим занималась юридическая компания, название которой не помнит, фактически организация осуществляла продажу и покупку стройматериалов, отчетность ООО "Сибирь-Контакт" представлял в налоговый орган лично Кораблев А.С. Свидетель с Тарасюком И.В. не знаком. Примерно в декабре 2010 года Кораблев А.С. продал ООО "Сибирь-Контакт" Тарасюку И.В., на которого оформлена доверенность. Тарасюк И.В. занимался оформлением документов по продаже организации.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Сибирь-Контакт", содержащихся в первичных документах, оформленных от имени данного общества.
Согласно заключению эксперта от 05.07.2014 N 127 подписи от имени руководителя Кораблева А.С. выполнены не Кораблевым А.С, а другим лицом с подражанием подписи Кораблева А.С, за исключением подписей в акте освидетельствования скрытых работ от 23.07.2010 без номера, поскольку подпись непригодна для идентификации, в связи с чем, определить, кем, Кораблевым А.С., или другим лицом выполнена данная подпись, не представляется возможным.
В суде апелляционной инстанции заявитель настаивает на том, что Кораблев А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, фактически подтвердил факт самостоятельного руководства ООО "Сибирь-Контакт".
Суд апелляционной инстанции находит указанный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.
Действительно, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Кораблев А.С. указывал на то, что он лично осуществлял руководство деятельностью ООО "Сибирь-Контакт". Вместе с тем, Кораблев А.С. не смог ответить на вопросы налогового органа о финансово-хозяйственной деятельности общества. Из содержания протокола допроса свидетеля следует, что последний не помнит, когда была создана организация, в каком периоде он являлся руководителем и учредителем общества, свидетель не знает размер уставного капитала общества, не смог указать банки, в которых открыты расчетные счета общества. Свидетель не смог сообщить сведения о том, каким образом совершалась сделка по продаже Тарасюку И.В. доли в уставном капитале общества. Указанное заявителем не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия критически относится к признанию Кораблевым А.С. факта непосредственного руководства хозяйственной деятельностью ООО "Сибирь-Контакт".
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не допросил Тарасюка И.В. по причине невозможности установления места жительства данного лица, в том числе и в рамках оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года. Из пояснений представителя налогового органа, как данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что в телефонном режиме Тарасюк И.В. неоднократно приглашался в инспекцию для проведения допроса, однако Тарасюк И.В. уклонился от явки в налоговый орган.
Факт уклонения Тарасюка И.В. от явки в налоговый орган для дачи соответствующих пояснений заявителем не оспаривается, доказательств опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза подписей Тарасюка И.В. на документах по сделкам с ОАО "КНП". Из заключения эксперта от 07.07.2014 N 128 следует, что в заявлении о выдаче (замене) паспорта подпись Тарасюка И.В. не пригодна для идентификации, в связи с чем сравнение данной подписи и подписей, содержащихся на документах, представленных заявителем, невозможно.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в материалах регистрационного дела ООО "Сибирь-Контакт" имеются доверенности, выданные от имени данной организации на имя Новиковой О.В. и подписанные 16.02.2011 и 02.03.2011 Тарасюком И.В.
Новикова О.В., допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.01.2014 N 19), пояснила, что работая в ООО "Бест Линг" юристом, получила от своего руководства (Машукова И.А. или Пасечняк Е.В.) задание на оформление доверенностей от ООО "Сибирь-Контакт" в целях внесения изменений в учредительные документы данного общества.
В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Нефритстрой", заявителем представлены договоры подряда: от 02.03.2011 N 60-юр на выполнение работ по капитальному ремонту операторной в резервуарном парке N 2 стоимостью 944 000 рублей; от 07.03.2011 N 61-юр на выполнение работ по текущему ремонту лестничных маршей и общежитий административного корпуса стоимостью 849 600 рублей; от 03.05.2011 N 128-юр на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия Енисейского участка филиала "Северный" стоимостью 8 260 000 рублей; от 12.05.2011 N 132-юр на выполнение работ по ремонту стояков налива на АСН-5Н стоимостью 4 720 000 рублей; от 05.09.2011 N 187/1-юр на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений Енисейского участка филиала "Северный" стоимостью 9 440 000 рублей; от 05.09.2011 N 202/1-юр на выполнение работ по антикоррозийному покрытию внутренних стен и днищ резервуаров стоимостью 8 260 000 рублей; от 09.12.2011 N 266-юр на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на участках и АЗС; от 07.12.2011 N 264-юр на выполнение работ по ремонту обвалования резервуарных парков и опор технологических трубопроводов стоимостью 3 304 000 рублей; от 15.12.2011 N 272-юр на выполнение работ по ремонту причальной стенки подводной части причала N 1 и дноуглубительные работы на акватории двух причалов стоимостью 2 950 000 рублей; от 16.12.2011 N 273-юр на выполнение работ по ремонту резервуаров V-400 м3, V-1 000 м3, V-5 000 м3 Енисейского участка филиала "Северный" ОАО "КНП". Кроме того, обществом представлены счета-фактуры от 31.03.2011 N 42 на сумму 944 000 рублей, в том числе НДС в размере 144 000 рублей, от 31.03.2011 N 43 на сумму 849 600 рублей, в том числе НДС 129 600 рублей, от 16.06.2011 N 28 на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС в размере 720 000 рублей, от 30.06.2011 N 32 на сумму 8 260 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 260 000 рублей, от 27.09.2011 N 99 на сумму 9 440 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 440 000 рублей, от 16.12.2011 N 189 на сумму 8 260 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 260 000 рублей, от 30.03.2012 N 00000045 на сумму 10 384 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 584 000 рублей, от 23.04.2012 N 00000064 на сумму 3 684 078 рублей, в том числе НДС в размере 561 978 рублей, от 25.04.2012 N 00000070 на сумму 3 304 000 рублей, в том числе НДС в размере 504 000 рублей, от 18.05.2012 N 00000084 на сумму 2 950 000 рублей, в том числе НДС в размере 450 000 рублей, от 21.05.2012 N 00000090 на сумму 5 165 922 рубля, в том числе НДС в размере 788 022 рубля, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011, от 31.03.2011, от 16.06.2011, от 30.06.2011, от 27.09.2011, от 16.12.2011, от 30.03.2012, от 23.04.2012, от 25.04.2012, от 18.05.2012, от 21.05.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Названные документы подписаны от имени ООО "Нефритстрой" руководителем общества Филиповичем Д.В. (руководитель в период с 24.12.2009 по 01.12.2011), а также частично — Кузнецовым А.С., являющимся руководителем общества со 02.12.2011.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Филиповича Д.В. (протокол допроса от 28.04.2014 N 16), который пояснил, что в 2011 году за ежемесячное денежное вознаграждение ему предложили стать директором ООО "Нефритстрой". Стать руководителем ООО "Нефритстрой" предложили директор ООО "Бэст Линк" (ул. Дзержинского, 26 офис 305) Машуков И.А. и главный бухгалтер Пасечняк Е.В. Свидетель пояснил, что не знает юридический адрес ООО "Нефритстрой", не владеет информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации, не знает, заключало ли ООО "Нефритстрой" договоры с филиалом "Северный" ОАО "КНП", свидетелю не известны выполняемые работы ООО "Нефритстрой" и привлечение каких-либо подрядных организаций для ОАО "КНП" не знает, каким образом происходили расчеты между ООО "Нефритстрой" и ОАО "КНП", первичные документы (договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не подписывал.
В материалах дела имеется протокол допроса Кузнецова А.С. от 21.05.2014 N 88 представленный ответчику МИФНС N 18 по Красноярскому краю.
Из пояснений названного свидетеля следует, что он в 2012 году за вознаграждение передал копию паспорта незнакомому мужчине, с указанным мужчиной ездил к нотариусу и расписался в журнале, также свидетель пояснил, что ему не известно о финансово-хозяйственной деятельности и юридическом адресе ООО "Нефритстрой", договоры от имени ООО "Нефритстрой", первичные и иные документы не подписывал.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.06.2014 N 120 и от 30.06.2014 N 126 подписи от имени руководителей Филиповича Д.В. и Кузнецова А.С. выполнены не данными лицами, а другим лицом.
С учетом изложенного, вопреки утверждению заявителя, представленные им в качестве подтверждения права на вычеты по НДС договоры, акты, счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей ООО "Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162, от 09.03.2010 N 15574/09, сам по себе установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, не может являться достаточным и безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки утверждению заявителя, Инспекция доказала факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КНП" и названными выше обществами по следующим основаниям.
В подтверждение факта передачи товара от поставщиков (ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект") покупателю (ОАО "КНП") последним в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период).
Вместе с тем из анализа представленных товарных накладных следует, что представленные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы ТОРГ-12, имеющих существенное значение для идентификации "спорных" поставок ("код"; "код по океи", "вид упаковки", "количество в одном месте", "количество мест", "масса брутто", "всего мест", "всего масса груза (брутто)", "приложение (паспорта, сертификаты)", номера и даты транспортной накладной, номера телефонов и факсов грузоотправителя, грузополучателя, поставщика; в графах "отпуск груза разрешил" "главный бухгалтер" не заполнены должность, расшифровка подписи, в графе "отпуск груза произвел" не заполнены должность, расшифровка подписи и отсутствует подпись, нет даты подписания со стороны принимающей стороны и передающей).
Таким образом, представленные товарные накладные не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара между заявителем и ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект".
Из анализа товарных накладных и журнала регистрации доверенностей установлено, что от лица заявителя груз принят Коровиной В.Н. (начальник цеха налива-слива по доверенностям от 01.12.2010 N ФС345, от 04.04.2010 N 00292, от 28.02.2012 N 76, от 27.11.2012 N ФС0411 и от 10.07.2012 N ФС197).
Согласно протоколу допроса свидетеля Коровиной В.Н. от 26.12.2013 N 15 в ее обязанности входит приемка, отпуск и хранение нефтепродуктов. С представителями контрагентов ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект" не знакома. При приеме нефтепродуктов от названных контрагентов свидетель проверяла только товаротранспортные накладные и путевые листы для сопоставления объемов и наименования поступивших нефтепродуктов. Товарно-транспортных накладных поступали уже с подписями со стороны организаций, которые далее передавались в бухгалтерию. Кроме того нефтепродукты, полученные от указанных организаций, хранились все вместе в резервуарах, в связи с чем пояснить кому они были реализованы далее, установить невозможно. Представленные на обозрение акты приема-передачи нефтепродуктов ей не знакомы.
В ходе выездной налоговой проверки проведен повторный допрос свидетеля Коровиной В.Н. (протокол от 05.03.2014 N 18/1), которая пояснила, что для свидетеля нет разницы, какая накладная товарная или транспортная представлены для приемки нефтепродуктов, важен лишь их объем. Также свидетелем указано на то, что вместе с товарно-транспортной накладной поступал отвес. Экземпляр отвеса Коровина В.Н. передала поставщику, второй экземпляр оставляла себе без его хранения.
Согласно Инструкции от 29.12.2009 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах и АЗС ОАО "КНП" и правил приемки нефтепродуктов с приложениями, которые соответствуют Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446, при доставке на нефтебазу нефтепродуктов в автоцистернах по ее прибытии проверяется наличие и целостность пломб, техническое состояние автоцистерн, определяется полнота заполнения цистерны и соответствие нефтепродукта, указанному в товарно-транспортной накладной, предъявленной водителем (пункт 3.42).
Приказом Минтранса России от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов. Указанное требование установлено пунктом 3.1 названных Правил, согласно которому при принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную и аварийную карточку.
Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции контрагенты ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект" производили передачу топлива в резервуары филиала без предоставления товарно-транспортных накладных (по форме 1-Т), на основании товарной накладной (ТОРГ-12) с составлением акта приема-передачи (письма от 16.06.2014 N 01-1808, 15.01.2014 N 01-87).
Из свидетельских показаний операторов нефтебазы ОАО "КНП" Довга М.М. и Сырыгиной Е.А. (протоколы допроса свидетеля от 05.03.2014 и от 04.03.2014, соответственно) установлено, что в их обязанности входит приемка и отпуск нефтепродуктов. Поступление нефтепродуктов автоцистерной подтверждается товаротранспортной накладной или отвесом, а также паспортом качества. При этом подписанный ими экземпляр товаротранспортной накладной передается водителю, второй экземпляр товаротранспортной накладной или отвеса передается технику по учету нефтепродуктов в отделе маркетинга. Контрагентов ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект" свидетели не помнят, представленные на обозрение акты приема-передачи нефтепродуктов свидетелям, ответственным за приемку нефтепродуктов, не знакомы.
Анализ расширенных выписок по расчетному счету ООО "Север", открытому в ПАО "Сбербанк России", ООО "Гелион" открытому в Новосибирском филиале ОАО "Номос-Банк", ООО "СнабТоргКомплект", открытому в Красноярском филиале "Номос-Банк", ООО "ОптПромТорг" открытому в ОАО АКБ "Авангард" свидетельствует о том, что денежные средства поступали организациям по различным основаниям (строительные материалы, металлопрокат, продукты питания, ЖБИ-изделия, услуги спец. техники, оборудование, монтажное оборудование, лес), что должно предполагать наличие у данных обществ соответствующих материальных и кадровых ресурсов для осуществления такого объема хозяйственных операций. Поступающие на расчетный счет обществ денежные средства в течение одного-двух операционных дней после поступления перечислялись, в том числе на счета организаций, относящихся к категории "проблемных". За весь анализируемый период движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам (на выдачу заработной платы, на обслуживание или аренду офиса, складских помещений и транспорта, на оплату коммунальных услуг и электроэнергии, на приобретение канцелярских, хозяйственных товаров) не установлено. Сведения, отраженные в налоговой отчетности контрагентов, не соответствуют данным по операциям на их расчетных счетах. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в период взаимоотношений с заявителем представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет.
Анализ указанных выше обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции признать обоснованным вывод суда первой инстанции о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект".
Кроме того, из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных спорными контрагентами следует, что в процентном соотношении себестоимость проданных товаров, работ, услуг за соответствующие периоды составила от 94,55% до 99,9% от выручки за тот же период. При этом общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила от 95,7% до 99,41% от суммы начисленного налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, из изложенных обстоятельств, следует, что у спорных контрагентов отсутствуют признаки хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки заявителю горюче-смазочных материалов, в том числе с привлечением третьих лиц (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).
По данным налогового органа, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.
Согласно сведениям ФИР МРИ ЦОД ФНС России, а также информации, полученной от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС России N 25 по Красноярскому краю сведения о среднесписочной численности работников организаций в спорный период времени отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ организациями ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект" в налоговые органы не представлялись.
Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО "Красинвест" состоит на налоговом учете с 10.02.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. Юридический адрес: г. Красноярск, пр. Мира, д. 10, офис 60. При этом, ООО "Красинвест" как юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 10.02.2012, а финансово-хозяйственные отношения с филиалом "Северный" ОАО "КНП" по договору N 148/321-юр возникли 21.12.2011, то есть раньше даты создания организации.
При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что заявителем не подтверждена реальность доставки товаров, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Красинвест", является верным.
В подтверждение факта передачи товара от ООО "Красинвест" покупателю заявитель представил товарные накладные, которые не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы торг-12, имеющих существенное значение для идентификации спорных поставок.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "товарная накладная". При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения. Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным, заполнение отдельных граф товарной накладной свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка и, соответственно, влечет признание соответствующего документа недостоверным.
Товарные накладные товарно-материальных ценностей от имени общества приняты начальником отдела материально-технического снабжения — Катаевым Е.А., получены — Пупченко Л.И.
В процессе проверки налоговым органом допрошен Катаев Е.А. (протоколах допроса от 24.12.2013 N 19, от 27.10.2014 N 74), который не смог пояснить по какому адресу оформлялись и подписывались документы на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Красинвест". Свидетель забирал приобретенные товарно-материальные ценности в г. Красноярске по ул. Калинина. Доставка осуществлялась автотранспортом общества.
Свидетель Пупченко Л.И. (протокол допроса от 28.01.2014 N 10) пояснила, что Пупченко Л.И. товарно-материальные ценности передавались начальником ОМТС Катаевым Е.А., который их привозил. Свидетель сверяла товар по факту и расписывалась в товарной накладной, подпись поставщика уже стояла на данном документе.
В соответствии со статьей 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступлению, перемещению, расходованию) запасов должны оформляться первичными учетными документами.
ОАО "КНП" в подтверждение поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Красинвест" (сопроводительное письмо от 15.01.2014 N 01-87) представило копии путевых листов грузового автомобиля (межведомственной формы 4-с.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 08.11.007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.2997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
Из анализа представленных обществом путевых листов по форме N 4-с, установлено, что передвижение груза осуществлялось из с. Абалаково (месторасположение филиала общества) до конечного пункта г. Красноярск, во всех путевых листах отсутствуют реквизиты, связанные с указанием конкретных адресов отправки и доставки товара, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать фактический маршрут перевозки, перевозимых товарно-материальных ценностей и получение груза от конкретного поставщика.
В процесс выездной налоговой проверки налоговым органом в качестве свидетелей допрошены водители, чьи подписи значатся в путевых листах Махмутова А.З. (протокол допроса от 06.03.2014 N 1), Андриянова Ю.А. (протокол допроса от 14.10.2014 N 382) и Ойнац В.П. (протокол допроса от 14.10.2014 N 383), которые пояснили, что перевозили груз, сопровождаемый Катаевым Е.А., какой именно назвать не смогли, ООО "Красинвест" не известна.
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Красинвест", открытому в АКБ "Енисей (ОАО) свидетельствует о том, что у общества отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией хозяйственной (производственной) деятельности. Денежные средства на нужды организации (на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, электроэнергию и так далее) не снимались и не перечислялись. Денежные средства, полученные от общества, в течение одного-двух операционных дней перечислялись на счета организаций, относящихся к категории "проблемных" на приобретение товаров различного назначения (оборудование, компьютеры, расходные материалы, выполненные монтажные работы, оборудование, снаряжение, запчасти, канцелярские товары, комплектующие).
По данным налогового органа сведения о наличии у ООО "Красинвест" численности работников, недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют.
Таким образом, отсутствие у ООО "Красинвест" трудовых, технических и имущественных ресурсов, свидетельствуют о том, что ООО "Красинвест" не располагало необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности условиями, в частности, осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя.
Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость следует, что в процентном соотношении себестоимость проданных товаров, работ, услуг за соответствующий период составила 99,88% от выручки за тот же период. При этом общая сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 99,9% от суммы начисленного налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг).
Сведения, отраженные в налоговой отчетности контрагента, не соответствуют данным по операциям на его расчетных счетах. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в период взаимоотношений с ОАО "КНП" представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствует о минимизации ООО "Красинвест" налоговых обязательств.
Согласно представленным налоговым органом сведениям ООО "Сибирь-Контакт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в период с 04.02.2010 по 10.06.2013 (снята в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Бест-Ойл").
Из сведений федерального информационного ресурса МРИ ФПС России по ЦОД ООО "Бест Ойл" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в период с 25.12.2008 по 19.08.2013. Данная организация снята с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Проспект".
Среднесписочная численности ООО "Сибирь-Контакт" составляет 1 человек.
По данным налогового органа, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России Красноярское, у ООО "Сибирь-Контакт" объекты недвижимого имущества и транспортные средства отсутствуют.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Сибирь-Контакт" по налогу на добавленную стоимость за 2010 — 2012 годы удельный вес вычетов налога по отношению к начисленной сумме налога составляет 99,5%, то есть по данным налоговым периодам в декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме налогу на добавленную стоимость, начисленной с реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в период взаимоотношений с ОАО "КНП" представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, что свидетельствуют о минимизации ООО "Сибирь-Контакт" своих налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что содержание выписка по расчетному счету ООО "Сибирь-Контакт" свидетельствует о приобретении названным обществом строительных материалов, техники, транспортных услуг; несении расходов по текущей хозяйственной деятельности.
Однако, анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Сибирь-Контакт", открытому в ОАО АКБ "Енисей" показывает, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности (не снимались и не перечислялись денежные средства на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, электроэнергию и так далее). В ходе анализа расчетного счета ООО "Сибирь-Контакт" установлено, что часть денежных средств, полученных от общества в течение одного-двух операционных дней были перечислены на счета третьих лиц, относящихся к категории "проблемных". Анализ движения денежных средств и информации, полученной от организаций, которым ООО "Сибирь-контакт" перечисляло денежные средства, указывает на транзитный характер движения денежных средств, предоставление контрагентам противоречивой информации о наличии сделок с ООО "Сибирь-контакт".
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках заключенных договоров выполнялись работы, требующие специальной квалификации, в отношении информации о заявленных ООО "Сибирь-Контакт" для получения свидетельств саморегулируемых организаций специалистах с высшим образованием и необходимым стажем работы, прошедших курсы повышения квалификации, установлены следующие обстоятельства.
В рамках проверки НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" представлены сведения в отношении свидетельств, выданных ООО "Сибирь-Контакт" N 0303-2010-2466227138-01 с началом действия с 05.03.2010 и N 0303-2010-2466227138-02 с началом действия с 14.05.2010, представлены списки специалистов с высшим образованием и необходимым стажем работы, свидетельства о квалификации, заявленные контрагентом для получения допусков СРО.
Вместе с этим, в ходе допросов лиц, заявленных ООО "Сибирь-Контакт" для получения допусков СРО (Бардяевой СВ. (протокол допроса от 23.05.14 N 55), Андреева Е.П. (протокол допроса от 29.05.2014 N 21), Чумакова Р.Н. (протокол допроса от 30.05.2014 N 23), Баженова Н.М. (протокол допроса от 30.05.2014 N 24), Попова Я.Г. (протокол допроса от 02.06.2014 N 25), Тепаевой Ю.Ф. (протокол допроса от 29.05.2014 N 22), Комогорцевой Е.В. (дочь Комогорцева В.М.) (протокол допроса от 28.05.2014 N 20), следует, что указанные лица имеют техническое образование, работали в различных организациях, не имеющих отношения к ООО "Сибирь-Контакт", дипломы, свидетельства о повышении квалификации никому не представляли (кроме как при трудоустройстве). Из пояснений свидетелей следует, что ООО "Сибирь-Контакт" и директор данного общества никому из допрошенных свидетелей не знакомы, трудовые договоры с ООО "Сибирь-Контакт" не заключались, подписи на договорах свидетели не признали. Кроме того, все перечисленные выше лица отрицали факт выполнения работ на объекте филиала "Северный" ОАО "КНП".
Таким образом, показания вышеперечисленных лиц свидетельствуют об их непричастности к выполнению работ и использовании без их ведома документов, принадлежащих им, для получения свидетельства на допуск СРО.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь-Контакт" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, тот факт что ООО "Сибирь-Контакт" формально является членом саморегулируемой организации, вопреки утверждению заявителя, само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности данной организации.
ОАО "КНП" указывает на то, что судебными актами по делу N А33-17080/2012 было установлено реальное осуществление ООО "Сибирь-Контакт" предпринимательской деятельности также и с иными хозяйствующими субъектами, представление интересов подрядчика в арбитражном суде уполномоченными представителями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением заявителя, поскольку из анализа судебных актов по приведенному обществу делу следует, что ООО "Сибирь-Контакт" выступало в качестве ответчика по иску некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства (НП) "Ботанический" о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда на производство СМР и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве представителя ООО "Сибирь-Контакт" в кассационной инстанции выступал Лисовец А.И. (доверенность от 01.11.2012), в апелляционной инстанции выступала также Полякова П.В. (по доверенности от 18.03.2013). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 по делу N А33-17080/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирь-Контакт" в пользу НП "Ботанический" взыскано 55 000 рублей неосвоенного аванса и 1980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "Сибирь-Контакт" в пользу НП "Ботанический" взыскано 450 000 рублей неосвоенного аванса и 4000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка акту о приемке выполненных работ за август 2012 году, подписанному ответчиком в одностороннем порядке, акту приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабелей, по результатам которой суд пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком работ для истца в рамках заключенного договора подряда. Суд также указал на то, что ООО "Сибирь-Контакт" документально не подтвердил, что закупленные материалы были использованы или переданы им заказчику. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением Инспекция о том, что в рассматриваемом случае данный судебный акт также не может подтвердить реальность выполнения работ на объектах филиала "Северный" ОАО "КНП".
Согласно представленным налоговым органом в материалы дела документам следует, что ООО "Нефритстрой" с 12.01.2010 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска. Юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 64, строение 3, 07.06.2011 общество снято с учета в связи с изменением местонахождения и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска. Юридический адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 79.
Среднесписочная численность ООО "Нефритстрой" в проверяемом периоде составляла 1 человек. ООО "Нефритстрой" сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.
По данным Инспекции, полученным от Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, Службы Гостехнадзора по Красноярскому краю, у ООО "Нефритстрой" отсутствовали объекты недвижимого имущества и транспортные средства.
Таким образом, отсутствие у ООО "Нефритстрой" трудовых, технических и имущественных ресурсов, свидетельствует о том, что контрагент не располагал необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной в документах, выставленных в адрес ОАО "КНП".
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Нефритстрой", открытому в филиале Экспобанк (счет закрыт в октябре 2013 года) установлено, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства на нужды организации (коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, электроэнергию и так далее) не снимались и не перечислялись. Большая часть поступающих на расчетный счет ООО "Нефритстрой" от ОАО "КНП" денежных средств (80%) в один — два операционных дня перечислялись на счет организации относящейся к категории "проблемных" — общество "Аркадия".
АО "КНП", настаивая на том, что у ООО "Нефритстрой" отсутствуют признаки "проблемного" контрагента, ссылается на факт выполнения данным обществом в течение 2011, 2012 годов работ для муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования Кировского район, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 63", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 138", муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 10", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 320 общеразвивающего типа с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей", муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 182 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Тыва, Отдела Министерства внутренних Российской Федерации по г. Лесосибирску, федерального бюджетного учреждения "Администрация "Енисейречтранс", что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дел муниципальными (государственными) контрактами, актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, что само по себе, по мнению заявителя, является достаточным основанием для опровержения утверждения Инспекции о проблемности ООО "Нефритстрой" и о нереальности хозяйственных операций ОАО "КНП" и ООО "Нефритстрой".
Суд апелляционной инстанции находит названное утверждение заявителя несостоятельным, поскольку данные документы не изменяют представленные инспекцией сведения о количестве в проверяемом периоде у ООО "Нефритстрой" работников (1 человек), об отсутствии у данного общества необходимой для производства работ техники и работников, обладающих специальной подготовкой и квалификацией. Перечисленные выше документы не содержат сведений о привлеченных налогоплательщиком субподрядных организациях либо физических лицах на основании гражданско-правовых договоров, при том, что обществом одновременно выполнялись работы на нескольких объектах, в том числе на объектах ОАО "КНП", специфика работ на площадках заявителя предполагала использование специальной техники и привлечение работников с определенной квалификацией.
Апелляционная коллегия также учитывает, факт подписания документов, в частности акта о приемке выполненных работ от 17.02.2012, справки о стоимости выполненных работ от 17.02.2012, договора от 08.02.2012 N 173-02, договора от 09.02.2012 N 138-02, локального сметного расчета от 09.02.2012, акта о приемке выполненных работ от 17.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2012, счета-фактуры от 17.02.2012 N 236, государственного контракта на устройство противопожарного выхода архива здания Тывастат, счета от 09.04.2012 N 92, счета-фактуры от 09.04.2012 N 92, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2012, акта о приемке выполненных работ от 17.04.2012 N 1, счета-фактуры от 19.12.2011 N 234, справки от 19.12.2011, счета от 19.12.2011 N 234, товарной накладной от 19.12.2011, договора от 06.12.2011 N 11/144-11, счета-фактур от 20.12.2011 N 352, товарной накладной от 20.12.2011 N 342, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2011, акта о приемке выполненных работ от 20.12.2011 от имени ООО "Нефритстрой" Филиповичем Д.В., полномочия которого в качестве руководителя ООО "Нефритстрой" прекращены 02.12.2011, и который отрицает факт осуществления руководства названным обществом.
Настаивая на реальности хозяйственных операций с ООО "Нефритстрой" заявитель также указывает на факт членства данного общества в саморегулируемой организации — НПСО "Объединение инженеров строителей".
Вместе с этим, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы части лиц, с которыми ООО "Нефритстрой" заключило трудовые договоры и представило эти договоры в пакете документов, необходимых для получения свидетельства СРО.
Так, из протоколов допроса Слабодюкова Е.Г. (протокол от 28.10.2014 N 8), Левуса А.В. (протокол допроса от 13.10,2014 N 1), Яковлева С.Н. (протокол допроса от 17.10.2014 N 4), Пивсаева К.В. протокол допроса от 16.10.2014) следует, что все свидетели имеют техническое образование, работали в различных организациях, не имеющих отношения к ООО "Нефритстрой", предоставляли дипломы, свидетельства о повышении квалификации только при трудоустройстве, названным выше лицам не известны ООО "Нефритстрой" и руководители данного общества, свидетели отрицали факт заключения трудовых договоров с ООО "Нефритстрой", не признали своими проставленные в договорах подписи, отрицали факт выполнения работ на объекте филиала "Северный" ОАО "КНП".
Вышеизложенное свидетельствует о непричастности названных выше лиц к деятельности ООО "Нефритстрой" и использовании обществом без ведома названных лиц принадлежащих им документов.
Довод заявителя о том, что не были допрошены все специалисты, заявленные для получения допусков СРО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлено в опровержение доказательств того, что кто-либо из указанных в списке лиц имеет отношения к ООО "Нефритстрой".
Заявитель указывает также на то, что в отношении ООО "Нефритстрой" проводились камеральные проверки, нарушения налоговыми органами не установлены, общество сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность за период взаимоотношений с ОАО "КНП" и после таких взаимоотношений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о необоснованности данного утверждения в силу следующего.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, выездные налоговые проверки в отношении ООО "Нефритстрой" не проводились. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль за 2011 — 2012 годы выручка от продажи товаров (работ, услуг) за 2011 год составила более 35 000 000 рублей, за 2012 год — 58 000 000 рублей. При этом сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2011 год, составила 306 рублей, за 2012 год — 7040 рублей, что составляет 0,01% от полученной выручки за данные периоды.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Нефритстрой" по налогу на добавленную стоимость следует, что общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года составляет 99,97%, за налоговые периоды 2012 года — 99,98% от суммы налога на добавленную стоимость, начисленной от реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, не исчисление и неуплата НДС и налога на прибыль, рассчитываемых исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), уплата налогов в минимальном размере не может являться основанием для признания ООО "Нефритстрой" добросовестной организацией и исполнение ею надлежащих обязанностей предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации. А сам по себе факт осуществления в отношении ООО "Нефритстрой" налоговой проверки не свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности данного лица.
Принимая во внимание вышеизложенное в целом (установление налоговым органом признаков "проблемных" организаций у ООО "Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест"), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.
Доводы ОАО "КНП" о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов — ООО Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест" посредством получения у названных контрагентов учредительных документов, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведении проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.
Следовательно, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации и судебного акта, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении конкретного юридического лица, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями названного выше Федерального закона.
Таким образом, факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, то есть не является информацией, характеризующей деятельность контрагента и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств в предоставлении обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель не представил в материалы дела доказательства в обоснование довода о том, что при выборе ООО Сибирь-Контракт", ООО "Нефритстрой", ООО "Гелион", ООО "ОптПромТорг", ООО "Север", ООО "СнабТоргКомплект", ООО "Красинвест" в качестве контрагентов оценил условия сделки, коммерческую привлекательность, деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Вопреки утверждению заявителя, он не осуществил необходимые действия, направленные на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что налоговый орган не доказал факт согласованности действий ОАО "КНП" и названных контрагентов на получение заявителем необоснованной налоговой выплаты. Вместе с этим, при вышеуказанных фактических обстоятельствах, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств согласованности действий ОАО "КНП" и названных контрагентов, не опровергает вывод о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года по делу N А33-11689/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" августа 2016 года по делу N А33-11689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА Д.В.ЮДИН