Требование: О признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А33-27297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 5; Дмитриенко Д.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;
от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"): Каминского В.Г., представителя по доверенности от 01.12.2015; Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 01.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июля 2016 года по делу N А33-27297/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 2424006810, ОГРН 1102404000335, Красноярский край, п. Первоманский; далее — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск; далее — ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2015 N 2.12-13/18151@.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано. ООО "АСПЕКТ" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины.
Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.10.2015 N 2.12-13/18151@, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015, отменены после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, общество ссылается на следующие обстоятельства:
— доверенность N 1/2014 от 11.01.2014, выданная Барсуковой Е.Н. сроком на три года, предусматривает полномочия на совершение действий, необходимых для выполнение ее должностных функций, в том числе с правом представлять интересы ООО "Аспект" со всеми государственными учреждениями, при этом государственные органы в данной доверенности не указаны;
— в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что Межрайонная ИФНС N 26 по Красноярскому краю является казенным учреждением;
— общество не может отозвать доверенность N 1/2014 от 11.01.2014 Барсуковой Е.Н., поскольку эта доверенность не выдавалась для представления интересов общества в налоговом органе; доверенности от 01.07.2014, от 12.01.2015, от 01.07.2015 не могут быть отозваны, поскольку являются подложными и не порождают никаких правовых последствий;
— налоговым органом оценивалась именно доверенность от 11.01.2014 N 1/2014, в связи с чем, все иные доверенности, представленные налоговым органом, являются не относимыми доказательствами;
— суд проигнорировал показания свидетелей Барсуковой Е.Н. и Жбанова А.Г. о том, что доверенности от 01.07.2014, от 12.01.2015, от 01.07.2015 являются подложными; указанные доверенности были изготовлены Барсуковой Е.Н. самостоятельно, вместо руководителя она расписалась сама;
— в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами;
— доверенности на представительство интересов налогоплательщика в налоговых органах, и в частности в Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю, Барсуковой Е.Н. не выдавалось в связи с проведенной выездной налоговой проверкой, поскольку директором ООО "Аспект" для юридического сопровождения выездной налоговой проверки были привлечены юристы.
На основании изложенного налогоплательщик полагает, что налоговый орган принял решение N 02-77/07 от 19.06.2015, не обеспечив налогоплательщику или его законному представителю возможность участия в рассмотрении материалов проверки, а также возможность представлять свои доводы и возражения, нарушив существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что аналогичная ситуация была рассмотрена Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N А33-15707/2013 (Постановление от 09.04.2014).
Налоговый орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором указал, что Арбитражным судом Красноярского края в ходе рассмотрения настоящего спора установлены и в обжалуемом налогоплательщиком судебном акте отражены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства; изложенные в решении выводы нормативно обоснованы, основаны на совокупной оценке обстоятельств дела и соответствуют им, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу N А33-277297/2015.
Представители налогоплательщика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю от 31.03.2014 N 3 проведена выездная налоговая проверки ООО "АСПЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Данное решение 04.04.2014 вручено руководителю организации Жбанову А.Г.
На основании заявления общества от 11.04.2014 N 368 согласно уведомлению от 11.04.2014 N 2 выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.
Справка об окончании налоговой проверки вручена 21.11.2014 представителю общества по доверенности Юрову В.Ю.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2015 N 13-37/1/1. Акт проверки и приложения к нему вручены 27.02.2015 представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н.
Извещением от 26.02.2015 N 9 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 31.03.2015. Извещение вручено 27.02.2015 представителю общества Барсуковой Е.Н.
Налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на акт проверки, подписанные от имени организации представителем Барсуковой Е.Н.
31.03.2015 заместителем руководителя инспекции принято решение N 3/1 об отложении рассмотрении материалов проверки на 06.04.2015 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение материалов (с решением ознакомлена представитель общества по доверенности Барсукова Е.Н.).
Извещение от 31.03.2015 N 10 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.04.2015 получила представитель по доверенности Барсукова Е.Н. 02.04.2015.
На рассмотрение материалов проверки 06.04.2015 извещенный надлежащим образом налогоплательщик (его представитель) не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю 06.04.2015 вынесено решение N 03/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2015 и решение N 3/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2015 (с решениями 09.04.2015 ознакомлена представитель налогоплательщика Барсукова Е.Н.).
Представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. 30.04.2015 вручено извещение N 13 от 30.04.2015 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.05.2015.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 23.04.2015 проведен допрос Барсуковой Е.Н., которая отказалась давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Допрос свидетеля проводился в помещении налогоплательщика.
Представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. 30.04.2015 вручено извещение N 14 от 30.04.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, назначенном на 19.05.2015.
Представитель налогоплательщика Барсукова Е.Н. 08.05.2015 ознакомлена с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представителю вручены документы на 17-ти листах (протокол ознакомления от 08.05.2015).
Заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю 19.05.2015 принято решение N 3/4 об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.06.2015 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение (с решением 17.06.2015 ознакомлена представитель по доверенности Барсукова Е.Н.).
Представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. 17.06.2015 вручено извещение N 19 о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.06.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решение с приложениями 27.07.2015 вручено представителю общества Барсуковой Е.Н.
Барсукова Е.Н. действовала на основании доверенности от 11.01.2014 N 1/2014.
Решение от 19.06.2015 N 02-77/07 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 30.10.2015 N 2.12-13/18151@ о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение от 19.06.2015 N 02-77/07 отменено в части.
ООО "АСПЕКТ", ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры принятия решения от 19.06.2015 N 02-77/07 и считая решение от 19.06.2015 N 02-77/07 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 19.06.2015 N 02-77/07, налогоплательщик указал на то, что налоговым органом при вынесении решения от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необеспечении возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, в необеспечении налогоплательщику возможности представить объяснения.
По мнению заявителя, акт проверки, уведомления о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и иных процессуальных документов, а также об ознакомлении налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля вынесенные налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки, вручены неуполномоченному лицу — Барсуковой Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 11.01.2014 N 1/2014. Так, в указанной доверенности на имя Барсуковой Е.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов общества в налоговых органах. Указанное лицо не предоставило руководителю ООО "АСПЕКТ" информацию о вынесении акта проверки и ходе рассмотрения материалов проверки. О результатах проверки руководитель организации был извещен Барсуковой Е.Н. лишь после получения указанным лицом оспариваемого решения. После получения руководителем общества информации о вынесении оспариваемого решения в отношении Барсуковой Е.Н. проведена служебная проверка, в результате которой ей объявлен выговор. В связи с утратой доверия Барсукова Е.Н. на основании приказа от 12.01.2015 N 000004 переведена с должности главного бухгалтера на должность старшего бухгалтера.
Аналогичные доводы заявлены обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, оценив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 31.03.2014 N 3 о проведении выездной налоговой проверки ООО "АСПЕКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты вручено руководителю организации Жбанову А.Г. 04.04.2014.
Справка об окончании налоговой проверки вручена 21.11.2014 представителю общества по доверенности Юрову В.Ю.
Составленный по результатам выездной налоговой проверки акт от 20.01.2015 N 13-37/1/1 и приложения к нему вручены 27.02.2015 представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н.
Также Барсуковой Е.Н. 27.02.2015 вручено извещение от 26.02.2015 N 9 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенное на 31.03.2015.
Возражения на акт проверки представлены в налоговый орган за подписью представителя Барсуковой Е.Н.
31.03.2015 заместителем руководителя инспекции принято решение N 3/1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.04.2015 в связи с неявкой налогоплательщика (с решением ознакомлена представитель Барсукова Е.Н.). 02.04.2015 представитель по доверенности Барсукова Е.Н. получила извещение от 31.03.2015 N 10 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 06.04.2015.
В связи с неявкой надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) на рассмотрение материалов проверки 06.04.2015, налоговым органом принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
06.04.2015 вынесено решение N 03/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 05.05.2015 и решение N 3/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2015 (с решениями 09.04.2015 ознакомлена представитель налогоплательщика Барсукова Е.Н.).
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 23.04.2015 проведен допрос Барсуковой Е.Н., которая отказалась давать показания, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
30.04.2015 представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. вручено извещение от 30.04.2015 N 13 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.05.2015; извещение от 30.04.2015 N 14 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, назначенном на 19.05.2015.
Согласно протоколу ознакомления от 08.05.2015 Барсукова Е.Н. в указанную дату ознакомлена с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представителю вручены документы на 17-ти листах.
Налоговым органом 19.05.2015 принято решение N 3/4 об отложении рассмотрении материалов проверки на 19.06.2015 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение (с решением 17.06.2015 ознакомлена представитель Барсукова Е.Н.).
17.06.2015 Барсуковой Е.Н. также вручено извещение N 19 о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.06.2015.
19.06.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое с приложениями вручено представителю общества Барсуковой Е.Н. 27.07.2015.
В соответствии со статьей 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как установлено в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Барсукова Е.Н. действовала на основании доверенности от 11.01.2014 N 1/2014.
Исследовав представленную в материалы дела копию указанной доверенности (том 3 л.д. 8), суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с указанной доверенностью ООО "Аспект" в лице генерального директора Жбанова А.Г., действующего на основании устава, доверяет Барсуковой Е.Н., в том числе, действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" и представлять его интересы в отношениях со всеми государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления, по всем необходимым вопросам, для чего ей предоставляется право представлять необходимую информацию и документы, подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью "Аспект" все необходимые документы, в том числе письма, заявления, справки, запросы, декларации, финансовые документы, получать необходимые документы, акты, решения, подписывать от имени общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" претензии, все бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ (оказанных услуг), иные необходимые документы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Апелляционная коллегия, оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности от 11.01.2014 N 1/2014 на имя Барсуковой Е.Н. полномочий на представление указанным лицом интересов ООО "Аспект" в налоговых органах, пришла к выводу об его отклонении на основании следующего.
Исходя из положений статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с пунктом 11 которого Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция ФНС по организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением, что соответствует пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9.1. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Довод апеллянта об обратном в виду вышеизложенного является несостоятельным и подлежит отклонению.
По смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании текста доверенности должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из содержания доверенности от 11.01.2014 N 1/2014 следует, что Барсуковой Е.Н. предоставлены полномочия "…действовать от имени ООО "Аспект" и представлять его интересы в отношениях со всеми государственными, общественными и частными предприятиями, учреждениями, организациями, органами местного самоуправления, по всем необходимым вопросам..".
Таким образом, буквальное значение слов и выражений доверенности N 1/2014 позволяет утверждать о наличии у Барсуковой Е.Н. полномочий на представление интересов общества в государственных учреждениях и организациях, к которым относятся налоговые инспекции, в том числе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю.
Далее текст доверенности от 11.01.2014 N 1/2014, выданной Барсуковой Е.П., содержит указание на то, что общество доверяет Барсуковой Е.Н. представлять интересы "…по всем необходимым вопросам, для чего ей предоставляется право представлять необходимую информацию и документы, подписывать от имени ООО "Аспект" все необходимые документы, в том числе письма, заявления, справки, запросы, декларации, финансовые документы, получать необходимые документы, акты, решения, подписывать от имени ООО "Аспект" претензии, все бухгалтерские документы… а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.". Буквальное значение приведенных слов и выражений позволяет утверждать о наличии у Барсуковой Е.Н. полномочий на представление интересов общества по всем необходимым вопросам, представление и подписание информации и документов, получение документов, совершение иных действий; особо оговорено право на получение документов, актов и решений.
Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предписывают необходимость особого указания в доверенности каких-либо специальных полномочий при наличии в доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представительство перед третьими лицами.
Довод общества о том, что в доверенности прямо должно быть указано на полномочие представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами не основан на нормах действующего законодательства. Необходимость специального указания в доверенности, выданной представителю, на полномочие представлять интересы доверителя в отношениях с налоговыми органами действующим законодательством не предусмотрена.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что наличие в доверенности в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации общих полномочий на представительство перед третьими лицами является достаточным для допуска поименованного в доверенности лица в качестве представителя.
Как обоснованно указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, буквальное значение слов и выражений доверенности N 1/2014 свидетельствует не только о наличии у Барсуковой Е.Н. всего объема полномочий, связанных с представлением интересов общества в налоговой инспекции, но и об особо оговоренном праве, предоставленном Барсуковой Е.Н., на представление и подписание всех необходимых документов и информации, и на получение неограниченного круга документов, актов, решений.
Содержание и объем полномочий представителя на основании доверенности N 1/2014 исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 14 утв. Президиумом Верховного Суда РФ "Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)), также позволяет утверждать, что данной доверенностью Барсуковой Е.Н. предоставлены полномочия на представление интересов доверителя со всеми организациями и государственными органами по неограниченному кругу вопросов.
Отсутствие в тексте доверенности N 1/2014 слов "налоговый орган" не нивелирует вышеизложенный вывод и не свидетельствует о том, что ее действие не распространяется на взаимоотношения с налоговыми органами и в частности, с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю.
Налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение наличия полномочий Барсуковой Е.Н. на представление интересов ООО "АСПЕКТ" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю представил в материалы дела доверенности от 12.01.2015 (согласно которой Барсукова Е.Н. уполномочена подавать, получать и подписывать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю документы, связанные с текущей деятельностью организации, а именно: заявления, уведомления, выписки из ЕГРЮЛ, требования камеральных проверок, требования об уплате налогов и санкций по налогам и сборам, решений, актов камеральных проверок, решений на возврат налогов, справок о состоянии расчетов, актов сверок, справок о расчетных счетах и т.п., давать пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности) и от 01.07.2015 (в соответствии с которой Барсукова Е.Н. уполномочена подавать отчетность (налоговые декларации, расчеты по авансовым платежам), получать, подписывать, давать пояснения, участвовать при рассмотрении материалов налоговых проверок, подавать ходатайства по актам сверок, уведомлениям, решениям, требованиям и камеральных и выездных проверок, а предоставлять документы организации проверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю).
Согласно представленным в материалы дела налоговым органом материалов камеральных проверок, проведенных в 2014 году (период проведения выездной налоговой проверки ООО "АСПЕКТ") Барсукова Е.Н. являлась уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 01.07.2014; Барсуковой Е.Н. вручались акты проверок, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверок, решения, вынесенные по результатам проверок.
При апелляционном обжаловании заявитель указал, что доверенности от 01.07.2014, от 12.01.2015, от 01.07.2015 не могут быть отозваны, поскольку являются подложными и не порождают никаких правовых последствий; указанные доверенности были изготовлены Барсуковой Е.Н. самостоятельно, вместо руководителя она расписалась сама; налоговым органом оценивалась именно доверенность от 11.01.2014 N 1/2014, в связи с чем, все иные доверенности, представленные налоговым органом, являются не относимыми доказательствами.
Апелляционная коллегия полагает, что факт представления указанных выше доверенностей и соответствующие доводы налогового органа, как и приведенные доводы общества не имеют правового значения, так как не влияют не выводы арбитражного суда относительно доверенности от 11.01.2014 N 1/2014, свидетельствующей о наличии у Барсуковой Е.П. полномочий на представление интересов ООО "Аспект" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, получение в налоговом органе соответствующих документов.
В силу отсутствия правового значения также подлежат отклонению доводы апеллянта со ссылкой на материалы служебной проверки в отношении Барсуковой Е.П., перевод указанного работника на нижестоящую должность старшего бухгалтера, утрату доверия, приказы руководителя общества, должностные инструкции главного и старшего бухгалтера.
Более того, как указал налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и обществом не опровергнуто, Барсукова Е.Н. после "утраты доверия", продолжала выступать представителем общества "Аспект" в налоговом органе, и не только по выездной налоговой проверке. Так, Барсукова Е.Н. получала документы в налоговом органе, в частности, акты по статье 101.4, уведомления о месте и времени рассмотрения данных материалов, справки о расчетных счетах.
Доверенность N 1/2014 у Барсуковой Е.Н. и после "утраты доверия" не отозвана.
Ссылка заявителя на невозможность отзыва указанной доверенности, поскольку она не выдавалась для представления интересов общества в налоговом органе, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку, как установлено судом выше, доверенность от 11.02.2014 N 1/2014 подтверждает наличие у Барсуковой Е.Н. полномочий действовать, в том числе, в налоговом органе от имени и в интересах ООО "Аспект".
В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указал на отсутствие у него сомнений в полномочиях Барсуковой Е.Н. и в 2015 году, учитывая, что Барсукова Е.Н. в феврале 2015 года (т.е., после даты, на которую указывают свидетели как на дату "утраты доверия") продолжала осуществлять функции представителя общества в данном органе, подписывая документы как главный бухгалтер.
По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта проигнорировал показания свидетелей Барсуковой Е.Н. и Жбанова А.Г. о том, что доверенности от 01.07.2014, от 12.01.2015, от 01.07.2015 являются подложными.
Данный довод противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.
Так, Арбитражный суд Красноярского края указал на критическое отношение к свидетельским показаниям Барсуковой Е.Н. и руководителя общества Жбанова А.Г., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, и подтвердивших указанные доводы, поскольку допрошенные свидетели (Барсукова Е.Н. и Жбанов А.Г.), являются работниками налогоплательщика и, соответственно, заинтересованными лицами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что показания указанных свидетелей не имеют правового значения, так как не влияют не выводы арбитражного суда относительно доверенности от 11.01.2014 N 1/2014, свидетельствующей о наличии у Барсуковой Е.П. полномочий на представление интересов ООО "Аспект" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, получение в налоговом органе соответствующих документов.
Более того, оценивая в совокупности установленные факты, апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что Барсукова Е.Н. длительное время представляла интересы общества в налоговом органе, как доверенное лицо, так и в силу должностного положения — являясь главным бухгалтером организации, ее полномочия по представлению интересов организации в ходе налоговой проверки явствовали из обстановки и не могли вызвать у налогового органа каких-либо сомнений (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что с учетом информации о наличии у Барсуковой Е.Н. полномочий на представление интересов ООО "АСПЕКТ" в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Красноярскому краю, ответчик правомерно вручил указанному лицу акт проверки, процессуальные документы, оформленные в ходе рассмотрения материалов спорной выездной проверки, оспариваемое решение.
Довод апеллянта о том, что доверенности на представительство интересов налогоплательщика в налоговых органах, и в частности в Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю, Барсуковой Е.Н. не выдавалось в связи с проведенной выездной налоговой проверкой, поскольку директором ООО "Аспект" для юридического сопровождения выездной налоговой проверки были привлечены юристы, не свидетельствует об обратном и подлежит отклонению, поскольку наличие у организации иных представителей не свидетельствует, в данном случае, о нарушении налоговым органом порядка извещения организации о результатах мероприятий налогового контроля, о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на судебный акт Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-15707/2013 (постановление от 09.04.2014) не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято на основании иных фактических обстоятельств (доверенность от 11.02.2014 N 1/2014 выдана главному бухгалтеру общества Барсуковой Е.Н. и содержит перечень предоставленных указанному лицу полномочий). В рамках дела N А33-15707/2013 была выдана доверенность работнику общества (заместителю генерального директора по внешнеэкономической деятельности и экономическим вопросам, исполнительному директору), который по своей должности и профессиональной деятельности не занимается финансово-бюджетными либо налоговыми вопросами; в доверенности не было перечня предоставленных полномочий, указано "по всем необходимым вопросам"; право на представление интересов в отношениях с налоговыми органами было специально оговорено в доверенностях, выданных на имя главного бухгалтера, которая находилась в очередном отпуске.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, следовательно, отсутствуют безусловные и самостоятельные основания для отмены оспариваемого решения налогового органа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик также привел довод о нарушении процессуальных сроков изготовления акта проверки (акт проверки датирован 20.01.2015, вручен 27.02.2015), решения (оспариваемое решение датировано 19.06.2015, вручено 27.07.2015). Заявитель отметил, что окончание срока для вынесения решения приходится на 12.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Справка об окончании налоговой проверки датирована 21.11.2014, таким образом, окончание срока для составления акта проверки приходится на 21.01.2015. Акт выездной налоговой проверки N 13-37/1/1, оформленный по результатам проверки, датирован 20.01.2015. Следовательно, акт проверки вынесен с соблюдением установленного 2-х месячного срока для оформления акта проверки.
Суд первой инстанции верно указал, что факт вручения акта проверки и приложений к нему представителю налогоплательщика 27.02.2015 не свидетельствует о нарушении срока изготовления акта; вручение акта выездной налоговой проверки за пределами установленного 5-дневного срока не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Извещением от 26.02.2015 N 9 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 31.03.2015; возражения на акт проверки представлены в налоговый орган 30.03.2015, следовательно, 10-тидневный срок для рассмотрения акта налоговой проверки и материалов проверки приходится на 13.04.2015, при этом указанный срок может быть продлен на месяц (до 13.05.2015). С учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, окончание срок рассмотрения материалов приходится на 15.06.2015.
Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2015 N 3/1 рассмотрение материалов проверки отложено на 06.04.2015 в связи с неявкой налогоплательщика.
Решениями от 06.04.2015 N 03/2 и N 3/3 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 05.05.2015.
30.04.2015 представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. вручено извещение N 13 от 30.04.2015 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 07.05.2015; вручено извещение от 30.04.2015 N 14 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки, назначенном на 19.05.2015.
08.05.2015 Барсукова Е.Н. ознакомлена с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представителю вручены документы на 17-ти листах (протокол ознакомления от 08.05.2015).
19.05.2015 решением N 3/4 рассмотрение материалов проверки отложено на 19.06.2015 в связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение. Представителю налогоплательщика Барсуковой Е.Н. 17.06.2015 вручено извещение N 19 о дате и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 19.06.2015.
19.06.2015 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение инспекцией оспариваемого решения 19.06.2015 обусловлено предоставлением заявителю возможности ознакомления с результатами дополнительных мероприятий и предоставления возражений по материалам дополнительных мероприятий; отложения рассмотрений материалов проверки обусловлены неявкой представителя общества. При этом, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, вынесение решения позже установленного срока в связи с необходимостью обеспечения соблюдения прав налогоплательщика на защиту не является основанием для отмены решения, в том числе, поскольку это не повлекло вынесение налоговым органом неправомерного решения.
В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Из материалов дела усматривается, что решение от 19.06.2015 N 02-77/07 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вручено представителю общества Барсуковой Е.Н. 27.07.2015. Вместе с тем, факт вручения оспариваемого решения представителю налогоплательщика 27.07.2015 не свидетельствует о нарушении срока его изготовления и не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.
Вышеизложенные выводы суда первой инстанции относительно процессуальных сроков изготовления акта проверки, решения и их вручения, налогоплательщиком в суде апелляционной инстанции не обжаловались, соответствующих доводов не приведено.
Таким образом, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным решения налогового органа.
Суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно в обжалуемом судебном акте указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 07.12.2015, после вступления решения в законную силу.
Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что общество по платежному поручению от 03.08.2016 N 990 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Вместе с тем, представленное платежное поручение не содержит отметки о списании указанной в нем суммы со счета.
Кроме того, в соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
На основании изложенного, в целях решения вопроса о возврате государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 N 990, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 ООО "АСПЕКТ" было предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал платежного поручения от 03.08.2016 N 990 с отметкой о списании указанной в нем суммы со счета.
Представители налогоплательщика не представили суду оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Следовательно, отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате заявителю государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 N 990.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Аспект".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2016 года по делу N А33-27297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи О.А.ИВАНЦОВА Н.А.МОРОЗОВА