Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А33-21296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от Белова Романа Петровича (истца) — Колпакова А.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2013 года серии 24 АА N 1440536;
от Костынюк Зои Михайловны (истца) — Колпакова А.В., представителя по доверенности от 15 июня 2016 года серии 24 АА N 2328661;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" августа 2016 года по делу N А33-21296/2015, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Колпаков Алексей Викторович (далее по тексту также Колпаков А.В.), Белов Роман Петрович, Костынюк Зоя Михайловна (далее по тексту — Белов Р.П., Костынюк З.М., заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское" (ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295, далее также ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания от 11 июня 2015 года по вопросам повестки дня N 1 "Об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли по результатам финансового года по статьям использования"; N 5 "Об одобрении следующих взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское", цена которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (ИНН 2466208826, ОГРН 1082468021360), закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, решения годового общего собрания сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" от 11 июня 2015 года, оформленные протоколом годового общего собрания от 16 июня 2015 года, по вопросам повестки дня N 1, N 5, признаны недействительными.
19 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Белова Р.П., Костынюк З.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года (дата публикации в Картотеке арбитражных дел) заявление Белова Р.П., Костынюк З.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" в пользу Белова Р.П. и Костынюк З.М. взыскано по 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма взыскания составила 34 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным требования заявителей о возмещении расходов, связанных с досудебной подготовкой дела, и с оплатой участия их представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. В части расходов по оплате участия представителя заявителей в предварительном судебном заседании и выплате представителю премии за положительный результат отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-21296/2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, при определении разумных пределов судебных расходов невозможно было применять рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол N 08/14), поскольку представитель заявителей Колпаков А.В. не имеет статуса адвоката.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года апелляционная жалоба сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" принята к производству, рассмотрение жалобы, с учетом определения об исправлении опечатки от 28 сентября 2016 года, назначено на 25 октября 2016 года.
В судебное заседание представители сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское", а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" и закрытого акционерного общества "Назаровское" отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали,
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 4 — 8, т. 2, л.д. 2 — 12). Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 29 сентября 2016 года.
В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель заявителей отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком определения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в суде первой инстанции ответчику предоставлялась возможность предоставить отзыв, в представленном отзыве он признавал соразмерной сумму подлежащих возмещению судебных расходов в размере 42 000 рублей. Единственной целью подачи апелляционной жалобы являлось затягивание вступление судебного акта в силу. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года не обжалует.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, а также отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор от 10 июля 2015 года N 3/2015 (т. 2, л.д. 16), в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчики — граждане Костынюк З.М. и Белов Р.П. поручают, а исполнитель — Колпаков А.В. принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг:
1) истребовать у сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское" документы, подтверждающие оформление решения, дающего основания для "вывода" ключевых активов закрытого акционерного общества "Владимировское", составляющих 100%, всю производственно-технологическую основу закрытого акционерного общества "Владимировское", либо установить данный факт (в случае не выдачи документов закрытым акционерным обществом "Владимировское") для формирования оснований и процессуальных возможностей возбуждения производства дела в суде;
2) изучить, провести анализ действующего законодательства, проинформировать, доведя до заказчика выбор способов защиты и восстановления права в суде в отношении "вывода" ключевых активов закрытого акционерного общества "Владимировское", составляющих 100% всю производственно-технологическую основу закрытого акционерного общества "Владимировское", готовит и передает в судебные органы полный объем документов в соответствии с требованиями процессуального законодательства, для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края, необходимых и достаточных для возбуждения производства по делу судом.
Согласно пункту 1.2. договора после вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения о возбуждении производства по делу стороны обязуются подписать дополнительное соглашение к настоящему договору с установлением присвоенных судом конкретных идентификационных характеристик (номера/даты) возбужденного дела и согласовать условия его обслуживания на всех стадиях судебного разбирательства.
Согласно пункту 1.3. договора в рамках настоящего договора, после возбуждения дела Арбитражным судом Красноярского края, исполнитель обязуется:
— обеспечить сопровождение возбужденного дела на всех стадиях судебного процесса через непосредственное, личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, для максимального содействия суду при осуществлении правосудия, для обеспечения прав и законных интересов Заказчика, с возможностью определения, формирования, предъявления суду необходимых процессуальных документов на всех стадиях судебного разбирательства.
— после положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению акта суда по делу.
Согласно пункту 3.1. договора юридические услуги, утвержденные сторонами в пункте 1.1. договора, стороны согласовали оценивать в сумме 35 000 рублей — по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года протокол N 08/14 (досудебная подготовка дела).
В силу пункта 3.3 договора при достижении положительного результата, именно: полное удовлетворение заявленных арбитражному суду требований, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 30 000 рублей.
2 октября 2015 года между Костынюк З.М., Беловым Р.П. (заказчик) и Колпаковым А.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 19), в соответствие с пунктом 2 которого после возбуждения Арбитражным судом Красноярского края 28 сентября 2015 года производства по делу (по иску Костынюк З.М., Белов Р.П., Колпакова А.В. к СХП ЗАО "Владимировское") с присвоением номера дела А33-21296/2015, исполнитель обязался: обеспечить сопровождение дела А33-21296/2015 на всех стадиях судебного процесса через непосредственное, личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, для максимального содействия суду при осуществлении правосудия, для обеспечения прав и законных интересов заказчика, с возможностью определения, формирования, предъявления суду необходимых процессуальных документов на всех стадиях судебного разбирательства по делу А33-21296/2015.
Согласно пункту 3 соглашения стороны согласовали условия обслуживания (представления интересов в судебных заседаниях по делу N А33-21296/2015), исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года протокол N 08/14 (непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде — 12 000 рублей за один судодень).
В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 101 000 рублей в материалы дела представлены расписки от 14 июля 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, от 15 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 20 — 27), согласно которым Белов Р.П. и Костынюк З.М. передали Колпакову А.В. каждый по 50 500 рублей.
Согласно расчету заявителей (т. 2, л.д. 34) понесенные ими расходы на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей — досудебная подготовка, 36 000 рублей — оплата участия представителя в трех судебных заседаниях (26 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года и 8 декабря 2015 года) и 30 000 рублей — премия представителю за достижение положительного результата.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов может быть рассмотрен арбитражным судом в отдельном судебном заседании по заявлению стороны, в пользу которой вынесен судебный акт по существу спора.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования истцов, в число которых входили Белов Р.П. и Костынюк З.М., заявленные к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу "Владимировское".
Факт несения Беловым Р.П. и Костынюк З.М. расходов на оплату услуг представителя в связи с указанным делом подтверждается представленными в дело доверенностями на имя Колпакова А.В. (т. 1, л.д. 124 — 125), договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2015 года N 3/2015 и дополнительным соглашением к нему от 2 октября 2015 года, а также расписками от 14 июля 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 10 февраля 2016 года, от 15 февраля 2016 года.
Доказательства возмещения ответчиком указанных расходов в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции признал разумными и необходимыми расходы заявителей в сумме 34 000 рублей, из них 10 000 рублей — досудебная подготовка и подготовка искового заявления, 24 000 рублей — оплата участия представителя в двух судебных заседаниях (19 ноября 2015 года и 8 декабря 2015 года), исходя из стоимости одного судодня 12 000 рублей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает неразумными (чрезмерными) взысканные судом первой инстанции расходы заявителей на оплату участия их представителей в судебных заседаниях, исходя из 12 000 рублей за один судодень.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.
Протоколами судебных заседаний от 19 ноября 2015 года и 8 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 126, 166) подтверждается то обстоятельство, что Колпаков А.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве представителя Белова Р.П. и Костынюк З.М.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 названного выше Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в рамках настоящего дела на ответчика возложена обязанность доказать неразумность понесенных заявителями судебных расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.
Заявители, обращаясь за взысканием судебных расходов, произвели расчет понесенных расходов исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года N 08/14, согласно которому стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 12 000 рублей.
В свою очередь ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителя в части его участия в судебных заседаниях.
Ссылка ответчика на отсутствие у представителя истцов статуса адвоката отклоняется судом апелляционной инстанции. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и отражают среднюю стоимость подобных услуг в регионе. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов с расценками на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами.
Единственно факт отсутствия у Колпакова А.В. статуса адвоката, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителями расходов, не означает, что заявители могли понести данные расходы в меньшем объеме. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
В отзыве на заявление о распределении судебных расходов, поданном суду первой инстанции (т. 2, л.д. 40), ответчик признавал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, при этом доказательств неразумности расходов заявителей ответчик также не представлял.
Соответственно, поскольку заявленная к возмещению сумма судебных расходов не превышает стоимость подобных услуг в регионе, а ответчик, несмотря на заявление о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителями расходов, не обосновал указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции, суд не имеет достаточных основной для вывода о неразумности расходов, понесенных заявителями и взысканных судом первой инстанции в обжалуемой части определения.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2016 года по делу N А33-21296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ