Требование: Об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору о залоге оборудования, об определении порядка реализации оборудования с публичных торгов, об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования, равной залоговой стоимости

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А74-4657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Красноярский хлеб"): Костив С.Н., представитель по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318), публичного акционерного общества "Сибирская дирекция" Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк",
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 07 июля 2016 года по делу N А74-4657/2016, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее — АО "Российский сельскохозяйственный Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к публичному акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее — ПАО "Красноярский хлеб", ответчик) с требованием об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору о залоге оборудования от 12.02.2013 N 113700/0342-5/1, об определении порядка реализации оборудования с публичных торгов, об установлении первоначальной стоимости реализации оборудования в размере, равной залоговой стоимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО "Сибирская дирекция" Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк", ООО "Форпост-Агро", временный управляющий ООО "Форпост-Агро" Старшинов Игорь Васильевич.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2016 года иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования от 12.02.2013 N 113700/0342-5/1 имущество общей стоимостью 13 401 700 рублей, а именно:

N п/п
Наименование оборудования
Год выпуска
Фирма производитель, страна
Основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.)
Место нахождение (адрес, цех, подразделение)
Инвентарный номер по учету на предприятии
Балансовая стоимость
Рыночная стоимость,
11
Машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0
2008
Россия ЗАО "Таурас-Феникс"
Мощность 4,68 кВт, производить 35+40 доз/мин
Г. Красноярск, ул. Калинина, 53
4914
774 718
719 550
21
Автоматическая линия для производства пряников
2005
Швейцария
RADEMAKER BV, емкость бункера 103 литра
3544
994 514
2 040 350
33
Линия производства заварного пряника
2008
Россия, ОАО "ИК ТриЭф"
Производить не менее 450 кг/час
4806
9 925 861
9 442 550
44
Линия транспортировки готовой продукции
2008
Мощность 0,55 кВт, транспортер 70 м
4918
1 359 160
1 199 250

Определен способ реализации имущества путем продажи его с публичных торгов, установлена начальная продажная цена реализации оборудования: машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0-719 550 рублей, автоматическая линия для производства пряников — 2 040 350 рублей, линия производства заварного пряника — 9 442 550 рублей, линия транспортировки готовой продукции — 1 199 250 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо — ПАО "Сибирская дирекция" Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением требования ПАО "Красноярский хлеб" о досрочном исполнении обязательства, нарушил права банка, как последующего залогодержателя на одновременное, в рамках дела N А74-4657/2016, с предшествующим залогодателем АО "Россельхозбанк" обращение взыскания на 4 единицы оборудования, в случае неисполнения ПАО "Красноярский хлеб" требования банка от 29.06.2016 о досрочном исполнении обязательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2016.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик — ПАО "Красноярский хлеб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— на момент заключения спорного договора залога заложенное оборудование было смонтировано и представляло собой часть неделимой вещи, с недвижимым имуществом — производственными цехами, в котором произведен монтаж оборудования, а также с иным оборудованием, входящим в состав единого производственного комплекса, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк";
— демонтаж спорного оборудования из состава указанного объекта невозможен, будет нарушена целостность объекта и возможность его эксплуатации, обращение взыскания на составные части неделимого комплекса по производству хлебобулочных изделий невозможно;
— суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу делимости (неделимости) производственного объекта — комплекса по производству хлебобулочных изделий;
— суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив возможности последующего залогодержателя получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, нарушил права последующего залогодержателя, предъявившего соответствующее требование, поскольку в случае обращения взыскания на спорное имущество последующий залог будет прекращен;
— суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения ООО "Форпост — Агро" — заемщика, в обеспечение исполнение обязательств которого по кредитному договору в залог было передано спорное имущество ПАО "Красноярский хлеб", было подписано мировое соглашение по делу N А74-5677/2015 всеми кредиторами заемщика — ООО "Форпост-Агро", включая истца, определен новый график погашения задолженности должника по обеспеченному залогом обязательству, в связи с чем основание для обращения взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела отсутствует.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2016, отложено на 13.10.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2016 по делу N А74-5677/2015, копии определения Арбитражного суда Республики Хакасия об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 23.08.2016 по делу N А74-5677/2015 и дал дополнительные пояснения по указанным документам о невозможности предоставления их в суд первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку представителем ответчика обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суд первой инстанции, суд признал названные причины уважительными, учитывая необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 126 т. 1).
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 113700/0342-5/1, задолженность по которому установлена арбитражным судом по делу N А74-5846/2014.
18.10.2011 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Форпост-Агро" заключен кредитный договор N 113700/0342., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26 200 000,00 рублей (п. 1.2. кредитного договора) под 11% годовых (п. 1.4. кредитного договора), заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Окончательный срок возврата Кредита установлен 16.10.2012. Впоследствии дополнительными соглашениями срок возврата кредита неоднократно продлялся и изменялся график уплаты по кредиту. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 15 от 11.07.2014 к кредитному договору установлен срок возврата кредита — 11.04.2016.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от N 113700/0342, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ОАО "Красноярский хлеб" (залогодатель) 12.02.2013 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.03.2013, N 2 от 12.04.2013, N 4 от 07.06.2013, N 5 от 09.08.2013, N 6 от 06.09.2013, N 7 от 09.10.2013, N 8 от 03.12.2013, N 9 от 11.07.2014) заключен договор от 12.02.2013 N 113700/0342-5/1 о залоге оборудования, в силу которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество (далее — оборудование или предмет залога), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 113700/0342, заключенному 18.10.2011 между залогодержателем и ООО "Форпост-Агро" (далее — заемщик) (пункт 1.1 договора).
Залоговая стоимость установлена в размере 13 401 700 руб. (п. 5.2 дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге). Договором предусмотрено место нахождения оборудования — Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, 53 (п. 3.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договоров обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета залога, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7.1 договора).
В дополнительном соглашении N 1 к договору о залоге определен качественный и количественный перечень оборудования.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора, банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита в рамках дела N А74-5846/2014.
23.09.2014 определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5846/2014 между истцом и ООО "Форпост-Агро" утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны констатировали обязательство заемщика по уплате суммы основного долга 21 513 680 рублей 49 копеек и изменили сроки уплаты долга по кредитному договору N 113700/0342, установив последнюю дату возврата кредита — 21.10.2019.
Данные об изменении графика возврата кредита внесены в договор от 12.02.2013 N 113700/0342-5/1 о залоге оборудования путем подписания дополнительного соглашения N 10 от 13.02.2015.
25.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Хакасия в отношении заемщика ООО "Форпост-Агро" введена процедура наблюдения. Так как заемщиком ООО "Форпост-Агро" не выполнялись условия заключенного мирового соглашения, судом 30.03.2015 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Форпост-Агро" в пользу истца 85 243 240 рублей 61 копеек долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 21 513 680 рублей 49 копеек по кредитному договору N 113700/0342.
Из материалов дела и расчета истца следует, что по состоянию на 17.02.2016 задолженность заемщика по кредитному договору N 113700/0342 составила 26 636 678 рублей 14 копеек
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО "Форпост-Агро" возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Определением арбитражного суда от 23.09.2014 по делу N А74-5846/2014 установлен факт нарушений ООО "Форпост-Агро" условий кредитного договора о сроках и размере гашения кредита, вследствие чего взыскана задолженность, неустойка и проценты по кредитному договору от 18.10.2011 N 113700/0342.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору N 113700/0342-5/1 о залоге оборудования от 12.02.2013 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества в размере его залоговой стоимости в размере 13 401 700 рублей.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Из материалов дела следует, что общий размер залоговой стоимости определен сторонами в размере 13 401 700 рублей, общий размер задолженности по кредитному договору N 113700/0342 составил 26 636 678 рублей 14 копеек.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определив начальную продажную цену имущества, заложенного по договору о залоге, в размере, согласованном сторонами в данном договоре.
Довод ответчика о том, что требования ПАО "Межтопэнергобанк" подлежат преимущественному удовлетворению, так как запись об учете залога внесена ПАО "Межтопэнергобанк" в реестр ранее, чем АО "Россельхозбанк" был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем ПАО "Межтопэнергобанк" внесена 28 октября 2014 года. Запись об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем АО "Россельхозбанк" внесена 23 января 2015 года.
Поскольку записи об учете залога внесены в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, исходя из п. 6. ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется по дате совершения договоров залога.
Учитывая, что договор залога спорного оборудования между ПАО "Красноярский хлеб" и залогодержателем АО "Россельхозбанк" заключен ранее (18 октября 2011 года), чем договор залога, заключенный между залогодателем ПАО "Красноярский хлеб" и залогодержателем ПАО "Межтопэнергобанк" (23 мая 2013 года), правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет преимущественное перед залогодержателем ПАО "Меэтопэнергобанк" право на удовлетворение требования за счет реализации заложенного имущества.
Кроме того, ПАО "Меэтопэнергобанк" своими правами на заявление ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не воспользовалось, причин о невозможности реализации своих прав не привело.
Довод о том, что спорное оборудование входит в состав комплекса по производству хлебобулочных изделий, который представляет собой неделимую вещь, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Так, исходя из определений, данных в статьях 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что комплекс представляет собой не неделимую вещь, а сложную вещь — соединение различного оборудования в единое целое, которое предполагает его использование по общему назначению. Сложная вещь является делимой и допускает совершение сделок в отношении ее составных частей. Соответственно, обращение взыскания может быть произведено на составные части сложной вещи.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу делимости (неделимости) производственного объекта — комплекса по производству хлебобулочных изделий, довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства не нашел своего подтверждения.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (далее — общество, должник). Определением арбитражного суда от 09.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2016 года) по делу N А74-5677/2015 о банкротстве ООО "Форпост-Агро" утверждено мировое соглашение между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор 1), публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (кредитор 2), Тычининым Виталием Борисовичем (кредитор 3), Бондаревой Любовь Ивановной (кредитор 4), Бондаревым Евгением Петровичем (кредитор 5), Барановым Александром Ивановичем (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), обществом с ограниченной ответственностью "Мельница (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (должник),
Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего.
Условиями мирового соглашения, заключенного и утвержденного судом в рамках дела А74-5677/2015 определен новый график гашения задолженности должника по обеспеченному залогом обязательству (пункт 5.1. мирового соглашения применительно к настоящему спору).
В результате заключения и утверждения мирового соглашения первоначальное обеспеченное залогом обязательство общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" из кредитного договора N 113700/0342 (л.д. 16 т. 1) претерпело существенные изменения, установлен новый график платежей.
Кроме того, пунктом 17 мирового соглашения установлено, что должник обязуется в течение 30 календарных дней с момента утверждения Арбитражным судом РХ настоящего Мирового соглашения обеспечить подписание поручителями (Тычинин В.Б, Бондарева Л.И.), залогодателями (Тычинин В.Б., Бондарев Е.П., ПАО "Красноярский Хлеб", ООО "Форпост-Агро") дополнительных соглашений к договорам, указанным в пункте 16 настоящего Мирового соглашения, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств перед Кредитором N 1, а также государственную регистрацию изменений в записи об ипотеке недвижимого имущества, в связи с изменением сроков возврата кредитов.
В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
С учетом заключения между сторонами мирового соглашения и его условий, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, выводы суда о возможности обращения взыскания на предмет залога являются преждевременными. В иске следует отказать.
В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в связи с необходимостью представления участником процесса дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действии при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
В данном случае, учитывая наличие поступившего от представителя ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 126 т. 1), отложение рассмотрения настоящего дела было необходимым, обстоятельства по другому делу имели существенное значение для результата рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2016 года по делу N А74-4657/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА Ю.В.ХАБИБУЛИНА