Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в виде стоимости фактически выполненных работ. Встречное требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А33-12346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца — публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности N 01 от 08.10.2015, паспорт;
от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка": Дюльгер Н.В., представителя по доверенности N 02-С/16 от 20.10.2016, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июля 2016 года по делу N А33-12346/2016, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее — ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 2465260189, ОГРН 1112468057976, далее — ООО "Стройпоставка", ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда на выполнение работ по реконструкции фасада административного здания и гаража от 15.06.2015 N 031/5-15-05 в сумме 2 742 328 рублей 54 копейки.
Определением арбитражного суда от 02.06.2016 исковое заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" принято к производству.
01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств в сумме 133 846 рублей 53 копейки.
Определением арбитражного суда от 20.06.2016 встречное исковое производство принято к производству.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" в судебном заседании заявила об отказе от требований по встречному иску.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ и прекратил производство по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 2 742 328 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 36 712 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неосновательного обогащения, являющегося по существу неустойкой, начисленной за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3 договора подряда.
Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обоснованными выводы суда первой инстанции, относительно невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле рассматривается спор о неосновательном обогащении.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом указал, что ответчик не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки признанной сторонами в соглашении от 30.03.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц. участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик/ в дальнейшем организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2015 N 031/5-15-05 (л.д. 14).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции фасада административного здания и гаража по адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 41, стр. 1, 43, 43, корпус 1, в том числе: разработку и согласование с заказчиком и третьими лицами (при необходимости) рабочей документации, проекта производства работ; подготовительные работы, установку временных ограждений, предупреждающих знаков, защитных конструкций и т.д.; работы по восстановлению несущей способности строительных конструкций; реконструкцию кровли административного здания; реконструкцию кровли здания гаража; реконструкцию фасада с системами кондиционирования; благоустройство территории, согласно проектной документации (приложение N 2), локальным сметным расчетам (приложение N N 3 — 15) и сдать результаты работ, включая исполнительскую документацию, в порядке предусмотренном разделом 6 договора.
В силу пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 49 830 000 рублей в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения N N 3 — 15).
Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ — 16.06.2015, окончание — 22.12.2015 (пункты 4.1 — 4.1 — 2 договора).
В случае просрочки подрядчиком сроков исполнения работ, определенных разделом 4 договора, заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ и непринятых работ, определенных договором, за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
На основании пункта 8.5 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (пункт 8.5 договора).
Между заказчиком и исполнителем подписан акт рабочей комиссии об определении фактически выполненных объемов работ от 30.03.2016 (л.д. 25 — 65), согласно которому:
подрядчик выполнил работы на сумму 11 486 966 рублей 79 копеек;
ООО "Стройпоставка" нарушило с 21.02.2016 по 30.03.2016 договорные обязательства в части срока окончания работ на 39 дней;
сумма неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, составляет 2 742 328 рублей 54 копейки (НДС не учитывается);
неустойка в размере 2 742 328 рублей 54 копейки подлежит удержанию с ООО "Стройпоставка" при расчетах за выполненные и принятые работы;
ООО "Стройпоставка" подлежат выплате денежные средства за выполненные и принятые работы в размере 8 744 637 рублей 95 копеек с вычетом неустойки (л.д. 61).
30.03.2016 сторонами заключено соглашение к договору от 15.06.2015 N 031/5-15-05 (л.д. 63), в соответствии с которым:
— стороны признают, что в ходе выполнения работ по договору N 031/5-15-05 от 15.06.2015 подрядчиком допущено нарушение сроков (согласно разделу 4 договора) выполнения работ (пункт 1),
— стороны признают, что период просрочки составил 39 календарных дней с 21.02.2016 по 30.03.2016 (пункт 2),
— в соответствии с пунктом 8.3 договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составил 2 742 328 рублей 54 копейки (пункт 3),
— подрядчик признает неустойку в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения (пункт 4),
— неустойку, указанную в пункте 3 соглашения, стороны признают обоснованной соразмерной и не подлежащей уменьшению (пункт 5),
— стороны не имеют взаимных претензий по порядку определения размера, периода и порядка оплаты неустойки, предусмотренной в пункте 3 соглашения (пункт 6),
— соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие из договора с момента его заключения (пункт 7).
Заказчик выплатил подрядчику по платежному поручению от 12.04.2016 N 6977 11 486 966 рублей 50 копеек (л.д. 64).
В претензии от 18.05.2016 N 019-11/417 истец, ссылаясь на пункт 4 соглашения от 30.03.2016, просил ответчика перечислить на расчетный счет 2 742 328 рублей 54 копейки. В претензии истец указал, что в соответствии с пунктом 8 акта об определении фактически выполненных работ он должен был оплатить фактически выполненные работы с вычетом неустойки в размере 8 744 637 рублей 96 копеек 12.04.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" по платежному поручению оплатило ООО "Стройпоставка" без учета начисленной и признанной подрядчиком неустойки. (л.д. 4).
Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" неосновательного обогащения в размере 2 742 328 рублей 54 копейки (11 486 966,50 руб. — 8 744 637,95 руб.), обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 15.06.2015 N 031/5-15-05 заключенный между истцом и ответчиком, акт рабочей комиссии об определении фактически выполненных объемов работ от 30.03.2016, соглашение от 30.03.2016 к договору от 15.06.2015 N 031/5-15-05, платежное поручение от 12.04.2016 N 6977 пришел к верному выводу о доказанности факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 742 328 рублей 54 копейки (11 486 966,50 руб. — 8 744 637,95 руб.), в связи с чем правомерно признал требование истца обоснованным.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования (11%), в размере 329 079 рублей 42 копейки.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении вопроса о размере неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил ответчику 11 486 966 рублей 50 копеек без вычета из указанной суммы неустойки определенной сторонами в акте рабочей комиссии об определении фактически выполненных объемов работ от 30.03.2016 и соглашение от 30.03.2016 к договору от 15.06.2015 N 031/5-15-05 в размере 2 742 328 рублей 54 копейки.
То обстоятельство, что стороны в акте и в соглашении определили порядок оплаты неустойки в размере 2 742 328 рублей 54 копейки путем ее удержания с ООО "Стройпоставка" при расчетах за выполненные и принятые работы не изменяет правовую природу неустойки и не лишает должника ставить вопрос о применении к данной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Доводы истца о том, что стороны в соглашении от 30.03.2016 признали обоснованной и соразмерной и не подлежащей уменьшению судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69, 70 Постановления Пленума N 7, согласно которым условия договора о неприменении или ограничении применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о недопустимости применения в рамках настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел к принятию неправильного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, не усматривает оснований для уменьшения неустойки в силу следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В пункте 77 Постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, довод ответчика о наличии оснований и необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.
Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "Стройпоставка").
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2016 года по делу N А33-12346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 2465260189, ОГРН 1112468057976) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА