Требование: Об отмене определения о признании недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А33-11344/2015к62

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" — Золотухиной Е.М. — представителя по доверенности от 07.09.2016;
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" — Меренкова Олега Викторовича;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" Меренкова Олега Викторовича — Кочерженко Ю.Г. — представителя по доверенности от 04.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренкова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-11344/2015к62, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская торговая компания" (ОГРН 1022402307289, ИНН 2464023788, г. Красноярск, далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (ОГРН 1022402135744, ИНН 2460026202, г. Красноярск, далее — должник) банкротом.
Определением суда от 19.06.2015 заявление принято к производству суда.
Определением суда от 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская торговая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "КАРАВАЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рот Дмитрий Альбертович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАЙ" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Меренков Олег Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.
Определением суда от 17.05.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 17.11.2016.
20.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренкова О.В. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" денежных средств в пользу ПАО "Банк ВТБ" по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015, заключенного между должником и ООО "Партнер".
25.07.2016 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд:
— признать недействительной сделку по перечислению Банку "ВТБ" (ПАО) денежных средств платежными поручениями N 65 от 30.06.2015 и N 66 от 08.07.2015 по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015 в размере 5100000 рублей;
— применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Торговая сеть "Каравай" денежных средств в размере 5100000 рублей.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит признать недействительной сделку по перечислению ПАО "Банк ВТБ" денежных средств платежными поручениями N 65 от 30.06.2015 и N 66 от 08.07.2015 по договору купли-продажи нежилых помещений от 30.06.2015 в размере 20255779 рублей 95 копеек;
— применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу ООО "Торговая сеть "Каравай" денежных средств в размере 20255779 рублей 95 копеек.
В качестве дополнительного правового основания указано на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям N 65 от 30.06.2015 и N 66 от 08.07.2015 в пользу ОАО "Банк ВТБ" в размере 5465380 рублей 75 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежные средства в размере 5465380 рублей 75 копеек; восстановлении право публичного акционерного общества "Банк ВТБ" требовать исполнения обязательств по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 на сумму 5465380 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Банк ВТБ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" Меренков О.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" сводятся к отсутствию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки — перечисление денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу Банк ВТБ (ПАО) третьим лицом — ООО "Партнер". При этом, Банк ВТБ ПАО не получил 100% удовлетворения своих требований по договору о кредитной линии от 01.11.2011 N К7700/11-0043ЛВ/Д000.
Конкурсный управляющий должника считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции являющиеся погашением кредита не образуют НДС, а НДС, возникший от договора купли-продажи от 30.06.2015, не является дефектом оспариваемых сделок, не учитывает порядок формирования перечисленных сумм в то время как порядок (источники) их формирования является важным элементом при определении суммы предпочтения, связан с неверным определением природы средств, составляющих сумму НДС. Согласно пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются, в числе прочих, операции по реализации товаров. И буквального толкования п. 1 ст. 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения является не совокупность налоговых операций, а каждая конкретная операция по реализации товара. Более того из п. 1 ст. 167 НК РФ следует, что моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара, день оплаты. То есть для целей определения налоговой базы принимается конкретная операция, а не их совокупность по окончанию налогового периода. В обратном случае такой информации не было бы, а размер налога образованного сделкой вычислялся бы по окончании налогового периода по совокупности операций. Учитывая, что перечисленная сумма является средствами должника от реализации по договору купли-продажи от 30.06.2015, который является НДСной операцией и в самом документе указано, что стоимость включает НДС, объективно перечисленная сумма состоит из стоимости объекта недвижимости 86440677 рублей 97 копеек (100%) и из суммы НДС 15559322 рубля 03 копейки (18%) предъявленной покупателю дополнительно к цене товара в порядке ст. 168 НК РФ. Факт формирования сделкой купли-продажи от которой перечислялись денежные средства, обязательства по НДС подтвержден, представленной уполномоченным органом в материалы дела декларацией и книгой продаж содержащей сведения о наличии налога по конкретной операции, а также наличием задолженности перед бюджетом на момент рассмотрения сделки по НДС в сумме образованной от сделки.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.10.2016.
В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника Меренков О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Отклонял доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ".
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сославшись на ее совершение после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); о том, что перечисление денежных средств в связи с реализацией заложенного имущества повлекло большее предпочтение удовлетворению требования Банка ВТБ ПАО по сравнению с тем как бы оно было удовлетворено при расчете в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если таковая привела к оказанию или возможности оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с таким кредитором в порядке очередности, установленном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Учитывая, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-11344/2015 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 19.06.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 30.06.2015 и 08.07.2015, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ" (продавец) и ООО "Партнер" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующее недвижимое имущество:
— помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2880, общая площадь 997,8 кв. м, этаж 1, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, пом. 132;
— помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:50:0400055:2887, общая площадь 921,5 кв. м, этаж подвал 1, адрес: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 8, пом. 134.
Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора обременено ипотекой в пользу Банк ВТБ (ОАО) на основании договора ипотеки N К7700/11-0043ЛВ/3010 от 14.06.2012, заключенного между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Торговая сеть "КАРАВАЙ", дополнительного соглашения к договору ипотеки N К7700/11-0043ЛВ/3010 от 14.06.2012, от 20.05.2013 N К7700/11-0043ЛВ/3011, договора об уступке прав (требований) N УП-703117/2013/00004 от 21.06.2013. Договор ипотеки N К7700/11-0043ЛВ/3010 от 14.06.2012 заключен в обеспечение исполнения обязательств ОООО ТК "СТАТУС" перед ОАО Банк ВТБ по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 22 — 31).
Согласие залогодержателя недвижимого имущества (нежилых помещений) на заключение настоящего договора получено в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 102000000 рублей, с учетом НДС. Оплата производится в следующем порядке: 2000000 рублей уплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора. оставшаяся цена в размере 100000000 рублей не позднее 5 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Пунктом 3.3 установлено, что покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске по указанным реквизитам в счет исполнения обязательств ООО Торговая Компания "СТАТУС" перед ОАО Банк ВТБ по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011. Покупателем как залогодателем недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.
30.06.2015 по акту приема-передачи спорные нежилые помещения переданы от продавца к покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Росреестре 06.07.2015.
На расчетный счет Банка платежными поручениями N 65 от 30.06.2015 на сумму 2000000 рублей, N 66 от 08.07.2015 на сумму 100000000 рублей ООО "Партнер" перечислены денежные средства в общем размере 102000000 рублей, с указанием в назначении платежа "по договору купли-продажи нежилых помещений б/н от 30.06.2015 в счет исполнения обязательств ООО ТК "Статус" перед ОАО Банк ВТБ по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 без налога (НДС)" (т. 1 л.д. 20 — 21).
Таким образом, предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению должником обязательств за ООО ТК "Статус" перед ОАО "Банк ВТБ" по договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011, совершенные путем перечисления третьим лицом (ООО "Партнер") в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 следует, что по состоянию на 08.07.2015 (включительно) произведено полное погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, и штрафным санкциям в общем размере 101819128 рублей 91 копейка. Остаток денежных средств в размере 180871 рубль 09 копеек платежным поручением N 0890 от 08.07.2015 возвращен банком ООО "Партнер", т.е. лицу, которым произведено излишнее перечисление денежных средств.
Следовательно, из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит включению в конкурсную массу.
В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при получении банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.
В отсутствие оспариваемой сделки требование ОАО Банк ВТБ, основанное на обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует признать, что при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.
Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение.
Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 6572/12.
Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, ни на момент совершения первой, ни на момент совершения второй сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.
Кроме этого, согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее — Постановление N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В абзацах 1 и 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. Так, в целях баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанные с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (независимо от даты возникновения требований).
Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве, с учетом непогашенных требований второй очереди текущих обязательств. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 9709/11.
Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника банком (с учетом возврата излишне перечисленных средств), получены денежные средства в сумме 101819128 рублей 91 копейка = (102000000 рублей — 180871 рубль 09 копеек).
Конкурсным управляющим представлены сведения о текущих обязательствах должника по состоянию на 24.08.2016, согласно которым размер неисполненных обязательств второй очереди (заработная плата) составляет 374424 рубля 03 копейки.
Однако, суд первой инстанции верно установил при проверке арифметической верности размера данных требований, что размер неисполненных обязательств второй очереди (заработная плата) составляет 374424 рубля 30 копеек, согласно следующего расчета: 401534 рубля 96 копеек (текущая заработная плата) — 81160 рублей 66 копеек (выдано в подотчет Меренкову О.В. для выплаты текущей зарплаты) + 54050 рублей (НДФЛ).
Таким образом, удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением в размере 5465380 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: ((101819128 рублей 91 копейка/ 100 х 5) = 5090956 рублей 45 копеек + 374424 рубля 30 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Партнер" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном же случае ликвидация ООО "Партнер" не препятствует рассмотрению вопроса о наличии у спорной сделки дефектов и применению последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с банка в пользу должника, поскольку ни банк, ни должник на дату рассмотрения спора не ликвидированы, а спорная сделка совершена с имуществом должника и в пользу банка.
Довод конкурсного управляющего должника о выводе суда первой инстанции о том, что оспариваемые операции являющиеся погашением кредита не образуют НДС, а НДС, возникший от договора купли-продажи от 30.06.2015, не является дефектом оспариваемых сделок, не учитывает порядок формирования перечисленных сумм, в то время как порядок (источники) их формирования является важным элементом при определении суммы предпочтения, связанном с неверным определением природы средств, составляющих сумму НДС, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 5 статьи 18.1, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, — для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства — для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов — должнику.
Названная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" и должна учитываться судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2011 N 439/11, выделение НДС при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.
Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме (без удержания НДС) покупателем.
Таким образом, вышеизложенное опровергает довод конкурсного управляющего о том, что в составе 101819128 рублей 91 копейка, полученных банком в счет погашения кредита, имелся НДС.
Доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие признака недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки — перечисление денежных средств по платежным поручениям от 30.06.2015 N 65 и от 08.07.2015 N 66 в пользу Банк ВТБ (ПАО) третьим лицом — ООО "Партнер", являются несостоятельными, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве — сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.
В отношении довода уполномоченного органа о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника не представлены.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая положения указанных норм права, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, учитывая, судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по платежным поручениям N 65 от 30.06.2015 и N 66 от 08.07.2015 в пользу ОАО "Банк ВТБ" в размере 5465380 рублей 75 копеек, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Каравай" денежные средства в размере 5465380 рублей 75 копеек и восстановлении права ПАО "Банк ВТБ" требовать исполнения обязательств по договору о кредитной линии N К7700/11-0043ЛВ/Д000 от 01.11.2011 на сумму 5465380 рублей 75 копеек.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-11344/2015к62 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2016 года по делу N А33-11344/2015к62 оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Каравай" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.ИШУТИНА Л.Е.СПОТКАЙ