Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной банковской гарантии по договору подряда

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А33-23741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"): Маковой О.Л., представителя по доверенности от 18.12.2015 N 01/Д-600, Ивлиева А.М., представителя по доверенности от 07.12.2015 N 01/Д-502,
от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Григорьевой О.А., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 781/2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ванкорнефть", акционерного общества "Стройтрансгаз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2016 года по делу N А33-23741/2015, принятое судьей Мальцевой А.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, далее — ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее — АО "Ванкорнефть", ответчик) о взыскании 312 500 002 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее — АКБ "Банк Москвы", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 293 584 198 рублей основного долга, 187 894 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу АО "Ванкорнефть" взыскано 3 327 рублей 50 копеек судебных издержек.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
— истец не доказал факт исполнения обязанностей в части выполнения сроков производства работ, установленных договором подряда N 1711006АЮ85Д, что явилось основанием для обращения АО "Ванкорнефть" с требованием о выплате банковской гарантии;
— в материалы дела представлены копии писем ответчика в адрес истца за период 2013 — 2015 годов о не устраненных истцом замечаниях, о срыве срока производства работ, замечания, не позволяют ввести объект в эксплуатацию;
— информация о том, что объект эксплуатируется, не соответствует действительности, акт по форме КС-14 о вводе объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, заключение органа государственного строительного надзора не получено;
— судом не дана квалификация доказательствам, представленным ответчиком (акты N N 114/15, 115/15 от 31.08.2015 приемки законченного строительством объекта, подписанные истцом на объекты: "АВО газа КЦ N 2 (поз. по ГП 49010)", "Компрессорный цех N 2 (поз. по ГП 49009)", входящие в состав объекта ГКС ВД Ванкорского нефтяного месторождения), что явилось подтверждением, что истец не мог выполнить все работы на объекте и сдать объект ответчику в октябре 2013 года;
— ответчик представил в материалы дела рецензию N 1416-р/2016 от 22.04.2016 на заключение эксперта N 65/16 от 14.04.2016, согласно которой экспертиза проведена поверхностно, однако, суд отказал ответчику в назначении повторной экспертизы документа;
— в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-22470/2015, где ответчик оспаривает выполнение спорных работ по объему и стоимости,
— размер банковской гарантии был установлен сторонами по договору в дополнительном соглашении N 25 и является неделимой суммой, расчета размера банковской гарантии сторонами не было произведено;
— поскольку основное обязательство по договору истцом не исполнено, данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем, ответчик правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы;
— гарантийный период эксплуатации объекта не наступил, объект не введен в эксплуатацию;
— с применением судом первой инстанции по аналогии закона норм о банковской гарантии и обеспечительной меры в виде резервного удержания нарушена правовая природа банковской гарантии.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что иск подлежит удовлетворению полностью, так как основное обязательство истца перед ответчиком исполнено в полном объеме, объект строительства — газокомпрессорная станция — эксплуатируется свыше двух лет;
— ответчик не заявлял встречных требований по уплате неустоек или убытков, не обосновывал размер финансовых потерь и расходов на восстановление своих прав, ему не причитаются ни возврат долга, ни выплата вознаграждения;
— суд первой инстанции, применив по своей инициативе правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их назначено на 30.08.2016, рассмотрение жалоб откладывалось.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2016 года до 10 часов 10 минут, зал судебного заседания N 3.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
По условиям договора подряда от 28.02.2007 N 1711007/0085Д (в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений) между закрытым акционерным обществом "Ванкорнефть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (подрядчик) подрядчик принимает на себя генеральный подряд на проектирование, комплектацию материалами, оборудованием (согласно приложению N 3 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей"), строительство и сдачу заказчику двух завершенных строительством линий объекта — Газокомпрессорной Станции для собственных нужд заказчика, по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик обязуется выполнить все работы по проектированию, комплектации материалами и оборудованием (согласно приложению N 3 "Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей"), монтажу Основного Оборудования и Оборудования поставки подрядчика и строительству двух линий объекта — Газокомпрессорной Станции в соответствии с условиями договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием (приложение N 8 "Техническое задание на проектирование и перечень исходных данных"), строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать их заказчику.
Согласно пункту 3.1 общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 1 305 371 987 рублей, в т.ч. НДС в сумме 199 124 540 рублей 39 копеек.
В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договорной цене (приложение N 2 "Расчет Договорной цены"), стороны заключат дополнительное соглашение об объемах и стоимости таких дополнительных работ (пункт 3.5).
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работы — дата подписания договора, окончание работ — 31.08.2008.
В соответствии с пунктом 4.2 сроки выполнения этапов работ определяются общим графиком выполнения этапов объекта (приложение N 4 к договору).
На основании пункта 8.2 договора подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств по объекту путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком, согласованным с заказчиком, в течение 20 дней от даты заключения договора. Данная банковской гарантия действует до даты подписания акта КС-14 по объекту плюс 5 дней.
Безотзывная банковская гарантия в пользу заказчика должна быть предоставлена в размере 10% от стоимости объекта (пункт 8.3 договора).
Гарантийные обязательства подрядчика по договору заключаются в следующем: подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в приложении N 8 "Техническое задание на проектирование и перечень исходных данных" функциональных показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается в 24 месяца от даты подписания сторонами акта КС-14 (пункт 8.9 договора).
Дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 25 в договор от 28.02.2007 N 1711007/0085Д внесены изменения, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: стоимость работ по первому и второму пусковому комплексу, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 6 924 167 663 рубля, в том числе НДС-18% в сумме 1 056 228 965 рублей 54 копейки; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 28.02.2007, окончание работ: компрессорный цех N 1 запуск в эксплуатацию — 01.09.2013, компрессорный цех N 2 запуск в эксплуатацию — 31.10.2013.
Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4)".
Во исполнение условий договора подрядчиком предоставлена заказчику банковская гарантия от 23.04.2015 N 15GA/27/537Р0330, согласно которой акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (гарант) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть") любую сумму или суммы, не превышающие в совокупности 312 500 002 рубля 90 копеек (гарантийная сумма), в случае неисполнения принципалом (открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз") какого-либо из обязательств по исполнению работ в объеме, в сроки и на условиях договора подряда от 28.02.2007 N 1711007/0085Д.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, письмом от 11.09.2015 N 35045 заказчик обратился к гаранту с требованием о перечислении гарантийной суммы.
Письмом от 08.10.2015 N 42784 гарант сообщил истцу об удовлетворении требования по банковской гарантии, предложил обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете для возмещения в порядке регресса выплаченных бенефициару сумм.
Согласно представленным в материалы дела банковскому ордеру от 08.2015 N 06453, платежному поручению от 08.10.2015 N 2 гарантом произведено списание денежных средств в размере 312 500 002 рубля 90 копеек в счет платежа по требованию от 11.09.2015 N 35045 по банковской гарантии от 23.04.2015 N 15GA/27/537Р0330.
Указывая, что акты приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 28.11.2014 с оговоркой, что работы осуществлены в установленные договором сроки, ввиду чего отсутствовали основания для предъявления ответчиком требования о предоставлении банковской гарантии, и его удовлетворение привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить платеж на срок до семи дней.
Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.
В банковских гарантиях условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что гарант обязан выплатить бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.02.2007 N 1711007/0085Д (л.д. 23 т. 1), который, исходя из содержания, относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение обязательств по которому заключено соглашение о банковской гарантии (л.д. 92 т. 1).
Дополнительным соглашением от 26.03.2013 N 25 в договор от 28.02.2007 N 1711007/0085Д внесены изменения, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: стоимость работ по первому и второму пусковому комплексу, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 6 924 167 663 рубля, в том числе НДС-18% в сумме 1 056 228 965 рублей 54 копейки; пункт 4.1 изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ 28.02.2007, окончание работ: компрессорный цех N 1 запуск в эксплуатацию — 01.09.2013, компрессорный цех N 2 запуск в эксплуатацию — 31.10.2013.
Банковская гарантия выплачивается в сумме, не превышающей в совокупности 312 500 002 рубля 90 копеек в случае неисполнения Принципалом (истцом) какого-либо из обязательств по исполнению. Работ в объеме, в сроки и на условиях договора.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков исполнения работ, письмом от 11.09.2015 N 35045 заказчик обратился к гаранту с требованием о перечислении гарантийной суммы.
Письмом от 08.10.2015 N 42784 гарант сообщил истцу об удовлетворении требования по банковской гарантии, предложил обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете для возмещения в порядке регресса выплаченных бенефициару сумм.
Согласно представленным в материалы дела банковскому ордеру от 08.2015 N 06453, платежному поручению от 08.10.2015 N 2 (л.д. 113 т. 1) гарантом произведено списание денежных средств в размере 312 500 002 рубля 90 копеек в счет платежа по требованию от 11.09.2015 N 35045 по банковской гарантии от 23.04.2015 N 15GA/27/537Р0330.
Истец не опроверг выполнение работ с просрочкой по отдельным видам работ, что подтверждают акты об устранении замечаний, подписанные за пределами срока действия договора подряда. В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у третьего лица отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворения требований по банковской гарантии от 23.04.2015 N 15GA/27/, гарант произвел выплату ответчику в размере банковской гарантии обоснованно.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, после окончания срока выполнения работ сторонами подписывались акты устранения замечаний рабочей комиссии (том 2, том 3) на общую сумму 840 702 420 руб. 71 коп.
Доказательства того, что после подписания последнего акта об устранении замечаний у ответчика (заказчика) к истцу (подрядчику) имелись дополнительные претензии, требования (требование о взыскании неустойки за просрочку работ, об устранении недостатков), в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что замечания не позволяют ввести объект в эксплуатацию, не подтвержден документально. Не представлены доказательства попыток ввода в эксплуатацию объекта после устранения всех замечаний.
В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело N А33-22470/2015 с участием тех же лиц, однако иск связан с взысканием задолженности с заказчика в пользу подрядчика за выполненные работы. То обстоятельство, что в данном деле заказчик оспаривает объем и стоимость выполненных работ применительно к требованию об оплате работ, не является самостоятельным требованием, в рамках которого сохраняется возможность удержания суммы банковской гарантии.
Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014 с оговоркой, что работы осуществлены в установленные договором сроки.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно подлинности акта приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014 определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алферовой Светлане Михайловне Автономной некоммерческой организации "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Перед экспертом поставлен следующий вопрос:
— на одном или разных печатающих устройствах выполнены листы представленного Акта б/н от 28.11.2014 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 II очереди строительства Газокомпрессорной станции высокого давления в составе ЦПС Ванкорского месторождения.
Согласно представленному в материалы дела 21.04.2016 экспертному заключению по результатам проведения экспертизы установлено следующее:
— печатный текст на страницах 1-6 акта б/н приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014 выполнен на одном печатном устройстве. После первичной сшивки листов, наклейки ярлыка обеспечения сохранности, нанесения на нем оттиска печати с реквизитами "ОАО СТРОЙТРАНСГАЗ" и выполнения на нем подписи должностного лица, листы документа не расшивались, не заменялись, переклейка ярлыка обеспечения сохранности не производилась. Признаков, свидетельствующих о повторном сшивании акта /н приемки законченного строительством объекта от 28.11.2014, не выявлено.
В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.
Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено правомерно, так как выводы эксперта содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора.
Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Форма акта КС-11 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а и применяется для приемки законченного строительством объекта при его полной готовности согласно утвержденному проекту, договору подряда.
В представленном в материалы дела акте отражено, что работы по объекту окончены и приняты заказчиком у подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что после подписания указанных выше документов, на момент рассмотрения настоящего дела претензии заказчика к подрядчику по заключенному договору подряда от 28.02.2007 N 1711007/0085Д (нарушенные истцом обязательства, которые подлежат обеспечению банковской гарантией) отсутствуют.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Банковским ордером N 06453 от 08.10.2015 сумма банковской гарантии полностью возмещена принципалом гаранту (л.д. 112 т. 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования со стороны заказчика к подрядчику по договору подряда на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют, основания для удержания заказчиком банковской гарантии, которая выполнила свою обеспечительную функцию (подписаны акты об устранении замечаний, отсутствуют иные претензии), отпали. Сумма банковской гарантии в полном объеме 312 500 002 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что сумма банковской гарантии подлежит удержанию полностью или частично заказчиком (в размере 1/2 от 4,5% от стоимости невыполненных работ) основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Банковская гарантия является способом обеспечения обязательства, но не выполняет штрафную функцию в отличие от неустойки, которая не предъявлялась подрядчику. Основная функция банковской гарантии заключается также в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства. Ответчик не доказал, что ему причинен имущественный (экономический) ущерб неисполнением обязательства истцом.
При этом воля заказчика на взыскание неустойки или убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в дальнейшем может быть выражена (например, заявлен соответствующий иск), а может быть и нет.
Отсутствует требование о неустойке в письме от 11.09.2015 (л.д. 114 т. 1), в отзыве на иск и его уточнении (л.д. 1 т. 4, л.д. 106 т. 6). Встречный иск о взыскании неустойки не заявлен в настоящем деле, равно как и в ином деле. Сравнительный расчет неустойки, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, принят быть не может на стадии апелляционного обжалования, поскольку не является самостоятельным требованием заказчика, лишает возможности подрядчика представить возражения по расчету и обоснованности неустойки, в том числе, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению полностью, с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" подлежит взысканию 312 500 002 рубля 90 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права в части норм об обеспечении обязательств.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы по экспертизе, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-23741/2015 изменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, с. Туруханск) в пользу акционерного общества "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, г. Москва) 312 500 002 рубля 90 копеек основного долга, а также 203 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи О.В.МАГДА О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА