Требование: О взыскании задолженности по контрактам на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А69-1208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи — Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя ответчика — Ондар А.В. по доверенности от 27.06.2016 N 18-01-18/1180,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Се-Ри" на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 20 июня 2016 года по делу N А69-1208/2016, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Се-Ри" (ИНН 1701048242 ОГРН 11011719001141, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" (ИНН 1701048348, ОГРН 1101719001230, далее — ответчик) о взыскании задолженности по контрактам от 02.01.2013 N 2012.186375, от 01.02.2013 N 2013.7183 в сумме 1 403 108 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 154 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, нарушен принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт заявил, что ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пени следует считать момент получения ответчиком документов для оплаты за выполненные работы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ООО "Се-Ри" (подрядчик) и департаментом (заказчик) заключен контракт от 02.01.2013 N 2012.186375.
Согласно условиям контракта (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению освещения улиц г. Кызыла, выполнению работ по обслуживанию (содержанию) сетей уличного освещения г. Кызыла на период с 01.01.2013 по 31.01.2013 г. согласно объему и сроков выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами приложениями N N 1, 2 и 3.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования является бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно пункту 2.16 контракта подрядчик обязуется предоставлять документацию и информацию заказчику, необходимые для анализа и контроля исполнения муниципального заказа, в том числе:
— ежедневный оперативный отчет по электронной почте о проделанной работе;
— счет-фактуры на приобретаемые материалы, комплектующие и оборудование;
— оплату услуг сторонней организации.
Как следует из пункта 3.1 контракта после завершения подрядных работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Стоимость контракта составляет 599 075 рублей (пункт 4.1 контракта).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по согласованной форме, счета на оплату, счет-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику в период с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 контракта).
Между ООО "Се-Ри" (подрядчик) и департаментом (Заказчик) заключен контракт от 02.02.2013 N 2012.7183.
Согласно условиям контракта (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению освещения улиц г. Кызыла, выполнению работ по обслуживанию (содержанию) сетей уличного освещения г. Кызыла на период с 01.02.2013 по 30.04.2013 г. согласно объему и сроков выполнения работ в соответствии с согласованными сторонами приложениями N N 1, 2 и 3.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что источником финансирования является бюджет городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".
Согласно пункту 2.16 контракта подрядчик обязуется предоставлять документацию и информацию заказчику, необходимые для анализа и контроля исполнения муниципального заказа, в том числе:
— ежедневный оперативный отчет по электронной почте о проделанной работе;
— счет-фактуры на приобретаемые материалы, комплектующие и оборудование;
— оплату услуг сторонней организации.
Как следует из пункта 3.1 контракта после завершения подрядных работ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.
Стоимость контракта составляет 1 744 478 рублей (пункт 4.1 контракта).
Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по согласованной форме, счета на оплату, счет-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику в период с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным путем, перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2 контракта).
07.03.2013 департамент направил ООО "Сев-Ри" уведомление о расторжении контракта от 01.02.2013 г. N 2013.7183 в связи с невыполнением обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.16 и 2.17 контракта.
Соглашением от 29.03.2013 контракт от 01.02.2013 г. N 2013.7183 расторгнут по соглашению сторон.
05.08.2013 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и другие документы для оплаты работ по обслуживанию уличного освещения за период с января по март 2013 года по контрактам от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2012.7183 на сумму 1 403 108 рублей 36 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 403 108 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 154 рублей 57 копеек.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из содержания изложенных норм следует, что обязательным условием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ являются подтвержденные документально факты выполнения работ подрядчиком, надлежащей сдачи их заказчику и приемка последним результата выполненных работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 40 на сумму 437 159 рублей 21 копейки, N 41 на сумму 577 202 рублей 35 копеек, N 42 на сумму 388 746 рублей 80 копеек, подписанные со стороны ООО "Се-Ри" (подрядчика). Со стороны заказчика указанные документы не подписаны.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом односторонние акты не могут служить подтверждением факта выполнения работ ООО "Се-Ри" в силу следующего.
Из вышеизложенных норм гражданского законодательства следует, что односторонний акт является доказательством выполненных работ при одновременном соблюдении следующих условий: подрядчиком были осуществлены необходимые действия для сдачи выполненных работ (направление извещения заказчику о готовности работ к сдаче, направление акта выполненных работ), отказ заказчика от подписания акта являлся необоснованным.
В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.
Согласно пункту 2.17 контрактов от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2012.7183 подрядчик обязан уведомить заказчика о выполнении работ, о завершении работ и согласовании актов выполненных работ.
Поскольку истцом не представлены доказательства направления заказчику уведомления о необходимости принять выполненные работы, вручения ему актов выполненных работ, заказчик не имел возможности заявить соответствующие возражения по объему и стоимости выполненных работ.
С учетом изложенного односторонние акты о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 40. N 41, N 42 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "Се-Ри" работ в рамках контрактов от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2012.7183.
Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения предусмотренных контрактами работ по обслуживанию (содержанию) сетей уличного освещения г. Кызыла.
Согласно пункту 2.16 контрактов от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2012.7183 подрядчик обязуется представлять документацию и информацию заказчику, необходимые для анализа и контроля исполнения муниципального заказа:
— ежедневный оперативный отчет по электронной почте о проделанной работе;
— счет-фактуры на приобретаемые материалы, комплектующие и оборудование;
— оплату услуг сторонней организации.
Таким образом, стороны в контрактах от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2012.7183 согласовали наличие у заказчика возможности осуществлять текущий контроль за ходом проведения работ подрядчиком.
Так, документами, на основании которых возможно было бы установить перечень конкретных видов работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость, являются: ежедневный оперативный отчет по электронной почте о проделанной работе, счет-фактуры на приобретаемые материалы, комплектующие и оборудование, оплату услуг сторонней организации. Вместе с тем, данная документация или доказательства вручения ее ответчику истцом в материалы дела не представлены. Об обратном при этом свидетельствует письмо от 07.03.2013 N 396, в котором муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла" указало, что подрядчиком не были направлены ежедневные оперативные отчеты по электронной почте о проделанной работе, счет-фактуры на приобретаемые материалы, комплектующие и оборудование, оплату услуг сторонней организации, а также уведомление о выполнении работ, о завершении работ и согласовании актов выполненных работ.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и недоказанности истцом оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате заявленной к взысканию стоимости работ.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей сдачи всех предусмотренным договором работ ответчику, а также доказательства выполнения работ истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения ответчиком условий по контрактам от 02.01.2013 N 2012.18637502, от 01.02.2013 N 2013.7183, начинается с момента истечения установленного данными контрактами срока для оплаты задолженности. Именно с данного момента у кредитора возникает право предъявить требование к должнику об исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 4.2. контрактов оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по согласованной форме, счета на оплату, счет-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику в период с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Право предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по контрактам возникло у истца с 25 по 30 число месяца 2013 года.
Следовательно, с учетом даты направления иска в Арбитражный суд Республики Тыва 29.04.2016 вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности за период январь — февраль 2013 года является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисление данного срока надлежит производить с момента предоставления документов для оплаты за выполненные работы, а именно с 05.08.2013 рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Пунктом 4.2. установлено, что все расчеты по контракту за выполненные работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ по согласованной форме, счета на оплату, счет-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику в период с 25 по 30 число месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Иной срок оплаты контрактом не предусмотрен.
Факт предоставления ответчиком документов для оплаты за выполненные работы по обслуживанию уличного освещения за период с января по февраль 2013 года — 05.08.2013 не изменяет согласованный в контракте срок оплаты и момент, с которого истец вправе предъявить требование к ответчику об исполнении обязательства по оплате, следовательно, не влияет на исчисление срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, ответчик не направил истцу отзыв на исковое заявление, чем лишил его права заявить возражения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, получил копию определения, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети Интернет (в картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.
Вместе с тем, доказательства уважительности причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, а именно: ознакомиться с материалами дела, в том числе в судебном заседании, заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления пояснений по возражениям ответчика, суду не представлены.
В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года по делу N А69-1208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В.ХАБИБУЛИНА

Судьи О.В.ПЕТРОВСКАЯ В.В.РАДЗИХОВСКАЯ