Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А33-12485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2016 года по делу N А33-12485/2016, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее — ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза44" (ИНН 2461210437, ОГРН 1102468034635, далее — ООО "Промбаза44"; ответчик) о взыскании 330 970 рублей 80 копеек — задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2016 года; 19 650 рублей 23 копеек — пени.
Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленную электроэнергию за период с января по апрель 2016 года в сумме 330 970 рублей 80 копеек и об уточнении исковых требований в части пени, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 20.06.2016 в размере 25 251 рубль 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу N А33-12485/2016 производство по делу N А33-12485/2016 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промбаза44" задолженности в сумме 330 970 рублей 80 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промбаза44" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 19 568 рублей 50 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 25 251 рубль 28 копеек.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени начисленной на промежуточные платежи, поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию; промежуточные платежи в данном случае не являются авансовыми платежами.
По мнению истца, освобождая потребителя электроэнергии от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате промежуточных платежей, вступил в противоречие с императивной нормой, закрепленной в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения условий договора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2016.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.08.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 — 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 20.06.2016 в размере 25 251 рубля 28 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части пени, начисленных за нарушение сроков предварительной оплаты.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время — ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Промбаза44" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 12691 от 12.05.2012 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 12.04.2012, дополнительного соглашения от 12.05.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение от 12.05.2012 N 12691 за период с января по апрель 2016 (платежные поручения от 20.06.2016 N 266, от 20.06.2016 N 265) и не оспорен ответчиком.
За нарушение сроков оплаты электрической энергии по договору на электроснабжение от 12.05.2012 N 12691 истец начислил ответчику пени в сумме 25 521 рубля 28 копеек за период с 11.01.2016 по 20.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены пени в размере 19 568 рублей 50 копеек. Оснований для взыскания пени в сумме 5 952 рублей 78 копеек отсутствуют, поскольку законом и договором на электроснабжение от 12.05.2012 N 12691 не предусмотрено начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных промежуточных платежей.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 12.05.2012 N 12691 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.04.2012) предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Первый платеж — до 10 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета, определяемом по формуле, указанной в пункте 7.1 договора. Второй платеж — до 25 числа текущего месяца производится абонентом ежемесячно самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета, определяемом по формуле (приведена в договоре).
Окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 — 7.6), в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии.
За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с января по апрель 2016 по договору на электроснабжение N 12691 от 12.05.2012, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 25 251,28 руб. за общий период с 11.01.2016 по 20.06.2016 (дату оплаты долга), исходя из суммы задолженности (с учетом переплаты на начало периода в сумме 101 190 рублей 21 копейки), сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции от 11.08.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее — Правила N 442) также установлен порядок оплаты потребителями электрической энергии.
Согласно пункту 82 Правил N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
— 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
— 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
— стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно расчету истца пени начислены ответчику, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 7.1 договора на электроснабжение от 12.05.2012. N 12691
Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что начисление истцом пени на промежуточные платежи противоречит обстоятельствам дела.
Как следует из условий договора, стороны не предусмотрели возможность начисления пени на промежуточные платежи.
Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах, а также с учетом буквального толкования условий договора на электроснабжение N 12691 от 12.05.2012, истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных платежей в сроки, предусмотренные данным договором и Правилами N 442, однако не вправе применять к нему ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.
Истцом в материалы дела 07.07.2016 представлен расчет пени только на окончательные платежи (без учета промежуточных). Согласно данному расчету размер пени, начисленных ответчику только на окончательные платежи по договору на электроснабжение от 12.05.2012 N 12691, за общий период с 18.02.2016 по 20.06.2016 составляет 19 568 рублей 50 копеек.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и является верным, поскольку произведен с учетом условий договора на электроснабжение N 12691 от 12.05.2012, пункта 82 Правил N 442 и требований законодательства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 19 568 рублей 50 копеек; требование о взыскании пени в остальной сумме (5 952 рубля 78 копеек) является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, — слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствуют основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 19 568 рублей 50 копеек (только на окончательные платежи) и отказано в удовлетворении исковых требований в остальной сумме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, с учетом условий договора, начисление пени за несвоевременное внесение промежуточных платежей необоснованно. Поскольку, как выше уже указывалось, договором на электроснабжение N 12691 от 12.05.2012 не установлена ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных платежей
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств того, что внесенные ответчиком размеры промежуточных платежей соответствуют объемам потребленной в соответствующий период электроэнергии, в материалы дела не представлено. Фактическое количество поданной энергии на даты промежуточных платежей не фиксировалось, расчет промежуточных платежей производился с учетом договорных величин, либо величин потребления предыдущего месяца. Счета-фактуры на промежуточные платежи не выставлялись, в материалы дела представлен счет-фактура, выставленный 31.01.2016 за расчетный период — месяц.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что поскольку электроэнергия подается ответчику беспрерывно, промежуточный платеж является оплатой за уже поставленную электроэнергию, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-12485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи О.В.ПЕТРОВСКАЯ В.В.РАДЗИХОВСКАЯ