Требование: О взыскании основного долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А69-442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи — Хабибулиной Ю.В.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 23 июня 2016 года по делу N А69-442/2016, принятое судьей Чигжит Ш.С.,

установил:

акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кызылская ТЭЦ" о взыскании 1 000 257 рублей 02 копейки, в том числе основной долг по договору подряда N 02-К-2015 от 19.06.2015 в сумме 962 988 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.03.2016 в размере 37 268 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указал, что документы, подтверждающие выполнение работы по договору подряда подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца, в связи с чем ответчик считает, что работа по данному договору не выполнена.
Также апеллянт указал, что отсутствуют документы, подтверждающие факт и качество выполненных работ по ремонту турбогенератора. Кроме того, невозможно провести приемо-сдаточные испытания установки и входящего в нее оборудования, отдельных узлов и систем для проверки сборки и регулирования, так как турбогенератор находится в разобранном состоянии.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (заказчик) и акционерным обществом "Иркутскэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2015 N 02-К-2015, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 2 марки АК-2, 5-35 на ОАО "Кызылская ТЭЦ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Работы по капитальному ремонту турбоагрегата ст. N 2 марки АК-2, 5-35 определены технической документацией, которая включает ведомость объемов работ N 1-2015 (приложение N 1 к договору).
Сроки выполнения работ: начало 22.06.2015, окончание 24.07.2015 (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.2 — 3.3 договора, стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета N 1-2015 (приложение N 2) и составляет 1 681 500 рублей, в том числе НДС 256 500 рублей. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом КС-2 и справкой по форме КС-3, которые предоставляются не позднее 25-го числа текущего месяца (с предоставлением сертификатов на применяемые материалы и изделия и другой исполнительной документации), подписанными обеими сторонами.
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы (за фактически выполненные объемы) не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки-сдачи отремонтированных объектов основных средств по форме ОС-3, выставления счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия заказчика досрочно.
В период с 24.06.2015 по 20.07.2015 подрядчик выполнил восстановительный ремонт узлов и деталей турбоагрегата, не требующих замены, что подтверждает акт узловой приемки турбоустановки ст. N ТГ-2 от 20.07.2015, утвержденный главным инженером АО "Кызылская ТЭЦ" Афанасьевым С.В. без замечаний, работы по ремонту генератора ст. N 2 выполнены в согласованные сроки, что подтверждается актом на приемку из капитального ремонта генератора типа 4Н 5060/2 2,5 МВт ст. N 2, утвержденным главным инженером ОАО "Кызылская ТЭЦ" Афанасьевым С.В. без замечаний, с указанием на, что обязательства предприятия по указанному договору считаются выполненными.
В период с 24.06.2015 по 02.07.2015 специалистами АО "Иркутскэнергоремонт" совместно с техническими специалистами АО "Кызылская ТЭЦ" выполнен совместный осмотр и дефектация узлов и деталей турбоагрегата, по результатам которой составлен акт дефектации от 02.07.2015, утвержденный главным инженером АО "Кызылская ТЭЦ" Афанасьевым С.В. и главным инженером АО "Иркутскэнергоремонт" Бредихиным Н.Н., в котором установлено, что состояние узлов и деталей проточной части турбоагрегата не позволяет выполнить в полной мере согласованный объем работ по договору без замены изношенных узлов и деталей и комплекса сопутствующих работ по их замене (данный вид работ не предусмотрен ведомостью объемов работ N 1-2015).
Заказчиком по результатам дефектации в адрес подрядчика направлено техническое решение, утвержденное 10.07.2015 главным инженером АО "Кызылская ТЭЦ" Афанасьевым С.В., согласно которому необходимо закончить работы в полном объеме без проведения комплекса работ по замене разрушенных элементов, ремонт или замену разрушенных элементов необходимо произвести в период следующего капитального ремонта.

В связи с чем, 14.07.2015 подрядчиком направлено письмо исх. N 302-25/2129 в адрес заказчика "О техническом состоянии проточной части турбоагрегата ст. N 2", в котором указано, что выполнение всего комплекса работ по согласованной ведомости объема работ произвести невозможно в связи с выявленными в процессе выполнения работ недопустимыми дефектами, для дальнейшего исполнения обязательств по ремонту необходимо произвести замену разрушенных элементов (ведомостью объемов работ N 1-2015 такие работы не предусмотрены). Также подрядчик указал в письме, что требование заказчика закончить работы в полном объеме без проведения комплекса работ по замене разрушенных элементов, противоречит нормам и требованиям нормативно-технической документации на ремонт узлов и деталей турбин, ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1977 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
05.08.2015 исх. N 302-25/237 подрядчиком повторно направлено письмо "О техническом состоянии проточной части турбоагрегата ст. N 2", в котором указано, что ремонт в полном объеме произвести невозможно, для дальнейшего исполнения обязательств по ремонту необходимо произвести замену разрушенных элементов. Также подрядчик указал в письме на необходимость исключения из ведомости объема работ от 19.06.2015 N 1-2015 (Приложение N 1 к договору) работ по пунктам: 9, 15, 16, 22, 23, 24, 25, частично по пункту 7 с коэф. 0,8, и о возможности рассмотрения выполнения своими силами дополнительного объема работ по замене изношенных элементов проточной части.
06.08.2015 письмом исх. N 302-25/2388 "О направлении актов выполненных работ ст. N 2", письмом исх. N 302-25/2675 "О направлении актов выполненных работ ст. N 2" подрядчиком повторно направлены в адрес акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 962 988 рублей 56 копеек.
Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы. В ответ на письма подрядчика заказчиком направлены письма, содержащие требования завершить работы в полном объеме (от 03.08.2015 исх. N 1091, от 19.08.2015 исх. N 1193).
Письмом от 09.09.2015 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ.
Поскольку заказчик не изменил указаний о способе выполнения работ, определенных договором, 11.09.2015 АО "Иркутскэнергоремонт" направило в адрес АО "Кызылская ТЭЦ" письмо "Об отказе от исполнения договора" (от 11.09.2015 исх. N 302-09/2834) с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 962 988 рублей 56 копеек в срок до 30.09.2015.
АО "Иркутскэнергоремонт" направило 10.09.2015 фотографии разрушенных элементов и акт дефектации от 02.07.2015 в ООО "Комтэк-Энергосервис" с целью получения независимой оценки работоспособности турбоагрегата ст. N 2 тип АК-2, 5-35, по результатам которой получено письмо "Независимая оценка состояния турбоагрегата ст. N 2 тип АК-2, 5-35 АО "Кызылская ТЭЦ" (исх. N 1293 от 15.09.2015), содержащее следующие выводы: "необходима замена разрушенных элементов; дальнейшая эксплуатация турбоагрегата с существующими диафрагмами может привести к серьезной аварии с разрушением турбоагрегата.".
Поскольку ответчик оплату фактически выполненных работ по договору подряда от 19.06.2015 N 02-К-2015 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, о согласовании сторонами его существенных условий, доказанного факта выполненных истцом подрядных работ, отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств — выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 3.2. договора подряда от 19.06.2015 N 02-К-2015 заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами и счета-фактуры, предъявляемой подрядчиком, в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости работ и акта приемки выполненных работ.
Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 30 календарных дней со дня сдачи работы.
Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом на приемку из капитального ремонта генератора типа 4Н5060/2 2,5
МВт_ст. N 2, актом узловой приемки турбоустановки от 20.07.2015 ст. N ТГ-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2015 формы КС-2 N 281 на сумму 962 988 рублей 56 копеек.
Доказательств опровергающих фактическое выполнение работ на заявленную сумму и свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 268 рублей 46 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих начислению процентов.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).
Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты формы КС-2, справки КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о выполнении подрядных работ, об их объемах и стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчиком мотивированные замечания к актам сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ истцу не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, указанные в представленных истцом актах, приняты заказчиком.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то, что односторонние акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ истцом.
В апелляционной жалобе заявитель указал на частичное выполнение работ истцом и прекращении выполнения работ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам предлагалось инициировать проведение судебной строительно-технической экспертизы, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.
Из условий договора подряда следует, что основанием для оплаты работ по договору является подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Как следует из пункта 4.5.3 договора подряда от 19.06.2015 N 02-К-2015 заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата всех работ с участием последнего осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки выполненных работ (по форме КС-2), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ или иных явных недостатков в работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), немедленно заявить об этом подрядчику с удостоверением данного факта и описанием недостатков в акте или указание их в мотивированном отказе, отправленным не позднее пяти рабочих дней с даты осмотра.
Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.
Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, подрядчик начал производство работ, предусмотренных договором. В период их выполнения подрядчик обнаружил что состояние узлов и деталей проточной части турбоагрегата не позволяет выполнить в полной мере согласованный объем работ по договору без замены изношенных узлов и деталей и комплекса сопутствующих работ по их замене. Данный вид работ не был предусмотрен ведомостью объемов работ N 1-2015.
О выявленных обстоятельствах подрядчик неоднократно сообщал заказчику, а также сообщал о невозможности достижения результата работ, соответствующего условиям договора подряда, поскольку осуществление работы в полном объеме без проведения комплекса работ по замене разрушенных элементов, противоречит нормам и требованиям нормативно-технической документации на ремонт узлов и деталей турбин, ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1977 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом "Независимая оценка состояния турбоагрегата ст. N 2 тип АК-2, 5-35 АО "Кызылская ТЭЦ" (исх. N 1293 от 15.09.2015), содержащим следующие выводы: "необходима замена разрушенных элементов; дальнейшая эксплуатация турбоагрегата с существующими диафрагмами может привести к серьезной аварии с разрушением турбоагрегата.".
Кроме этого, в период с 24.06.2015 по 02.07.2015 специалистами АО "Иркутскэнергоремонт" совместно с техническими специалистами АО "Кызылская ТЭЦ" выполнен совместный осмотр и дефектация узлов и деталей турбоагрегата, по результатам которой составлен акт дефектации от 02.07.2015, утвержденный главным инженером АО "Кызылская ТЭЦ" Афанасьевым С.В. и главным инженером АО "Иркутскэнергоремонт" Бредихиным Н.Н., в котором установлено, что состояние узлов и деталей проточной части турбоагрегата не позволяет выполнить в полной мере согласованный объем работ по договору без замены изношенных узлов и деталей и комплекса сопутствующих работ по их замене (данный вид работ не предусмотрен ведомостью объемов работ N 1-2015).
Однако заказчик не предпринял действий, направленных на замену разрушенных элементов, не изменил способа выполнения работ и не дал указаний об иных способах и действиях, которые позволили бы подрядчику выполнить работы, предусмотренные договором подряда.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами велась переписка, в ходе которой подрядчик просил принять решения о дальнейших действиях, связанных с ремонтом турбоагрегата ст. N 2 марки АК-2, 5-35. Заказчик о новом способе и о другой возможности выполнения работ по договору не сообщил.
В соответствии с пунктом 4.7.2 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта капитального ремонта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.
Суд первой инстанции установил, что после того, как стало известно о невозможности выполнения и завершения работ, предусмотренных договором подряда, подрядчик приостановил работы.
Изложенное свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен как о необходимости замены изношенных узлов и деталей, так и о невозможности дальнейшего выполнения работ, предусмотренных договором подряда, однако никаких необходимых для производства работ мер не предпринял. В данных обстоятельствах подрядчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты выполненных работ.
Таким образом, требования акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2016 года по делу N А69-442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В.ХАБИБУЛИНА

Судьи О.В.ПЕТРОВСКАЯ В.В.РАДЗИХОВСКАЯ