Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А33-11655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю) — Панюковой С.С., представителя по доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27,
от арбитражного управляющего Ремжа Н.В. — Нефедовой Т.А., представителя по доверенности от 25.08.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" июля 2016 года по делу N А33-11655/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.В.,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовны (далее — Ремжа Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 рублей.
Ремжа Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявления управления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:
— в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) нет указания на включение в информационные сообщения о проведении торгов всего перечня представляемых участниками торгов документов, отсутствие в информационном сообщении указанного перечня направлено на минимизацию затрат должника;
— требование о приложении к заявке для участия в торгах документа об оплате задатка, установленное Ремжа Н.В. в извещении о проведении торговой процедуры, размещенном на сайте электронной торговой площадки, не противоречит Закону о банкротстве и содержится в пункте 4.7 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54;
— арбитражный управляющий считает, что судом не обоснована невозможность применения статьи 2.9. КоАП РФ и квалификации нарушения, выразившегося в неопубликовании результатов конкурсного производства в отношении ООО "Сапсан плюс", как малозначительного.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 14.04.2016 N 00262416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.
При проведении административного расследования управлением установлено неисполнение Ремжа Н.В. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве:
— не указание в сообщениях о продаже имущества должника перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению;
— необоснованное установление конкурсным управляющим ООО "Инком" Ремжа Н.В. в извещении о проведении торговой процедуры, размещенном на сайте электронной торговой площадки, требования о сроке выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее 14 дней;
— необоснованное установление конкурсным управляющим ООО "Инком" Ремжа Н.В. в извещении о проведении торговой процедуры, размещенном на сайте электронной торговой площадки, требования о приложении к заявке для участия в торгах документа об оплате задатка;
— осуществление приема заявок на участие в торгах ранее даты и времени, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и включенном в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), а также определение участников торгов до истечения времени окончания подачи заявок на участие в торгах, установленного в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и включенном в ЕФРСБ;
— невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Плюс".
В связи с данными обстоятельствами административным органом в отношении Ремжа Н.В. составлен протокол от 13.05.2016 N 00192416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ремжа Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 13.05.2016 N 00192416 составлен уполномоченным лицом компетентного органа — начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Экзарховой Н.К.
Порядок возбуждения и производства по делу об административном правонарушении, в том числе установленный статьей 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно протоколу от 13.05.2016 N 00192416 арбитражному управляющему вменяется неуказание в сообщениях о продаже имущества должника перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению.
Организатор торгов при организации проведении торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).
Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).
К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
— выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
— документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.
Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.
Срок представления заявок на участие в торгах устанавливается в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, выступая в качестве организатора торгов, разместил сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2015 (объявление N 54030284909), в ЕФРСБ (сообщение N 838868 от 30.11.2015), на сайте http://fabrikant.ru/market о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1353070".
В сообщении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2015 (объявление N 54030284909), в ЕФРСБ (сообщение N 838868 от 30.11.2015), отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению.
При этом в извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1353070" в отношении прав требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника в размере 7963674713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/2013о3 в разделе "Документы, прилагаемые к заявке" раскрыт перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что в сообщении имеется ссылка на норму Закона о банкротстве, которая регламентирует требования к оформлению заявок, исходя из следующего.
Информация, отражаемая конкурсным управляющим в публикациях о проведении торгов должна соответствовать требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве. Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
При этом неопубликование сведений о перечне представляемых участниками торгов документов, а также требования к их оформлению, препятствует участия в потенциальных покупателей в торгах, что не позволяет получить в конкурсную массу максимальную выручку от реализации имущества.
Исследовав содержание вышеуказанных публикаций в совокупности с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим как организатором торгов при публикации объявления о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2015, в ЕФРСБ от 30.11.2015 допущено нарушение положений абзаца 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Согласно протоколу от 13.05.2016 N 00192416 Ремжа Н.В. необоснованно установила в извещении о проведении торговой процедуры, размещенном на сайте электронной торговой площадки, требование о приложении к заявке для участия в торгах документа об оплате задатка.
Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).
Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:
— наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);
— фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);
— номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.
Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.
К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:
— выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);
— документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
— заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;
— представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
— поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В извещении о проведении торговой процедуры "Аукцион продавца N 1353070" в отношении прав требования к Шанковой Ираиде Музачировне по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677/2013о3 в разделе "Документы, прилагаемые к заявке" раскрыт перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. В разделе "Документы, прилагаемые к заявке" указано, что к заявке должен прилагаться документ об уплате задатка.
Арбитражный управляющий считает, что указание в извещении о проведении торгов требований о предоставлении документа об оплате задатка не противоречит Закону о банкротстве.
Перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, изложен в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусматривает приложение к заявке на участие в торгах документа об уплате задатка.
Кроме того, в сообщении о проведении торгов, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2015 (объявление N 54030284909), в ЕФРСБ (сообщение N 838868 от 30.11.2015) отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.
Согласно протоколу от 13.05.2016 N 00192416 арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Сапсан Плюс".
В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 по делу N А33-25440/2014 ликвидируемый должник — ООО "Сапсан плюс" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сапсан плюс" утверждена Ремжа Н.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-25440/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Сапсан плюс" завершено, в связи с чем у Ремжа Н.В. возникла обязанность опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 27.07.2015 (с учетом выходных дней в июле 2015 года).
Вместе с тем сообщение о результатах конкурсного производства в отношении ООО "Сапсан Плюс" не размещено на сайте ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок, что подтверждается карточкой должника в ЕФРСБ.
В суд первой инстанции арбитражным управляющим представлено сообщение от 04.07.2016 N 1168270 о результатах конкурсного производства ООО "Сапсан плюс", которое опубликовано за пределами срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что Ремжа Н.В. не исполнена обязанность, установленная пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Также управлением арбитражному управляющему вменялось необоснованное установление в извещении о проведении торговой процедуры, размещенном на сайте электронной торговой площадки, требования о сроке выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее 14 дней; осуществление приема заявок на участие в торгах ранее даты и времени, установленных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и включенном в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), а также определение участников торгов до истечения времени окончания подачи заявок на участие в торгах, установленного в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" и включенном в ЕФРСБ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в указанных действиях Ремжа Н.В. нарушений требований законодательства о банкротстве и, соответственно, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Административный орган данные выводы суда первой инстанции не оспаривает, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ремжа Н.В.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражному управляющему в силу профессиональной подготовки было известно о наличии установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию информации в ЕФРСБ и о соответствующих сроках такой публикации, о требованиях законодательства о банкротстве к документам, прилагаемым к заявке на участие в торгах.
Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан — участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.
Ремжа Н.В. не приведены обстоятельства в обоснование малозначительности, таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных.
Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, количество допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, составляющих объективную сторону вменяемого правонарушения, форму вины, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что многочисленные нарушения, допущенные Ремжа Н.В. при осуществлении процедур банкротства, не позволяют применить к ней административное наказание в виде предупреждения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2016 года по делу N А33-11655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ

Судьи Н.А.МОРОЗОВА Д.В.ЮДИН