Требование: О признании недействительным открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок в части отдельных лотов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А74-2620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича — Рязановой И.В. — представителя по доверенности от 08.07.2016 (до перерыва);
от индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны — Рязановой И.В. — представителя по доверенности от 08.07.2016 (до перерыва);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия — Колмакова А.В. — представителя по доверенности от 12.01.2016 N 06-48/АК (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-2620/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее — антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее — министерство, Минтранс Хакасии) о признании недействительным открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 в части лотов N N 2, 7, 10, 11.
Определением арбитражного суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели: Васильев Валерий Сергеевич (ИНН 191004406571, ОГРНИП 312190114700069) и Васильева Татьяна Ивановна (ИНН 191004857077, ОГРНИП 304191028500018); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — индивидуальные предприниматели: Шмидт Александр Александрович (ИНН 1920110100287, ОГРНИП 304190102000040), Баев Сергей Николаевич (ИНН 190102863831, ОГРНИП 304190102000017), Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 190103980552, ОГРНИП 304190127100027).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным открытый конкурс среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 в части лотов N N 2, 7, 10, 11.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Васильев Валерий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Ивановна обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционной жалобы считают, что судом неправомерно сделан вывод о том, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия были установлены требования к составу заявки "о наличии копии документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки" в нарушение действующего законодательства. ИП. Шмидт А.А., Петров В.Г., Баев С.Н. не реализовали свое право предоставленное им в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок), и не сделали запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, в связи с чем ИП Васильевы считают довод суда о том, что конкурсная комиссия министерства в нарушение подпункта 2 пункта 3 раздела VIII "Порядок рассмотрения заявок конкурсной документации" неправомерно отклонила их заявки, не состоятелен. По мнению заявителей жалобы, судом неправильно оценен Порядок проведения открытого конкурса, в части отсутствия конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии, а также неправомерно сделан вывод, о том, что конкурс в части лотов N N 2, 7, 10, 11 проведен Министерством с нарушением правил, установленных законом, а требования антимонопольного органа о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв и дополнение к нему, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия представило отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным. Также в отзыве имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.08.2016, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 05.09.2016, в судебном заседании объявлен перерыв до 08.09.2016.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильева Валерия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель Васильевой Т.И. и Васильева В.С. заявила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможности явки в судебное заседание.
Принимая во внимание положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в заявленном представителем Васильевой Т.И. и Васильева В.С. ходатайстве об отложении судебного заседания оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением министерства от 09.02.2015 N 180-З-Р утверждена конкурсная документация на проведение открытого конкурса N 01-2015 на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок.
На официальном сайте Правительства Республики Хакасия и в газете "Хакасия" N 23 от 11.02.2015 размещено извещение о проведении конкурса "на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок" по 18 лотам, а также техническое задание и конкурсная документация.
По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 от 27.03.2015 по лотам N N 2, 7, 10, 11 конкурсной комиссией отклонены заявки индивидуальных предпринимателей Шмидт А.А. (по лотам N N 2, 7), Петрова В.Г. (по лоту N 10), Баева С.Н. (по лоту N 11) по следующим основаниям:
— индивидуальными предпринимателями Шмидт А.А., Петровым В.Г. и Баевым С.Н. не выполнены требования, установленные конкурсной документацией к оформлению соискателем конкурса заявки, пункта 2 части 3 раздела 8 конкурсной документации (заявка соискателя конкурса не соответствует форме заявке, представленной в конкурсной документации);
— индивидуальными предпринимателями Шмидт А.А. и Баевым С.Н. допущено несоответствие перечня документов в составе заявки требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателю конкурса, пункта 1 части 3 раздела 8 конкурсной документации (отсутствуют копии документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).
Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 01-2015 от 27.03.2015.
По результатам проведенного конкурса министерством 31.03.2015 заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному пригородному автобусному маршруту регулярных перевозок: N 58-15, N 62-15, N 63-15 — по лотам N N 2, 10 и 11, соответственно, с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.С.; N 59-15 — по лоту N 7 с индивидуальным предпринимателем Васильевой Т.И.
30.03.2015 и 02.04.2015 индивидуальные предприниматели Шмидт А.А., Петров В.Г. и Баев С.Н. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия конкурсной комиссии министерства при проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 по лотам N N 1, 2, 3, 5, 7, 10, 11.
Решениями от 07.04.2015 по жалобам N 18-Т, N 19-Т и от 13.04.2015 N 22-Т комиссия управления признала жалобы предпринимателей Шмидт А.А., Баева С.Н. и Петрова В.Г. на действия конкурсной комиссии министерства при проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 по лотам N N 1, 2, 5, 7, 10, 11 обоснованными (пункты 1 решений по жалобам N 18-Т, N 19-Т, пункт 2 решения по жалобе N 22-Т); признала организатора торгов нарушившим Постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившим силу некоторых решений правительства Российской Федерации" (пункты 2 решений N 18-Т, N 19-Т, пункт 4 решения N 22-Т); признала конкурсную комиссию министерства нарушившей пункты 1 и 2 части 3 раздела VIII конкурсной документации (пункты 3); выдала организатору торгов и его конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 4 решения по жалобе N 18-Т); решила предписание об устранении нарушений законодательства по лотам N N 3, 11 открытого конкурса организатору торгов и его конкурсной комиссии не выдавать (пункт 4 решения по жалобе N 19-Т); решила передать материалы по жалобе в отдел антимонопольного законодательства и рекламы управления для рассмотрения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 5 решений по жалобам N 18-Т, N 19-Т) и обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству о признании заключенных договоров от 31.03.2015 по лотам N N 2, 7, 10, 11 недействительными (пункты 6 решений по жалобам N 18-Т, N 19-Т, пункт 5 решения по жалобе N 22-Т).
07.04.2015 антимонопольным органом по жалобе N 18-Т выдано министерству предписание для устранения нарушения положений законодательства Российской Федерации, для чего: отменить протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 01-2015 на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 от 27.03.2015 в части лотов N N 1, 5, в соответствии с решением по жалобе N 18-Т от 07.04.2015 (пункт 1); внести изменения в конкурсную документацию на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением по жалобе N 18-Т от 07.04.2015 (пункт 2); разместить на официальном сайте информацию об изменении конкурсной документации и отмене протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 01-2015 на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 от 27.03.2015 в части лотов N N 1, 5; вернуть заявки участникам конкурса по лотам N N 1, 5 (пункт 2); провести процедуру открытого конкурса в соответствии с нормами конкурсной документации и действующим законодательством (пункт 3); в срок до 30.04.2015 представить в управление подтверждение исполнения предписания с приложением соответствующих документов (пункт 4).
Указанные решения и предписание антимонопольного органа министерством в судебном порядке не оспаривались, вступили в законную силу, предписание исполнено министерством.
В ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом было также установлено, что в конкурсной документации не установлены сроки обжалования решения конкурсной комиссии. Данное обстоятельство привело к возможности заключения договоров по лотам N N 2, 7, 10 и 11 до истечения сроков на обжалование, установленных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции).
Полагая, что нарушения, допущенные министерством при проведении открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 являются основанием для признания судом недействительным открытого конкурса по спорным лотам (N N 2, 7, 10, 11), управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.
Поводом к обращению с настоящим иском послужило принятие управлением решений по жалобам N 18-Т, N 19-Т и N 22-Т.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах предоставленных ему полномочий.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предметом настоящего спора является открытый конкурс среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 в части лотов N N 2, 7, 10, 11.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
В силу 4.3.9 постановления Правительства Республики Хакасия от 16.07.2009 N 306 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия" министерство осуществляет мероприятия, связанные с формированием и функционированием рынка транспортных услуг на территории Республики Хакасия, его оптимизацией в интересах потребителей этих услуг, определением порядка проведения конкурсов среди перевозчиков на право осуществления пассажирских перевозок и багажа в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, организацией и проведением этих конкурсов.
На основании Закона Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" Приказом Минтранса Хакасии от 15.03.2012 N 180-П-37 утвержден Порядок проведения открытых конкурсов среди перевозчиков на предоставление права осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок (далее — Порядок) (в ред., действующей на дату рассмотрения заявок на участие в спорном конкурсе).
В соответствии с разделом II Порядка конкурс является открытым и осуществляется в виде конкурса документов. Функции организатора конкурса осуществляет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия.
Требования к содержанию заявки на участие в конкурсе и сроки ее подачи регламентированы разделом VI Порядка, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 которого заявка на участие в конкурсе, а также документы в ее составе помимо прочего содержат копии документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки.
Основания отклонения заявок соискателей конкурса отражены в пункте 3 раздела VIII Порядка, к числу которых относятся: несоответствие перечня документов в составе заявки требованиям, установленным конкурсной документацией к соискателю конкурса; невыполнение требований, установленных конкурсной документацией к оформлению соискателем конкурса заявки (подпункты 1, 2).
Согласно пунктам 1, 4 раздела VIII Порядка конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией. На основании результатов рассмотрения заявок конкурсной комиссией принимается решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и о признании соискателя участником конкурса или об отказе в допуске. Данное решение принимается на заседании конкурсной комиссии и оформляется протоколом рассмотрения заявок, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии. Протокол должен содержать сведения о соискателях, подавших заявки, решение о допуске соискателя к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с момента его подписания размещается организатором конкурса на официальном сайте, определенном Правительством Республики Хакасия.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсной комиссией министерства в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 01-2015 по лотам N N 2, 7, 10, 11 были отклонены заявки индивидуальных предпринимателей Шмидт А.А., Петрова В.Г. и Баева С.Н. на основании пунктов 1 и 2 части 3 раздела VIII Порядка, поскольку заявки указанных предпринимателей не соответствовали форме заявки представленной в конкурсной документации, а также в связи с непредставлением предпринимателями Шмидт А.А. и Баевым С.Н. копий документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Антимонопольный орган полагает, что поскольку нормативная правовая база, обязывающая оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS отсутствует, министерством неправомерно установлены требования к составу заявки о наличии копий документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки. С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в конкурсной документации утвержденной формы заявки и указания на ее заполнение строго по установленной форме, управление считает, что конкурсной комиссией неправомерно отклонены заявки предпринимателей Шмидта А.А., Петрова В.Г. и Баева С.Н.
Согласно подпункту 4 пункта 2 главы VI Порядка (в редакции от 01.04.2015) заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и документов, подтверждающих обслуживание спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортном средстве, с предоставлением копии действующего сертификата соответствия обслуживающей организации на момент подачи заявки.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства от 20.04.2015 N 180-П-58 подпункт 4 пункта 2 главы VI и подпункт 5 пункта 4 главы IX Порядка исключены из рассматриваемого акта.
Согласно пункту 3.1.7 примерного договора, который является приложением N 3 к рассматриваемому акту, перевозчик обязан по первому требованию представлять заказчику сведения, полученные с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой (абзац первый).
Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (абзацу второй).
Абзац второй пункта 8 признан недействующим Решением Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N АКПИ14-40.
Суд первой инстанции и антимонопольный орган ссылаются на это обстоятельство как на подтверждающее незаконность требования о наличии системы ГЛОНАСС. Вместе с тем, ими не учтено следующее.
Положение о том, что "порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти" было признано незаконным Верховным Судом Российской Федерации постольку, поскольку "установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности, Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности.
Кроме того, федеральные органы исполнительной власти не наделены Федеральным законом от 14 февраля 2009 г. N 22-ФЗ какими-либо полномочиями в сфере навигационной деятельности, а в сфере технического регулирования согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ вправе издавать акты только рекомендательного характера".
С учетом изложенного был признан недействующим и приказ Минтранса России от 26 января 2012 г. N 20, поскольку принят по вопросу, который не мог быть урегулирован нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти.
При этом, апелляционный суд обращает внимание, что абзац первый пункта 8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 незаконным не признавался. Именно данный абзац обязывал оборудовать транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности", в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.
Статья 7 названного закона прямо устанавливает, что Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов (пункт 3 части 2).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что обязанность по оснащению транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, не была установлена законодательно, либо установлена в противоречие с законом, либо с превышением компетенции органа и т.д.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2014 года N АКПИ 14-40 не содержит никаких упоминаний о наличии либо отсутствии нормативно-правовой базы, обязывающей оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и не отрицает право органов власти устанавливать требования по оснащению транспортных средств указанной аппаратурой.
Постановлением Правительства РФ от 10.02.2015 N 109 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", все Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 было признано утратившим силу — однако спорный Порядок был утвержден до этой даты.
Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" содержит Перечень стандартов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Однако они должны применяться на добровольной основе.
При этом, во исполнение пункта 8 был принят Приказ Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", который не утратил силу и продолжает действовать.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортное средство средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы).
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS)" (далее — Постановление N 641) в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Вся информация с вышеуказанных приборов фиксируется в региональных информационных центрах, с которым одним из них должен состоять в договорных отношения, то или иное лицо, оказывающее услуги в сфере транспорта.
Во исполнение Постановления N 641 — приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2010 года N 55 определены соответствующие виды автомобильных транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются в том числе, использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебная практика свидетельствует о необходимости при пассажирских перевозках соблюдать указанные требования об оснащении транспортных средств системой ГЛОНАСС (Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 N 308-КГ15-11395 отказано в передаче дела N А53-32242/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2013 по делу N А46-3060/2013 (Определением ВАС РФ от 02.12.2013 N ВАС-13596/13 отказано в передаче дела N А46-3060/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)).
Кроме того, ранее установление требования о наличии ГЛОНАСС в конкурсной документации на пассажирские перевозки оценивалось судом как допустимое (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-1525/2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2014 по делу N А33-1525/2013 данное постановление оставлено без изменения).
Следовательно, вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии нормативной правовой базы, обязывающей оснащать транспортные средства, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, является не верным.
Вместе с тем, подпунктом "г" пункта 4 раздела V Порядка установлено, что конкурсная документация должна содержать типовую форму заявки, порядок формирования пакета документов в составе заявки и оформления конвертов с заявками, порядок внесения изменений в заявки и отзыва заявок.
В части 1 раздела VI "Инструкция по заполнению заявки, формированию пакета документов в составе заявки и оформлению конвертов с заявками" конкурсной документации указано: заявка на участие в конкурсе — приложение N 2.
При этом ни в части 2 раздела V "Заявки на участие в конкурсе. Содержание, сроки подачи заявки" конкурсной документации, ни в части 1 раздела VI "Инструкция по заполнению заявки, формированию пакета документов в составе заявки и оформлению конвертов с заявками" конкурсной документации не установлено, что заполнение заявки должно быть строго по форме, установленной в приложении N 2.
Таким образом, конкурсная комиссия министерства в нарушение подпункта 2 пункта 3 раздела VIII "Порядок рассмотрения заявок" конкурсной документации" неправомерно отклонила заявки предпринимателей Шмидта А.А., Петрова В.Г. и Баева С.Н. по основаниям, не предусмотренным конкурсной документацией.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что министерством в конкурсной документации не установлены конкретный порядок и срок обжалования решения конкурсной комиссии, что привело к возможности заключения договоров до истечения сроков на обжалование, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 6 раздела VIII Порядка в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, а также если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, то с соискателем конкурса заключается договор на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок.
Пунктом 1 раздела X Порядка предусмотрено, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок передает победителю конкурса копию данного протокола и проект договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования.
Из вышеуказанных положений следует, что если по результатам рассмотрения заявок только одна заявка признана соответствующей требованиям конкурсной документации, то с соискателем конкурса в течение трех дней заключается договор на право осуществления пассажирских перевозок.
Согласно пункту 7 раздела VIII Порядка при несогласии с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе соискатель имеет право обжаловать решение конкурсной комиссии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом какого-либо конкретного порядка и сроков обжалования действий конкурсной комиссии на этапе оценки и сопоставления заявок Порядок не предусматривает.
Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Из материалов дела следует, что до принятия управлением окончательных решений по жалобам N N 18-Т, 19-Т и 22-Т министерством 31.03.2015 были заключены соответствующие договоры с участниками, которые были признаны победителями — индивидуальными предпринимателями Васильевым В.С. и Васильевой Т.И.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном Министерством нарушении антимонопольного законодательства.
Так, отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности заключения с победителями договоров до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование действий конкурсной комиссии. Сокращение или отсутствие указанных сроков направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.
Поскольку министерством договоры уже были заключены, возможность для пересмотра решения конкурсной комиссии отсутствовала.
Возможность расторжения уже заключенных договоров с победителями конкурса действующим законодательством предусмотрена только в судебном порядке путем признания судом результатов торгов недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения порядка проведения открытого конкурса в части лотов N N 2, 7, 10, 11 привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014 следует, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, которого управление не заявляло. Отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованным лицам (в частности, участникам торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование антимонопольного органа о признании недействительным открытого конкурса среди перевозчиков на предоставление права осуществления коммерческих пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным автобусным маршрутам регулярных перевозок N 01-2015 в части лотов N N 2, 7, 10, 11.
Ссылка заявителей жалоб на статью 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок, является не состоятельной, поскольку вышеуказанный конкурс был проведен не в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок, а в соответствии с Законом Республики Хакасия от 16.11.2009 N 126-ЗРХ.
Кроме того, статья 7 Закона о контрактной системе в сфере закупок содержит положения, не советующие информации указанной в дополнениях к отзыву.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно оценен Порядок проведения открытого конкурса, в части отсутствия конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии, а также неправомерно сделан вывод, о том, что конкурс в части лотов N N 2, 7, 10, 11 проведен Министерством с нарушением правил, установленных законом, а требования антимонопольного органа о признании его недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Отсутствие конкретного порядка и сроков обжалования действий (решений) конкурсной комиссии приводит к возможности заключения с победителями договоров до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на обжалование действий конкурсной комиссии. Сокращение или отсутствие указанных сроков направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение порядка определения победителя торгов является основанием для признания судом соответствующих торгов недействительными.
Иные доводы заявителей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2016 года по делу N А74-2620/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" июня 2016 года по делу N А74-2620/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО Н.Н.БЕЛАН