Требование: О расторжении договора уступки прав требования

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А33-27745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" — Торопова Д.В. — представителя по доверенности от 04.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" — Макавой О.Л. — представителя по доверенности N 2/2016 от 18.02.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-27745/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-инвест" (ИНН 2466211307, ОГРН 1082468033790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" (ИНН 2460254713, ОГРН 1142468034500) о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 24.06.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2016 иск удовлетворен. Договор уступки прав требования (цессии) от 24.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строй — инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" расторгнут.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не получал требование истца о необходимости произвести расчет по договору цессии.
Определением Третьего арбитражного апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.09.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй — инвест" письменный отзыв не представил, согласен с решением суда первой инстанции.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
24.06.2014 между ООО "Строй — инвест" (Цедент), ООО "ПрофСтройКомплект" (Цессионарий), ОАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент является кредитором Должника на основании договора поставки N 05 от 21 февраля 2013 года на сумму 3005323 рубля 00 копеек. Цедент переуступает Цессионарию право (требование) на взыскание задолженности у Должника на сумму 3005323 рубля 00 копеек.
По соглашению Сторон уступка права требования является возмездной и на момент заключения (подписания) сторонами настоящего договора оценивается сторонами в сумме 3005323 рубля 00 копеек, указанная цена является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3 договора уступки).
В силу пункта 4 договора уступки Цедент и Цессионарий производит расчет на сумму 3005323 рубля 00 копеек в сроки и порядке согласованном сторонами.
Согласно почтовой квитанции от 09.09.2015 N 20581 и описи вложения в ценное письмо в указанную дату истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 N 7 с требованием произвести расчет за уступленное право в сумме 3005323 рублей 00 копеек до 24.10.2015. Почтовое отправление N 66001211205815 поступило в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 11.09.2015, в связи с истечением срока хранения 11.10.2015 возвращено истцу.
15.10.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора (исх. N 8), в котором указал, что цессионарий не рассчитался за уступленное право чем существенно нарушил условия договора.
Уведомление о расторжении ответчиком получено 30.10.2015 (постовое отправление N 66001211265888).
Истец, требуя расторгнуть договор уступки, ссылается на то, что в связи с неполучением оплаты за уступленное право от истца вынужден для пополнения оборотных средств был вынужден заключить кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
В материалы дела истцом представлен кредитный договор от 16.01.2014 N ЛБ031/9031/071-678 с дополнительным соглашением от 12.02.2016 N 1, заключенный им с ОАО "Сбербанк России", согласно которым заемщику (истцу) предоставлен кредит в сумме 3000000 рублей 00 копеек на период с 16.01.2014 по 16.01.2017.
Ответчик в отзыве на иск признал факт заключения договора уступки от 24.06.2014, указал, что срок оплаты сторонами не согласован, в адрес ответчика требование об оплате не поступало, оснований для расторжения договора не имеется.
Ответчиком представлен не подписанный со стороны ООО "Строй — инвест" (Цедента) проект соглашения от 24.03.2016 о порядке проведения расчетов по договору уступки от 24.06.2014, в котором ООО "ПрофСтройКомплект" (Цессионарий) предлагает заключить соглашение со следующими условиями:
— на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 у Цессионария — ООО "ПрофСтройКомплект" перед Цедентом — ООО "Строй — инвест" возникло обязательство на сумму 3005323 рубля 00 копеек;
— на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" принадлежит, перешедшее от ОАО "Стройиндустрия" право требования на сумму 752642 рубля 00 копеек. Право требования ОАО "Стройиндустрия" к ООО "Строй — инвест" возникло в результате поставки продукции по перечисленным товарным накладным за период с 17.09.2014 по 26.11.2015 и платежному поручению N 784 от 07.10.2014;
— настоящее соглашение является уведомлением Общества с ограниченной ответственностью "Строй — инвест" о переходе прав кредитора на указанную сумму от ОАО "Стройиндустрия" к ООО "ПрофСтройКомплект";
— настоящее соглашение имеет силу заявления о зачете встречного однородного требования на сумму 752642 рубля;
— по состоянию на 24.03.2016 с учетом произведенного зачета на сумму 752642 рубля 00 копеек размер обязательства ООО "ПрофСтройКомплект" перед ОАО "Стройиндустрия" составляет 2252681 рубль 00 копеек;
— денежные средства во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2014 в размере 2252681 рубль 00 копеек выплачиваются обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" обществу с ограниченной ответственностью "Строй — инвест" ежемесячно в срок до 20 числа в соответствии с графиком (представлен график на период с 20.05.2016 по 20.12.2018);
— настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Согласно почтовой квитанции от 07.04.2016 N 88779 и описи вложения в ценное письмо в указанную дату соглашение направлено ответчиком истцу. Письмо адресатом получено 27.04.2016.
По платежному поручению от 19.05.2016 N 1 ответчик оплатил истцу за уступленное право 50000 рублей 00 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Отношения сторон по договору цессии от 24.06.2014 возникли из договора уступки права требования, регулируются нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям, относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Договор об уступке права требования (цессия) от 19.09.2014 N 6 между истцом и ответчиком заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Строй — инвест" (Цедент), ООО "ПрофСтройКомплект" (Цессионарий), ОАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.06.2014, по условиям которого Цедент передал цессионарию право требовать уплаты долга должником в сумме 3005323 рубля. Уступка права требования является возмездной, цена уступаемого права 3005323 рубля (т. 1 л.д. 14).
В договоре срок оплаты стороны не согласовали. Вместе с тем, 09.09.2015 истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 N 7 с требованием произвести расчет за уступленное право в сумме 3005323 рубля 00 копеек до 24.10.2015 (т. 1 л.д. 90 — 93).
Таким образом, договор об уступке права требования (цессия) от 24.06.2014 между истцом и ответчиком заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, который не допускает одностороннего отказа от обязательства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии, передав ответчику первичные документы, подтверждающие уступаемое право согласно п. 5 договора, что ответчиком не оспаривается.
Поскольку договор цессии в пунктах 2.1, 3 содержит условие о его возмездности, с момента заключения договора — 24.06.2014 у ответчика возникла обязанность в течение 3 дней оплатить за уступку права требования денежные средства в сумме 3005323 рубля.
Ответчик не оплатил истцу за право требования сумму 3005323 рубля, в суде не оспорил, не опроверг факт нарушения условий договора от 24.06.2014, неисполнение основной своей обязанности по оплате принятого права требования.
Параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам расторгнуть соглашение об уступке требования в случае неисполнения цессионарием обязанности оплатить полученное право (требование).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не получал требование истца о необходимости произвести расчет по договору цессии, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.
09.09.2015 истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 N 7 с требованием произвести расчет за уступленное право в сумме 3005323 рубля 00 копеек до 24.10.2015.
Согласно информации, размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России http://www.russianpost.ru/, полученное для обработки 09.09.2015 почтовое отправление N 66001211205815 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 11.09.2015, письмо не вручено адресату, в связи с истечением срока хранения 11.10.2015 возвращено в почтовое отделение отправителя.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из содержания нормы п. 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, — следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.
Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции (посредством почтового ящика или органа, представителя, работника).
Поскольку по настоящему делу требование было доставлено по юридическому адресу ответчика, а последний на наличие таких чрезвычайных обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, — он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.
Дата получения определяется датой, когда ответчик уклонился от получения доставленного почтальоном уведомления о прибытии регистрируемого почтового отправления.
Таким образом, требование об уплате за уступленное право предъявлено ответчику и не исполнено последним.
15.10.2015 истец направил ответчику предложение о расторжении договора (исх. N 8), в котором указал, что цессионарий не рассчитался за уступленное право, чем существенно нарушил условия договора.
Уведомление о расторжении ответчиком получено 30.10.2015 (постовое отправление N 66001211265888).
Истцом соблюден установленный законом досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства подписания сторонами соглашения о расторжении договора не представлены.
Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" существенно нарушил договор уступки от 24.06.2014, поскольку неуплата ответчиком уступаемого права в сумме 3005323 рубля лишила истца возможности получить полезный эффект от заключенной сделки, привела к изъятию из оборота истца значительной денежной суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора цессии от 24.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суд первой инстанции правомерно учел, что только после принятия иска к производству суда ответчиком частично исполнено обязательство по оплате товара: оплачено 50000 рублей за уступленное право (платежное поручение от 19.05.2016 N 1), а также произведен зачет встречных требований на сумму 752642 рубля 00 копеек согласно соглашению от 24.03.2016. Истец частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара не оспорил. Вместе с тем, представленные ответчиком документы на сумму 802642 рубля не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства.
Довод ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не состоятельный и противоречащий положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2016 года по делу N А33-27745/2015 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2016 года по делу N А33-27745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.ПЕТРОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА