Требование: О внесении изменений в государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А33-97/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект"): Катковой Р.Р., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 08-16;
от ответчика (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет"): Позднякова В.В., представителя по доверенности от 22.08.2016 N 484;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2016 года по делу N А33-97/2016,
принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк-Проект" (ИНН 2465206030, ОГРН 1082468010701, далее — ООО "Сибиряк-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее — СФУ, ответчик) о внесении изменений в контракта от 03.02.2015 N 07/2014-кн/А, изложив пункт 3.2 контракта в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.04.2016 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду объективных причин и действий заказчика выполнение работ в установленные контрактом сроки не представлялось возможным. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением об изменении сроков завершения работ по контракту, однако, на все предложения поступали отказы. Бездействие заказчика, выразившееся в несвоевременном согласовании и утверждении медико-технического задания, откорректированного в соответствии с увеличенным размером сметной стоимости объекта проектирования и учитывающее особый режим охраны объектов универсиады, повлекло невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок. Арбитражным судом Красноярского края сделан ошибочный вывод о том, что сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд". Законодательство в области регулирования контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не содержит прямого запрета на изменение существенных условий контракта судом при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2016.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибиряк-Проект" (подрядчик) и СФУ (заказчик) заключен контракт от 03.02.2015 N 07/2014-кн/А.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства "Медицинский центр в Деревне Универсиады" г. Красноярск с проведением инженерно-геологических, геодезических, экологических и иных изысканий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, с получением необходимых технических условий и согласований, с получением положительного заключения государственной экспертизы по проекту, заключения о достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, с осуществлением функций технического заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. Результатами работ по контракту являются: проектная и рабочая документации, на которые получены все необходимые согласования с надзорными и эксплуатирующими организациями и положительные заключения всех необходимых экспертиз, в том числе положительное заключение государственной экспертизы и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Цена контракта составляет 9 700 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 1 479 661 рубль 02 копейки (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.2 контракта: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. Работы выполняются согласно графику выполнения работ, который должен содержать промежуточные сроки выполнения работ, разработанному подрядчиком и утвержденному заказчиком.
Пунктом 11.1 контракта определен срок действия контракта: с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2015. Неисполненные сторонами обязательства по контракту не прекращаются по истечении срока действия контракта.
В приложениях к контракту сторонами согласованы медико-техническое задание (приложение N 1) и график выполнения проектных работ (приложение N 2).
Подрядчик направил в адрес заказчика предложения от 15.12.2015 N 960, от 28.12.2015 N 1013, а также предложение, врученное заказчику 14.03.2016, о заключении дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков выполнения работ.
Заказчик в письмах от 18.12.2015 N ТО-893, от 30.12.2015 N ТО-940 указал на отсутствие правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту и изменения сроков выполнения работ по нему на условиях, предложенных подрядчиком.
Ссылаясь на невозможность внесения изменений в контракт от 03.02.2015 N 07/2014-кн/А по соглашению сторон, ООО "Сибиряк — Проект" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств и нормативного обоснования, позволяющих требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 03.02.2015 N 07/2014-кн/А.
Данный муниципальный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 — 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем — общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Пунктом 3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом прохождения государственной экспертизы и получением положительного заключения. Работы выполняются согласно графику выполнения работ, который должен содержать промежуточные сроки выполнения работ, разработанному подрядчиком и утвержденному заказчиком.
На основании пункта 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. Неисполненные сторонами обязательства по контракту не прекращаются по истечении срока действия контракта.
Письмами от 15.12.2015 N 960, от 28.12.2015 N 1013, а также предложением, врученным заказчику 14.03.2016, подрядчиком указывалось на необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту в части продления сроков выполнения работ.
Письмами от 18.12.2015 N ТО-893, от 30.12.2015 N ТО-940 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту, изменению сроков выполнения работ.
При этом стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта, разногласий и сомнений относительно условий сделки при подписании контракта и графика выполнения работ не возникло.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение условий контракта со стороны заказчика.
При этом, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, являющихся основаниями для изменения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу требований статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.
При этом подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.
Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее приоритетное значение для государственных и муниципальных контрактов при выполнении подрядных работ, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.
В данном деле, такие обстоятельства отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.
Истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой муниципального контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта.
Внесение изменений в муниципальный контракт на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016 года по делу N А33-97/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.В.ХАБИБУЛИНА

Судьи О.В.МАГДА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ