Требование: Об отмене определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, о введении процедуры наблюдения, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, об утверждении временного управляющего

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А33-2136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" — Владимирова С.Е. — представителя по доверенности от 19.05.2015 N 525;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" — Скавитина К.А. — представителя по доверенности от 22.04.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-2136/2016, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, далее — кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1132468007308, ИНН 2460244257, далее — должник) банкротом.
Определением суда от 29.02.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 25.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Мельниковой Е.Б. на судью Доронину Н.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2016 заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Включено требование акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в сумме 2515149 рублей 04 копейки, в том числе 2243155 рублей 27 копеек основного долга, 271993 рубля 77 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис". Временным управляющим должника утвержден Иванов Алексей Сергеевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих).
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел заявление должника о зачете. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Не разрешение вопроса о наличии у заявителя встречных денежных обязательств перед должником не позволяет рассмотреть обоснованность требований заявителя и установить действительный размер обязательств должника перед заявителем. По мнению заявителя жалобы, управляющая компания была доведена до состояния финансовой несостоятельности в результате злоупотребления со стороны заявителя, поскольку акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" осуществляло сбор платежей с населения и одновременно предъявляло суммы к оплате за оказанные услуги должнику. Остаток задолженности был определен арифметически исходя из отметки судебного пристава исполнителя на исполнительном листе. Поскольку денежные средства списывались с расчетного счета по сводному исполнительному производству, у должника отсутствуют сведения о платежных документах, учтенных судебным приставом исполнителем в счет оплаты задолженности за указанный период.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось до 06.09.2016.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" письменный отзыв не представил, согласен с определением суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии постановления от 19.01.2016.
Представитель акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" возразил относительно заявленного ходатайства.
В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" зарегистрировано 13.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1132468007308.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.03.2016, основной вид деятельности должника — управление эксплуатацией жилого фонда.
Учредителями ООО Управляющая компания "Мегаполис" являются: Гречищев Евгений Александрович (100% доли в уставном капитале).
В подтверждение наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу N А33-12828/2014, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", на следующих условиях:
1) По договору на теплоснабжение N 3478 от 03.02.2014 г. за период с мая 2013 года по май 2014 года:
1. Количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя
— 3421,434 Гкал;
— 6732,56 м3.
2. Начисление составляет:
— май 2013 год — 158980 рублей 16 копеек (с НДС)
— июнь 2013 год — 100257 рублей 68 копеек (с НДС)
— июль 2013 год — 461168 рублей 27 копеек (с НДС)
— август 2013 год — 136112 рублей 64 копейки (с НДС)
— сентябрь 2013 год — 235329 рублей 89 копеек (с НДС)
— октябрь 2013 год — 318972 рубля 87 копеек (с НДС)
— ноябрь 2013 год — 344451 рубль 98 копеек (с НДС)
— декабрь 2013 год — 424678 рублей 90 копеек (с НДС)
— январь 2014 год — 487279 рублей 78 копеек (с НДС)
— февраль 2014 год — 562807 рублей 99 копеек (с НДС)
— март 2014 год — 526383 рубля 65 копеек (с НДС)
— апрель 2014 год — 327397 рублей 14 копеек (с НДС)
— май 2014 год — 246344 рубля 34 копейки (с НДС)
ИТОГО: 4330165 рублей 30 копеек.
3. Задолженность составляет — 3330165 рублей 30 копеек.
4. Проценты за просрочку оплаты за период с мая 2013 года по май 2014 года составляют 263409 рублей 99 копеек.
2) Ответчик по настоящему делу оплачивает в срок до 31.12.2014 задолженность в размере 3330165 рублей 30 копеек, проценты в размере 263409 рублей 99 копеек.
3) Сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения истцом размера исковых требований составляет 40968 рублей. Ответчик возмещает истцу половину указанной суммы в размере 20484 рубля в срок до 31.12.2014.
Производство по делу А33-12828/2014 прекращено.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности возникла из договора от 03.02.2014 N 3418.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.12.2014 по делу N А33-12828/2014 не выдавался.
Также в качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 по делу N А33-24707/2014, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис", на следующих условиях:
"1. По договору на теплоснабжение N 3478 от 03.02.2014 за период с августа по октябрь 2014 истцом передано ответчику 696,203 Гкал тепловой энергии и 4231,48 м3 теплоносителя.
Сумма начисления с учетом НДС 18% составляет 952769 рублей 45 копеек, в том числе:
— за август 2014 — 293782 рубля 84 копейки.
— за сентябрь 2014 — 313806 рублей 44 копейки.
— за октябрь 2014 — 345180 рублей 17 копеек.
Неоплаченная ответчиком сумма задолженности 952769 рублей 45 копеек.
Сумма процентов за просрочку ответчиком оплаты за период с августа по октябрь 2014 составляют 8195 рублей 69 копеек.
2. Ответчик по настоящему делу оплачивает в срок до 31.01.2015:
— задолженность в размере 952769 рублей 45 копеек.
— проценты в размере 8195 рублей 69 копеек.
Сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения Истцом размера исковых требований составляет 22219 рублей 30 копеек. Ответчик возмещает Истцу половину указанной суммы в размере 11109 рублей 65 копеек в срок до 31.01.2015".
Производство по делу А33-24707/2014 прекращено.
Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя, исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 30.12.2014 по делу N А33-12828/2014 не выдавался.
Кроме того, в подтверждение наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 по делу N А33-12947/2015, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" взыскано 231 927,80 руб. задолженности, 53,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 17.06.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7640 рублей.
Решение вступило в законную силу 20.08.2015.
На принудительное исполнение решения от 06.08.2015 по делу N А33-12947/2015 выдан 12.11.2015 исполнительный лист серии ФС N 005066001. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.
Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" задолженности в размере 2 243 155,27 руб., просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Наличие у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" задолженности в размере 2243155 рублей 27 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (06.06.2016) в размере 2515149 рублей 04 копейки, в том числе 2243155 рублей 27 копеек основного долга, 271993 рубля 77 копеек процентов, подтверждено материалами дела.
Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном кредитором размере 2515149 рублей 04 копейки, в том числе 2243155 рублей 27 копеек основного долга, 271993 рубля 77 копеек процентов.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Иванова Алексея Сергеевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих — Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения временным управляющим должника.
Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Иванова Алексея Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Иванов Алексей Сергеевич выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.
Поскольку кандидатура Иванова Алексея Сергеевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за май 2015 года в сумме 2877 рублей 37 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами и опровергаются представленными в материалы дела платежными документами (в назначении платежей указана ссылка на номер дела N А33-12947/2015 или номер исполнительного листа). Ссылка заявителя жалобы на отметку в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем о сумме задолженности документально не подтверждена, в том числе не указаны платежные документы, на основании которых указан остаток суммы задолженности.
Возражения заявителя апелляционной жалобы, обоснованные наличием встречного требования, подлежащего зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено наличие неисполненного в течение 3-х месяцев обязательства. Судебный акт, подтверждающий основания встречного обязательства, не вынесен.
Должник, настаивая на том, что финансовая несостоятельность явилась результатом неправомерного удержания заявителем средств от населения, не представил доказательств, свидетельствующих о принятых должником своевременных мерах по оспариванию действий заявителя либо взысканию сумм неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, с иском о взыскании заявитель обратился уже в период рассмотрения заявления о признании банкротом.
При этом, если по результатам рассмотрения дела N А33-5555/2016 будут установлены основания для зачета спорной задолженности, законодательство о банкротстве допускает исключение требования из реестра требований кредиторов.
Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.
При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения — это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-5555/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закона о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:
— обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;
— обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);
— в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из содержания приведенной выше нормы, для приостановления производства по делу по данному основанию, необходимо установить, что рассматриваемое другое дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Вышеназванная норма процессуального права обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения арбитражным судом другого дела.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Основанием обращения акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения послужило наличие по состоянию на 29.04.2016 непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12828/2014 в размере 1911044 рубля 98 копеек (в том числе основной долг 1647634 рубля 99 копеек, проценты 263409 рублей 99 копеек), по делу N А33-24707/2014 в размере 594477 рублей 60 копеек (в том числе основной долг 575172 рубля 26 копеек, проценты 8195 рублей 69 копеек, государственная пошлина 11109 рублей 65 копеек), по делу N А33-22155/2015 в размере 6749 рублей 09 копеек (в том числе проценты 388 рублей 09 копеек, государственная пошлина 6361 рубль), по делу N А33-12947/2015 в размере 2877 рублей 37 копеек основного долга.
Основания признания обоснованным заявления о признании должника банкротом определены статьями 33, 48 Закона о банкротстве. Предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу является заявление акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием непогашенного требования в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполненным, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы. При этом заявителем оспаривается действительность заявления о зачете, на которое ссылается должник.
Заявителем апелляционной жалобы не обосновано каким образом рассмотрение дела N А33-5555/2016 приводит к объективной невозможности рассмотрения заявления акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в приостановлении производства по делу N А33-2136/2016. Иного правового обоснования, предусмотренного нормами действующего законодательства, заявителем не приведено.
Учитывая, что заявителем доказаны все обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности превышающей 300000 рублей), то есть должник имеет все признаки банкротства, задолженность заявителя к должнику в заявленной сумме является обоснованной, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом доказательств оплаты задолженности в указанной сумме должником не представлены. Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по делу о банкротстве у арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом обоснованности заявленного кредитором требования, а также наличия у должника признаков банкротства в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года по делу N А33-2136/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2016 года по делу N А33-2136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи Н.Н.БЕЛАН О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА