Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А74-3257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Лупановой Ж.В., представителя по доверенности от 19.05.2016;
лица, привлекаемого к административной ответственности — Гнетова Александра Борисовича на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гнетова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" июля 2016 года по делу N А74-3257/2016, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее — заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетова Александра Борисовича (далее — лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гнетов А.Б.) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2016 года заявление удовлетворено, Гнетов Александр Борисович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Гнетов А.Б. ссылается на следующие обстоятельства:
— на момент возникновения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, предприятие фактически осуществляло свою социальную функцию, осуществляло поставку коммунального ресурса жителям Ширинского района Республики Хакасия, при этом предприятие имеет право на получение субсидии на частичную компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;
— в случае признания ООО "Хакресводоканал Ширинского района" банкротом, общество утратит право на получение указанной компенсации;
— суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил Гнетова А.Б. от административной ответственности; при принятии решения о подаче или не подачи заявления о банкротстве предприятия, заявитель находился перед нелегким выбором, так как любое решение повлекло бы правовые последствия, решение не подавать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом было принято с целью получения субсидии, с целью покрытия долгов предприятия, в том числе по налогам и заработной плате перед работниками предприятия.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения или неправильного применения норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства — копии письма о выпадающих доходах от 15.07.2016 N ГКТЭ-1984/К.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Представленное письмо о выпадающих доходах N ГКТЭ-1984/К датировано 15.07.2016, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 11.07.2016, решение в полном объеме изготовлено 18.07.2016. Таким образом, указанное письмо получено Гнетовым А.Б. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения указанного документа и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного выше письма, о чем было объявлено протокольное определение; документ возвращен под расписку лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Гнетов А.Б. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, основной государственный регистрационный номер 1141903000469.
Приказом (распоряжением) ООО "Хакресводоканал Ширинского района" от 31.07.2015 N 253-л/с Гнетов Александр Борисович принят на работу в должности директора.
Приказом (распоряжением) общества от 30.05.2016 N 56-л/с Гнетов А.Б. уволен с должности директора с 30.05.2016 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Решением единственного учредителя общества от 30.05.2016 директором ООО "Хакресводоканал Ширинского района" назначен Волошин В.Н. сроком на 1 год (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 257-л/с от 31.05.2016), о чем 09.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия проведена проверка исполнения руководителем общества Гнетовым А.Б. законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки установлено, что руководителем общества Гнетовым А.Б. повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хакресводоканал Ширинского района".
Усмотрев в бездействии руководителя общества Гнетова А.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Исакова И.В. составила протокол об административном правонарушении от 22.03.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества Гнетова А.Б. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, вправе составлять должностные лица налоговых органов.
Учитывая положения статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 5.1. должностного регламента специалист-эксперта отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 составлен уполномоченным должностным лицом — специалистом-экспертом отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия Исаковой И.В. в соответствии с ее компетенцией.
При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо инспекции действовало в рамках предоставленных полномочий, требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.
Процедура проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом первой инстанции и признана соблюденной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении Гнетова А.Б. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетова А.Б. состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы подателя апелляционной жалобы и административного органа, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности — руководитель юридического лица.
Учитывая, что Гнетов А.Б. в период с 31.07.2015 по 30.05.2016 являлся руководителем ООО "Хакресводоканал Ширинского района", суд первой инстанции верно указал, что указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) — признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.
Как установлено административным органом, отражено в протоколе об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ООО "Хакресводоканал Ширинского района" в период свыше трех месяцев не уплачивало налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 323 559 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2015 по делу N А74-10258/2015 руководитель ООО "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении дела N А74-10258/2015 установлены следующие фактические обстоятельства.
26.01.2015 обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, согласно которой обществом исчислен налог подлежащий уплате в бюджет в сумме 1 379 377 рублей, налог подлежит уплате по сроку 26.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.
27.04.2015 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 151 481 рубль, по сроку уплаты 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015. Сумма недоимки, просроченная свыше трех месяцев, по состоянию на 07.08.2015 составила 1 763 204 рубля.
Требованиями налогового органа от 06.02.2015 N 11783, от 27.02.2015 N 18581, от 30.03.2015 N 19253 обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 459 792 рубля, 459 792 рубля, 459 793 рубля, соответственно, требованием от 08.05.2015 N 20141 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 383 827 рублей.
В срок для добровольного исполнения требования задолженность обществом не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений от 15.04.2015 N 637, от 15.04.2015 N 639, от 05.05.2015 N 777, от 16.06.2015 N 1170 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с отсутствием средств на счетах общества, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 04.08.2015 N 469 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Руководитель общества с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанный срок не обратился, задолженность по уплате обязательных платежей увеличивалась за счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.
В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, согласно которой обществом исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 323 559 рублей, налог подлежит уплате по сроку 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015.
Согласно статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 — 3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с требованиями налогового законодательства общество обязано было исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты 27.07.2015, 25.08.2015, 25.09.2015 в сумме 323 559 рублей.
Требованием налогового органа от 30.09.2015 N 22980 обществу предлагалось уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 323 559 рублей.
В срок для добровольного исполнения требования задолженность обществом не была погашена, что послужило основанием для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения от 03.11.2015 N 2096 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
В связи с отсутствием средств на счетах общества, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 01.02.2016 N 53 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предельной датой, с которой следует исчислять возникновение у предприятия неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в сумме 323 559 рублей за налоговый период 2 квартал 2015 года, является 25.09.2015; срок, установленный пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, истек 25.12.2015.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, заявление руководителя общества Гнетова А.Б. должно было быть подано в суд не позднее 25.01.2016 (с учетом выходных дней).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что руководителем общества Гнетовым А.Б. в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.
Задолженность по уплате обязательных платежей увеличивалась за счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии возможности удовлетворения требований по обязательным платежам за счет имеющейся у должника дебиторской задолженности, и, как следствие, отсутствии признаков банкротства, а, соответственно, и обязанности по обращению в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, как противоречащий представленным в дело доказательствам. Материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности общества по состоянию на 25.12.2015, а также последующая неуплата налога и наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 18.03.2016 в общей сумме 3 735 803 рубля 43 копейки, превышающей установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер.
Апелляционная коллегия оценила представленные в материалы дела сведения о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2015 (бухгалтерский баланс за 2014 год), согласно которым кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 35 425 000 рублей, дебиторская задолженность составляет 25 058 000 рублей; полагает, что указанные документы также опровергают доводы руководителя общества об отсутствии признаков неплатежеспособности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано на вероятность получения в 2016 году выпадающих доходов за 2015 год в сумме порядка 14 192 943 рублей 60 копеек.
Аналогичные доводы заявлены Гнетовым А.Б. при апелляционном обжаловании.
Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку признаки неплатежеспособности, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, с учетом определения "неплатежеспособности", данного в статье 2 Закона о банкротстве, возникли у общества по состоянию на 25.12.2015, соответственно, возможность получения выпадающих доходов в будущем не имеет правового значения для определения события административного правонарушения, имевшего место 26.01.2016.
При этом коллегия учитывает представленную заявителем справку налогового органа, в которой отражена задолженность ООО "Хакресводоканал Ширинского района" по налоговым платежам по состоянию на 18.03.2016 в размере 4 214 530 рублей 88 копеек, в том числе 3 735 803 рубля 43 копейки основного долга, 358 715 рублей 15 копеек пени, 120 012 рублей 30 копеек штрафа.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт неспособности ООО "Хакресводоканал Ширинского района" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае признания ООО "Хакресводоканал Ширинского района" банкротом, общество утратит право на получение указанной компенсации, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетова А.Б. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ)
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности административным органом вины руководителя общества Гнетова А.Б. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Руководитель общества Гнетов А.Б. ни суду первой инстанции, на суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе руководитель ссылается на то, что при принятии решения о подаче или не подачи заявления о банкротстве предприятия, Гнетов А.Б. находился перед нелегким выбором, так как любое решение повлекло бы правовые последствия, решение не подавать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом было принято с целью получения субсидии, с целью покрытия долгов предприятия, в том числе по налогам и заработной плате перед работниками предприятия. Апелляционная коллегия отмечает, что для установления вины в бездействии Гнетова А.Б. указанные обстоятельства не имеют правового значения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) руководителя ООО "Хакресводоканал Ширинского района" Гнетова А.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям к Гнетову А.Б., как к руководителю общества.
Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Приведенные в обоснование жалобы доводы о наличии таких обстоятельств, как вероятность получения в 2016 году выпадающих доходов за 2015 год, а также то, что решение не подавать заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом было принято с целью получения субсидии, с целью покрытия долгов предприятия, в том числе по налогам и заработной плате перед работниками предприятия, не могут быть расценены в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП оснований для освобождения Гнетова А.Б. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества Гнетова А.Б. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Гнетова А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, — 6 месяцев, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (25.01.2016) Гнетов А.Б. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя ООО "Хакресводоканал Ширинского района" и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции (Гнетов А.Б. уволен с должности директора 30.05.2016).
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы Гнетова А.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июля 2016 года по делу N А74-3257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА