Требование: Об отмене определения об урегулировании разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А33-17848/2010к57

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии: конкурсного управляющего индивидуального предпринимателям Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича,
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 июня 2016 года по делу N А33-17848/2010к57,
принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.
Решением арбитражного суда от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.
Определением от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.
Определением от 09.12.2013 по делу N А33-17848/2010к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.
Определением от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.
Определением от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-/2010к44 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.
Определением от 22.03.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14 июня 2016 года.
18 апреля 2016 года в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожниковой Елены Александровны о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника путем утверждения изменений в "Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества" в редакции конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 урегулированы разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по порядку, сроках и условиях продажи имущества должника — индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.
Внесены следующие изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества", утвержденные комитетом кредиторов 05.04.2016:
— пункт 3.6 оставить в первоначальной редакции, утвержденной комитетом кредиторов от 07.05.2015;
— пункт 5.5 принять в редакции конкурсного управляющего, предусматривающий, что начальная цена продажи имущества определяется решением комитета кредиторов ИП Бабакова Н.С. и составляет 10% от номинальной стоимости права требования;
— пункт 5.6 принять в редакции конкурсного управляющего, предусматривающий, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества.
В остальной части судом первой инстанции оставлены без изменения утвержденные комитетом кредиторов 05 апреля 2016 года Изменения в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества".
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель по делу — Волков Олег Валерьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В заявленной жалобе Волков О.В. указал, что комитет кредиторов не наделен полномочиями на принятие решений о реализации дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предлагает реализовать дебиторскую задолженность ООО "Гранд Билдинг" в отношении которой судебный акт отменен. Аналогичная ситуация имеет место быть в части несуществующей дебиторской задолженности Волкова О.В. и ООО "Зыковский керамзит". Также в апелляционной жалобе Волков О.В. привел довод о том, что неосновательное обогащение нельзя уступить, так как нет предмета договора цессии.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2016, рассмотрение жалобы откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.07.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича Сапожникова Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов путем утверждения изменений в "Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества" в редакции конкурсного управляющего.
Рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Как следует из протокола заседания комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 05.04.2016, комитетом кредиторов принято решение об утверждении изменений в "Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества" в редакции комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича просит урегулировать разногласия относительно содержания пунктов 1, 2, 3.6, 5.5., 5.6 изменений, внесенных в "Предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и условиях продажи имущества" (далее по тексту — Изменения в порядок продажи).
Указанные пункты в редакции, утвержденной комитетом кредиторов, имеют следующее содержание:
— пункт 1 Изменений в порядок продажи: "В связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6081/2016 и дела N А33-28648/2015, А33-25196/2015 по искам Волкова О.В. к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. об исключении из состава участников ООО "Зыковский кирпичный завод" приостановить реализацию доли Бабакова Н.С. в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод" до вступления в законную силу решений арбитражного суда по указанным делам";
— пункт 2 Изменений в порядок продажи: "В связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-17848-49/2010 и дела N А33-17848-53/2010 по заявлению ООО "Модульные инженерные решения" и ООО "Гранд Билдинг" к Бабакову Н.С. о признании недействительными торгов и договора N 7 купли-продажи от 21.08.2015, а также гражданского дела, рассматриваемого Березовским районным судом Красноярского края по заявлению Волкова О.В. к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. о прекращении права собственности на нежилое помещения, площадью 2565,9 кв. м, находящиеся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, приостановить реализацию доли Бабакова Н.С. в праве собственности на 1/2 доли в указанном нежилом помещении до вступления в законную силу решений судов по указанным делам".
— пункт 3.6 Изменений в порядок продажи: "Размер задатка составляет 5% (пять процентов) начальной цены. Задаток вносится исключительно в валюте Российской Федерации"
— пункт 5.5. Изменений в порядок продажи: "Начальная цена продажи имущественных прав устанавливается в размере номинальной стоимости права требования";
— пункт 5.6 Изменений в порядок продажи "Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества".
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника арбитражный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий.
По пункту 1 Изменений в порядок продажи: "В связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-6081/2016 и дела N А33-28648/2015, А33-25196/2015 по искам Волкова О.В. к Бабакову Н.С. и Полищуку С.А. об исключении из состава участников ООО "Зыковский кирпичный завод" приостановить реализацию доли Бабакова Н.С. в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод" до вступления в законную силу решений арбитражного суда по указанным делам" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича следует, что в состав конкурсной массы должника включено 25% доли уставного капитала ООО "Зыковский кирпичный завод".
Доля в уставном капитале юридического лица, является финансовым вложением и в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, подлежит учету в составе активов индивидуального предпринимателя.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включается в конкурсную массу должника и реализуется в порядке, установленном положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Совокупный анализ положений статей 110, 131, 139, 140 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в конкурсную массу включается имущество, принадлежащее должнику на права собственности или ином вещном праве. Такое имущество подлежит реализации в установленном порядке для цели удовлетворения требований кредиторов должника.
Возникшие споры о праве на имущество, включенного в конкурсную массу могут свидетельствовать о риске исключения спорного имущества (права требования) должника из конкурсной массы.
На рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся следующие дела:
— дело N А33-6081/2016, предметом которого является требование Волкова Олега Валерьевича к Бабакову Николаю Сергеевичу, к Полищук Сергею Александровичу об исключении данных лиц из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод";
— дело N А33-28648/2015, предметом которого является требование Волкова Олега Валерьевича к Бабакову Николаю Сергеевичу, Полищук Сергею Александровичу об исключении Бабакова Н.С., Полищук С.А. из числа участников ООО "Зыковский кирпичный завод";
— дело N А33-25196/2015, предметом которого является требование общества с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" о признании общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпичный завод" банкротом.
Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного у участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае исключения должника из состава участников ООО "Зыковский кирпичный завод", последнее обязано будет выплатить в конкурсную массу должника действительную стоимость его доли в этом обществе. Действительная стоимость доли наиболее близка к рыночной стоимости. В этом случае кредиторы вправе получить в конкурсную массу большую сумму от подобного способа выхода из состава участников общества, нежели в ходе реализации на торгах в рамках дела о банкротстве, поскольку проведенные первые торговые процедуры не выявили покупателя, в дальнейшем предусматривается последовательное снижение цены.
Также судом первой инстанции верно установлено, что приостановление в настоящее время реализации доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод" не нарушит прав кредиторов и должника, не приведет к затягиванию сроков конкурсного производства, а также увеличению текущих расходов на процедуру, поскольку в настоящее время есть объективные препятствия в реализации недвижимого имущества должника (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 2565,9 кв. м по адресу: Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/12), поскольку оспаривается право собственности должника на данный объект с его существующими в настоящее время техническими характеристиками.
До рассмотрения судом вопроса о том, какое именно недвижимое имущество (доля в праве) принадлежит должнику (фактическая площадь, местоположение) его реализация невозможна в ходе конкурсного производства.
ООО "Зыковский кирпичный завод" в настоящее время находится в процедуре наблюдения, что с одной стороны запрещает обществу выплачивать долю в уставном капитале в связи с выходом участников, с другой стороны, свидетельствует о невысокой экономической привлекательности для участия в данном обществе со стороны третьих лиц. Таким образом, выставление в настоящее время на торги доли в уставном капитале может исключить возможность пополнения конкурсной массы предпринимателя Бабакова Н.С. в связи с нахождением предприятия в состоянии банкротства и одновременном увеличении расходов на торговые процедуры. В случае прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Зыковский кирпичный завод" в связи с восстановлением платежеспособности предприятия, доля может быть выкуплена обществом исходя из ее действительной стоимости (в случае исключения из состава участников Бабакова Н.С.), либо выставлена на торги в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.
Приостановление реализации доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод" может быть возобновлено ранее наступления событий, определенных комитетом кредиторов, в случае, если последующее приостановление в реализации актива должника не станет способствовать возможности наиболее эффективному пополнению конкурсной массы. Соответствующие изменения могут быть внесены как самостоятельно кредиторами (комитетом кредиторов), так и переданы на рассмотрение суда, при наличии разногласий.
По пункту 2 Изменений в порядок реализации в части приостановления реализации 1/2 доли Бабакова Н.С. в праве собственности на нежилое помещение площадью 2565,9 кв. м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13 до момента вступления в законную силу решений судом по делам N А33-17848-49/2010, N А33-17848-53/2010, и дела по заявлению Волкова О.В., возбужденного Березовским районным судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о необходимости внесения изменений в части указания на приостановления процесса реализации.
Как следует из материалов дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С., в состав конкурсной массы включено 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 2565,9 кв. м, по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18.
Арбитражным судом Красноярского края рассматривается дело N А33-17848-49/2010:
— о признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Сапожниковой Еленой Александровной по продаже лота N 9 и договора купли-продажи имущества от 21.08.2015 N 7.
— о признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Сапожниковой Еленой Александровной по продаже лота N 9 доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв. м, инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, помещение 18, о применении последствий недействительности торгов;
— о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 21.08.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Сапожниковой Еленой Александровной и Топлыгиной Анастасией Сергеевной.
— о признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Полищук Алексея Александровича, Хижненко Сергеем Николаевичем по продаже лота N 5 доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв. м, инв. N 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, пом. 18, и применить последствия его недействительности;
— о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.02.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Александровича, Хижненко Сергеем Николаевичем и Толпыгиной Анастасией Сергеевной;
— обязании конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Александровича возвратить Толпыгиной Анастасии Сергеевне сумму в размере 7 625 000 рублей.
Кроме того, как следует из текста внесенных изменений в порядок продажи, в отношении указанного имущества имеется спор в производстве Березовского районного суда.
Предметом спора в Березовском районном суде является определение фактической площади указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Между тем, определение фактических данных, идентифицирующих помещение, которое принадлежит должнику, является необходимым условием для дальнейшей его реализации в ходе конкурсного производства на торгах, поскольку может повлиять на действительность проводимых торгов и результатов их подведения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для дальнейшей реализации имущества должника, поскольку имеет место быть спор о площади объекта — 1/2 доли в праве собственности на которое принадлежит Бабакову Н.С., а также спор по результатам торгов по реализации названного имущества в ходе процедуры банкротстве.
Относительно разногласий по пунктам 3.6, 5.6 Изменений в порядок продажи о размере задатка, составляющего 5% (пять процентов) от начальной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, разрешении разногласий и утверждении данных пунктов в следующей редакции:
— пункт 3.6 оставить в первоначальной редакции, утвержденной комитетом кредиторов от 07.05.2015;
— пункт 5.6 принять в редакции конкурсного управляющего, предусматривающей, что задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток является одним из способов обеспечения обязательств.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процедуре конкурсного производства статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества должника является обязательным для претендента на участие в торгах, подающего заявку, уплатить сумму установленного и указанного в объявлении о продаже имущества должника задатка. Внесение суммы задатка претендентом на участие в торгах, имеет обеспечительную функцию — подтверждения потенциальным покупателем намерения приобрести имущество на указанных в объявлении условиях (цена, сроки и объект торгов). При этом, чем выше сумма задатка, тем потенциально меньше вероятность отказа покупателя от намерения приобрести имущество должника. Таким образом, в указанном случае для участника торгов возрастает риск утраты суммы задатка, которая становится более значима для лица. Снижение суммы задатка до 5% от начальной цены продажи имущества должника, может привести к более вероятному отказу покупателя от его приобретения, что приведет к необходимости проведения последующих торгов по продаже имущества, к увеличению сроков конкурсного производства, к росту текущих обязательств. Между тем, такое положение не будет отвечать целям конкурсного производства, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. при подведении итогов торгов по реализации имущества, а именно 25% доли в уставном капитале ООО "Зыковский кирпичный завод", на стадии заключения договора — купли продажи имел место отказ лица, признанного победителем от заключения договора купли-продажи, а также лица, ценовое предложение которого было ниже заявленного победителем торгов (определение от 10.03.2016 по делу N А33-17848-51/2010 по заявлению Волкова О.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности установления размера задатка на уровне 20% от начальной цены продажи.
В части разногласий по пункту 5.5 Изменений в порядок продажи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изложения спорного пункта в редакции конкурсного управляющего.
Пунктом 5.5 Изменений в порядок продажи, предусмотрено, что начальная цена продажи имущественных прав устанавливается в размере номинальной стоимости права требования.
Конкурсный управляющий обосновывает необходимость внесения изменений в порядок продажи в части установления начальной цены продажи имущественных прав в размере номинальной стоимости права требования, ссылкой на реально сложившуюся ситуацию на рынке реализации имущественных прав должника в ходе процедуры банкротства.
Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из положения об изменении в порядке продажи, утвержденного комитетом кредиторов 05.04.2016, должник имеет следующие права требования:
— к ООО "ОазиЦентр" в размере 127 684 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2015 по делу N А33-4388/2014, дополнительным решением от 25.09.2015;
— к ООО "ОазиЦентр" в размере 341 902 рублей 23 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2014 по делу N А33-17087/2014;
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 666 270 рублей 06 копеек (с учетом частичного гашения), подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2013 по делу N А33-13650/2012;
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 25 666 рублей 50 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2013 по делу N А33-13212/2013;
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 995 603 рублей 23 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-4391/2014 (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2015 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение);
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 103 851 рубля 81 копейки, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-4393/2014;
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 99 263 рублей 74 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2014 по делу N А33-17995/2014;
— к ООО "ГрандБилдинг" в размере 419 890 рублей 18 копеек, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу N А33-17752/2015;
— к ООО "Кедр Плюс" в размере 51 333 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 по делу N А33-13212/2013;
— к ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в размере 602 967 рублей 50 копеек, подтвержденные определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 по делу N А33-19928/2011к4, определением от 06.12.2012 по делу N А33-19928/2011к5, определением от 19.07.2012 по делу N А33-19928/2011к6. Дебитор находится в состоянии банкротства;
— к Рыбакову С.А. в размере 412 000 рублей, подтвержденные определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 по делу N А33-17848-41/2010;
— к Волкову О.В. и ООО "Зыковский керамзит" о солидарном взыскании убытков в размере 9 488 000 рублей, обоснованность данного требования рассматривается Березовским районным судом Красноярского края.
Номинальная стоимость указанных прав требований составляет фактически взысканный и установленный судом размер задолженности, или рассматриваемый судом.
Установление начальной цены имущества на уровне номинальной стоимости приведет к затягиванию реализации прав требований. Данный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.
Согласно положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве, имущество должника выставляется на продажу посредством торгов по начальной цене продажи, в случае его нереализации при продаже на повторных торгах предусмотрено снижение на десять процентов от начальной цены. Затем в ходе публичного предложения в соответствии с установленным комитетом, собранием кредиторов шагом аукциона осуществляется поступательное снижение цены. Размер шага аукциона исчисляется от начальной цены продажи.
Согласно пункту 5.6 Изменений в порядок продажи, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества.
Таким образом, порядок определения начальной цены продажи имеет существенное значение для хода реализации имущества должника.
По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего судебные акты о взыскании сумм задолженности в добровольном порядке дебиторами должника не исполнены. Мероприятия исполнительного производства по принудительному взысканию сумм долга не привели к взысканию дебиторской задолженности, поступлению денежных средств в конкурсную массу. Таким образом, установление начальной цены реализации на уровне номинальной стоимости прав требований приведет к затягиванию процедуры реализации прав требований в связи с низкой покупательской привлекательностью.
Конкурсным управляющим предложено установить начальную цену реализации прав требований в размере 10% от номинальной стоимости права требования.
Продажа имущества согласно порядку продажи имущества должника, с учетом внесенных в него изменений комитетом кредиторов и предложений конкурсного управляющего, осуществляется на торгах в форме аукциона.
Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
Реализация имущества в ходе процедуры банкротства на первых и повторных торгах представляет собой аукцион с повышением начальной цены.
Таким образом, установление начальной цены дебиторской задолженности, ликвидность которой вызывает у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в связи с длительностью ее взыскания, ниже номинальной стоимости будет отвечать особенностям реализации имущества на аукционе, способствовать привлечению более широкого круга потенциальных покупателей, увеличению спроса, что повлечет за собой рост ценового предложения. Установление неоправданно высокой цены, напротив приведет к затягиванию торгов, увеличению расходов, поскольку заявки начнут поступать лишь тогда, когда цена снизится до экономически обоснованной, что не будет отвечать целям и задачам конкурсного производства.
Учитывая длительный процесс взыскания, нахождение части должников в процедуре банкротства, отсутствие результата в виде взыскания задолженности в ходе исполнительного производства, отсутствие высокого покупательского спроса на приобретение прав требований должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о целесообразности установления начальной цены прав требований должника на уровне 10% от номинальной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что комитете кредиторов не наделен полномочиями на принятие решений о реализации дебиторской задолженности должника не основан на нормах права и не подтвержден соответствующим доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Актив должника в виде дебиторской задолженности ООО Гранд Билдинг", Волкова О.В., ООО "Зыковский керамзит" не относится к имуществу, не подлежащему в силу статьи 132 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу, а поэтому конкурсный управляющий во исполнение обязанности, возлагаемой на него статьей 129 этого же Федерального закона, должен был принять его в ведение, провести инвентаризацию и оценку с привлечением для этого оценщика (в установленных случаях), и лишь после этого поставить перед кредиторами вопрос о целесообразности или нецелесообразности принятия мер по его реализации.
Закон о банкротстве не содержит норм права, предоставляющих конкурсному управляющему полномочия определять по своему усмотрению, без согласования с кредиторами, целесообразность или нецелесообразность включения в конкурсную массу активов должника.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий предлагает реализовать дебиторскую задолженность, которой нет, опровергается материалами дела.
Судебные акты об отказе в удовлетворении исков о взыскании спорной дебиторской задолженности на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего не были вынесены, следовательно, конкурсный управляющий обоснованно учитывал спорный актив в конкурсной массе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2016 года по делу N А33-17848/2010к57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В.ХАБИБУЛИНА

Судьи Н.Н.БЕЛАН В.В.РАДЗИХОВСКАЯ