Требование: Об отмене определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, об утверждении временного управляющего

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А33-10237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир": Белякина А.К., представителя по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" июля 2016 года по делу N А33-10237/2016, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2465217218, ОГРН 1082468060267, далее — ООО "Авангард", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" (ИНН 2463250435, ОГРН 1132468056236, далее — ООО "Компания Альтаир", должник, заявитель) банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 395 522 рубля, в том числе: 1 766 800 рублей — основной долг, 2 628 722 — неустойка. Заявитель просил утвердить временным управляющим должником Гринштейна Алексея Михайловича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, комн. 36).
Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о признании банкротом должника — общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в сумме 4 395 522 рубля, в том числе: 1 766 800 рублей — основной долг, 2 628 722 рубля — неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир". Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" возвращен исполнительный лист серии ФС N 010751780, выданный для принудительного исполнения решения по делу А33-26335/2015. Временным управляющим должником утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 14.07.2016 отменить.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Авангард" обратившись с заявлением о признании ООО "Компания Альтаир" банкротом, злоупотребило своими процессуальными правами и действовало с намерением причинить вред должнику, так как на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (07.07.2016) у ООО "Компания Альтаир" отсутствовала задолженность перед ООО "Авангард", позволяющая признать должника банкротом, так как соглашениями от 18.05.2016 и от 25.05.2016, договором уступки прав требования от 18.05.2016 N 1/2, задолженность была погашена путем зачета взаимных требований.
При проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявителем ООО "Авангард" был представлен недействительный исполнительный лист ФС N 010751780, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-26335/2015 указанный исполнительный лист отозван.
До начала исследования доказательств представителем ООО "Компания Альтаир" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения от 18.05.2016, о порядке гашения задолженности по Договору аренды от 01.07.2014 N 29/14, копии договора уступки права требования от 18.05.2016 N 1/2, копии соглашения о зачете взаимных требований от 25.05.2016, копии платежного поручения от 13.07.2016 N 38.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не указал объективные препятствия, которые не позволили должнику своевременно представить названные доказательства в суд первой инстанции либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва для их предоставления в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" зарегистрировано при создании 14.10.2013, присвоен основной государственный регистрационный номер 1132468056236.
Основным видом экономической деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (ОКВЭД 29.22.9).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-26335/2015 которым с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 1 766 800 рублей основного долга, 2 628 722 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 44 977 рублей государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение от 04.02.2016 по делу N А33-26335/2015 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности возникла из договора аренды башенного крана от 01.07.2014 N 29/14. Из текста решения следует, что по акту приема-передачи от 01.07.2014 башенный кран передан арендодателем арендатору. Наличие и размер задолженности подтверждается универсальными передаточными документами (счета-фактуры) на общую сумму 3 871 720 рублей: N 19 от 31.07.2014, N 20 от 30.08.2014, N 24 от 30.09.2014, N 27 от 31.10.2014, N 41 от 30.11.2014, N 48 от 31.12.2014, N 53 от 31.01.2015, N 62 от 28.02.2015, N 65 от 31.03.2015, N 66 от 15.04.2015. Судом при вынесении решения установлена оплата по договору на общую сумму 2 104 920 рублей. С учетом частичной оплаты аренды сумма задолженности составила 1 766 800 рублей. Судом признано обоснованным требование кредитора в части договорной неустойки в размере 2 688 722 рублей за общий период с 21.11.2014 по 16.11.2015.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 010751780. Оригинал исполнительного документа представлен в материалы дела, отметок о принудительном исполнении не содержит.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно второму абзацу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником в материалы дела не представлены доказательства исполнения судебного акта либо его пересмотра.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование кредитора в сумме 4 395 522 рубля, в том числе: 1 766 800 рублей — основной долг, 2 628 722 рубля — неустойка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом должно соответствовать следующим условиям: требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей, и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно признано требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" в сумме 4 395 522 рубля, в том числе: 1 766 800 рублей — основной долг, 2 628 722 рубля — неустойка подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир".
ООО "Авангард" указывает на наличие у заявителя техники, которая передавалась в аренду. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено гарантийное письмо о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что имеющегося у должника имущества достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, временному управляющему необходимо принять своевременные меры по определению реального имущественного положения должника, установлению сделок должника, возможных к обжалованию в деле о банкротстве, проведению иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.
Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Гринштейна Алексея Михайловича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" для утверждения временным управляющим должником.
Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Гринштейна Алексея Михайловича (ИНН 246000542870, регистрационный номер в реестре союза — 9793, адрес для направления корреспонденции: 660036, г. Красноярск, Академгородок, а/я 8664) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Гринштейн Алексей Михайлович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должником.
Поскольку кандидатура Гринштейна Алексея Михайловича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Гринштейн Алексей Михайлович подлежит утверждению временным управляющим должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ООО "Авангард" выразившихся в подаче им заявления о признании должника банкротом и непредставлении документов, подтверждающих отсутствие у должника задолженности, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Материалами дела не подтверждается, что заявитель по делу о банкротстве — ООО "Авангард" обращаясь с заявлением о признании должника — ООО "Компания Альтаир" банкротом действовал с целью причинить вред должнику, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Положения действующего законодательства о банкротстве не содержат ограничений в выборе способа защиты своих прав.
В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось с заявлением о признании должника банкротом правомерно. В ходе рассмотрения дела решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-26335/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" взыскано 1 766 800 рублей основного долга, 2 628 722 рублей неустойки, и на котором основано требование кредитора, вступило в законную силу 19.05.2016 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016) и не было исполнено должником. При этом, должник, зная о начавшемся судебном процессе и о принятии заявления, возбуждении производства по делу о банкротстве должника не представил в суд первой инстанции доказательства исполнения названного судебного акта, вступившего в законную силу, не обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с урегулированием спора мирным путем, решением вопроса с кредитором о погашении задолженности.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что 23 августа 2016 года оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу о принятии отказа общества с ограниченной ответственностью "Авангард" от заявления о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир". Прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как санкции к лицу, злоупотребляющему своим правом и отказе ООО "Авангард" в защите принадлежащего ему права.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом заявителем ООО "Авангард" был представлен недействительный исполнительный лист ФС N 010751780, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу N А33-26335/2015 указанный исполнительный лист отозван, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-26335/2015 вступило в законную силу 19.05.2016.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года по делу N А33-10237/2016 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2016 года по делу N А33-10237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Сиряпову Петру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2016 N 60 за общество с ограниченной ответственностью "Компания Альтаир".
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В.МАГДА

Судьи О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА О.В.ПЕТРОВСКАЯ