Требование: О взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А33-9742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 июня 2016 года по делу N А33-9742/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 2465126063, ОГРН 1152468024345, далее — ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее — ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 400 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 9 700 рублей.
Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Рябова Тамара Прокопьевна, Чемель Евгений Вячеславович, закрытое акционерное общество Страховая компания "Сибирский спас".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт доплаты ответчиком 2 000 рублей страхового возмещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Судом первой инстанции неправильно применены норма материального права в части определения размере страхового возмещения, поскольку выплаты ответчиком производились в разные периоды времени. Расходы на оплату услуг эксперта истцом доказаны, являются обоснованными.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы назначено на 24.08.2016.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
03.12.2015 в 07 час. 35 мин. в г. Красноярске по ул. Школьная, 65, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Toyota Raum, государственный регистрационный номер Е057МУ/124, под управлением Рябовой Т.П.; Honda Torneo, государственный регистрационный номер Е558МУ/124, под управлением Чемель Е.В., что подтверждается административным материалом.
Определением от 03.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 03.12.2015 Рябова Т.П., управляя автомобилем Toyota Raum, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки Honda Torneo, государственный регистрационный номер Е558МУ/124, под управлением Чемель Е.В.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны Чемель Е.В. не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный номер Е558МУ/124, застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0346726916).
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Honda Torneo, принадлежащее Чемель Е.В.
На основании акта осмотра от 08.12.2015 ТС N 12601239 ЗАО "Технэкспро" подготовило экспертное заключение N 0012601239, согласно стоимость ремонта автомобиля Honda Torneo с учетом износа составила 18 200 рублей. При составлении заключения экспертом, в том числе, использовано положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014.
Согласно акту о страховом случае N 0012601239 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 16 200 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.02.2016 N 14/16, итоговая стоимость ремонта транспортного средства Honda Torneo по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составила 18 600 рублей.
Оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП составила 9 700 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
По договору от 12.02.2016 Чемель Е.В. (цедент) уступил, а ООО "Аспект" (цессионарий) приняло право требования к должнику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2015.
14.04.2016 ООО "Аспект" обратилось со всеми необходимыми документами и заявлением о возмещении убытка в страховую компанию ПАО "Росгосстрах".
19.04.2016 (до обращения истца в суд) ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2016 N 581.
26.04.2016 истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования без учета платежа ответчика на сумму 2 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 400 рублей страхового возмещения, 9 700 рублей расходов по составлению экспертного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с которой, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, автомобилю марки Honda Torneo, государственный регистрационный номер Е558МУ/124, под управлением Чемель Е.В. причинены повреждения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, фактически страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.02.2016 N 14/16 ООО "Эксперт" итоговая стоимость ремонта транспортного средства Honda Torneo по устранению повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа составила 18 600 рублей. Заключение ООО "Эксперт" составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с экспертным заключением N 0012601239, подготовленным ЗАО "Технэкспро" по заказу ПАО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo составила 18 200 рублей. Заключение составлено на основе "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком Российской Федерации положением N 432-П от 19.09.2014.
Следовательно, расхождения в оценках экспертов составляют менее 10%.
Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 2 400 рублей страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт доплаты 2000 рублей не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик недобросовестно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, так и в досудебном порядке, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из платежного поручения от 19.04.2016 N 581 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2000 рублей в течение пяти календарных дней, со дня поступления претензии (19.04.2016).
Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В связи с тем, что судом первой инстанции не установлен факт недоплаты страхового возмещения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 9 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2016 года по делу N А33-9742/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В.ХАБИБУЛИНА