Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А33-7244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии:
от заявителя (ООО "Логистические решения") — Михалева Д.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2016;
от ответчика (Иркутской таможни) — Жилкиной Т.С., представителя на основании доверенности от 28.12.2015; Дырдова А.В., представителя на основании доверенности от 28.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистические решения"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2016 года по делу N А33-7244/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистические решения" ИНН 2466259210, ОГРН 1132468007143 (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Иркутской таможне ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908 (далее — таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 106070000-1528/2015.
Определением суда от 06.04.2016 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.05.2016 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года по делу N А33-7244/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Логистические решения" ссылается на следующие обстоятельства:
— административный орган не доказал наличие действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения; таможенный орган не установил конкретные требования Технических регламентов Таможенного союза, которые могли быть не соблюдены в связи с представлением заявителем недействительного документа;
— совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как деяние общества не представляло угрозы общественным отношениям; часть товара N 18, указанного в графе 31 декларация на товар ("Том Кха") изначально соответствовало установленным требованиям, о чем уполномоченный орган выдал обществу новую декларацию о соответствии, указав в декламации правильное наименование товара.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представители административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Логистические Решения" (декларантом) 09.07.2015 на таможенный пост Аэропорт Иркутск Иркутской таможни в электронном виде была подана декларация на товар (ДТ) N 10607010/090715/0000390 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввезенных в соответствии с условиями контракта от 11.11.2013 N ВКК/2, заключенного между ООО "Логистические Решения" (Россия) и Asian Flight Service Co. Ltd. (Таиланд).
В указанной ДТ N 10607010/090715/0000390 под N 18 заявлен товар: 1. Набор свежих овощей и трав для тайских супов "Том Ям" (Tom Yam Set) (состав: лимонная трава, галангал, перец чили, лайм, листья лайма) (250 гр. в упаковке) (продовольственный товар для пищевого применения) код ОКП 919400, урожай 2015 года, выращено без использования ГМО, производитель Asian Flight Service Co. Ltd. (Таиланд) в количестве 71 шт., код товара 0709999000 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза (далее — ТН ВЭД ЕАЭС); 2. Набор свежих овощей и трав для тайских супов "Том Кха" (Tom Kha Set) (состав: галангал, перец чили, листья лайма, баклажан зеленый, баклажан, лимонная трава) (250 гр. в упаковке), производитель Asian Flight Service Co. Ltd. (Таиланд) в количестве 71 шт., код товара 0709999000 ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно заявленным декларантом сведениям о классификационном коде, наименованию, описанию товар подлежит подтверждению соответствия согласно статьям 1, 3, 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технического регламента), и пункту 1 статьи 1 Техническому регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881.
В качестве документа, необходимого для выпуска товара обществом была представлена декларация о соответствии (ДС) N ТС N RU Д-ТН.АВ29.В.01344 от 14.11.2013, зарегистрированная органом по сертификации продукции "ЛСМ" ООО "Трансконсалтинг" (регистрационный N аттестата аккредитации РОСС RU.0001.11АВ29).
В ходе таможенного контроля установлено, что наименование части товара "Том Кха Кай", содержащееся в ДС N ТС N RU Д-ТН.АВ29.В.01344, не соответствует наименованию части товара N 18 "Том Кха", заявленного в графе 31 ДТ N 10607010/090715/0000390, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в декларации о соответствии, либо о том, что ДС относится к другому товару, в связи с чем данная ДС не принята Иркутской таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении указанной части товара.
По данному факту должностным лицом административного органа 15.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол N 10607000-1528/2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 N 10607000-1528/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
ООО "Логистические Решения" оспорило указанное постановление в судебном порядке, указывая, что административным органом не установлены запреты и ограничения, которые были нарушены представлением ДС N ТС N RU Д-ТН.АВ29. В.01344, а также ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении составлен, материалы административного дела рассмотрены, оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Красноярская таможня доказала наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по представлению документов и сведений, при декларировании товара.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.
В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Под запретами и ограничения согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза.
Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее — Положение о порядке ввоза), установлено, что к продукции (товарам), ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), включенная в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 (далее — Единый перечень продукции). В названном Едином перечне продукции поименована пищевая продукция.
Вышеназванным Положением о порядке ввоза предусмотрено, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
В соответствии с часть 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств — членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств — членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее — ТР ТС 021/2011) и определен перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
В силу положений статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно статье 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;
2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
Обществом таможенному органу представлена ДС N ТС N RU Д-ТН.АВ29.В.01344 от 14.11.2013, наименование части товара в которой ("Том Кха Кай") не соответствует наименованию части товара N 18, заявленного в графе 31 ДТ N 10607010/090715/0000390 ("Том Кха"), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с требованиями ТР ТС N 021/2011 и Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09,12.2011 N 881.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что товары "Том Кха Кай" и "Том Кха" являются идентичными по составу и относятся к одному и тому же коду ТН ВЭД ЕАЭС обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отнесение товара к какому-либо коду ТН ВЭД ЕАЭС не связано с подтверждением соответствия товара Техническому регламенту. Более того, ТР ТС N 021/2011 не предусматривает возможность подтверждения товаров исходя из кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Подтверждению соответствия (сертификации) пищевой продукции подлежит каждый самостоятельный вид пищевой продукции. Коды ТН ВЭД ЕАЭС объединяют различные товары по определенным признакам с целью определения их таможенной стоимости.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на часть 1 статьи 5 ТР ТС N 021/2011 не является основанием для признании постановления о привлечении к административной ответственности недействительным при наличии описания состава правонарушения, в том числе объективной стороны правонарушения.
Указание заявителя на то, что таможенный орган не установил конкретные требования Технических регламентов Таможенного союза, содержащиеся в главах 2, 3 ТР ТС N 021/2011, статьи 4 Таможенного регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", которые могли быть не соблюдены в связи с предоставлением заявителем недействительного документа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует сам факт представления декларантом недостоверных сведений, содержащихся в декларации соответствия, которая не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении указанной части товара, вне зависимости от того, какие именно ограничения, установленные в указанных Таможенных регламентах Таможенного союза, могут нарушаться (не быть соблюдены) декларантом относительно ввозимого им товара.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган доказал, что отсутствовали объективные препятствия для принятия заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность осуществить должный контроль при внесении сведений о наименовании части товара N 18 в декларацию о соответствии N ТС N RU Д-ТН.АВ29.В.01344 от 14.11.2013; до предъявления ее таможенному органу для принятия решения о выпуске товаров общество могло и должно было проверить достоверность внесенных в указанную декларацию сведений о наименовании товаров. Однако обществом не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Логистические Решения" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения в данном случае положения КоАП РФ о малозначительности.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Кроме того, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем и направленных на обеспечение безопасности пищевых продуктов. При этом отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, применение по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.
Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, соответствующем минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмены постановления от 02.03.2016 N 106070000-1528/2015 по делу об административном правонарушении.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2016 года по делу N А33-7244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ

Судьи Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА Д.В.ЮДИН