Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А33-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя — Ларионова И.Ю., представителя по доверенности от 29.04.2016, паспорт, Белобородова О.А., представителя по доверенности от 29.04.2016, паспорт,
от ответчика — Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2015, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" июня 2016 года по делу N А33-4626/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водовоз" (ИНН 2462216167, ОГРН 1112468024635, далее по тексту — ООО "Водовоз", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 1052466033608, ОГРН 1052466033608, далее — Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 154.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-4626/2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
— вывод суд о том, что пояснения общества и представленные им доказательства административным органом не рассмотрены, поскольку указание на их рассмотрение в оспариваемом постановлении не отражено, анализ представленных доказательств не дан, соответствующая ссылка на это в постановлении отсутствует, опровергается содержанием оспариваемого постановления,
— в постановлении отражены выводы по всем доводам общества, дана оценка всем пояснениям юридического лица, имеется указание на анализ представленных доказательств со ссылками на нормативные правовые акты и представленные документы,
— уведомление о составлении протокола телеграммой не противоречит нормам КоАП РФ,
— судом не выяснялся вопрос о том, уполномочено ли лицо, получившее телеграмму, на получение адресованной обществу корреспонденции,
— на составление протокола явился представитель общества, действующий на основании общей доверенности на представление интересов общества, что подтверждает факт передачи телеграммы законному представителю общества,
— согласно сложившейся судебной практике представитель, действующий на основании общей доверенности, имеет право на участие в составлении протокола на основании такой доверенности,
— факт совершения обществом вменяемого нарушения подтверждается представленными доказательствами.
Представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
ООО "Водовоз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1112468024635.
Должностным лицом административного органа на основании поступившей информации (вх. N 14-17-26-35746 от 28.07.2015.04.2015), указывающей на нестандартную продукцию (вода питьевая) по показателям безопасности (микробиологические), изготовитель ООО "Водовоз", отобранную в рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования в связи с регистрацией групповой заболеваемости острой кишечной инфекцией в МАОУ ДОД ДООЦ "Взлет", в отношении ООО "Водовоз" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.08.2015; по результатам административного расследования — протокол от 11.09.2015 N 4539 об административном правонарушении, зафиксировавший нарушение исполнителем Технического регламента
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N 154 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2015 N 4539 ООО "Водовоз" (изготовителем) допущены нарушения:
— частей 2, 3 статьи 10, части 1 статьи 14, части 1 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, (далее по тексту — ТР ТС 021/2011) (не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, в том числе обеспечивающие: выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; отсутствуют блок схемы технологических процессов, схема расположения производственных помещений с размещением оборудования, схема маршрутов движения потоков, инструкция по управлению перекрестными загрязнениями и др. документы);
— частей 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 (не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, в том числе отсутствует программа производственного контроля). Представлены рабочий лист ХАССП, политика в области безопасности продукции ООО "Водовоз", приказ "Об организации разработки системы управления безопасностью пищевых продуктов", положение о группе ХАССП ООО "Водовоз", а также программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в которой не определены:
содержащие мероприятия по оценки безопасности выпускаемой продукции требованиям технических регламентов,
поточности технологических процессов, контрольные этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства, содержанию производственных помещений,
контроль за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, условий транспортировки сырья, готовой продукции (при необходимости) и иные документы.
Таким образом, объективная сторона вмененного ответчику правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технического регламента к процессам производства продукции (воды питьевой).
Следовательно, для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, административный орган должен доказать факт изготовления воды питьевой с нарушением ТР ТС 021/2011.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта изготовления воды питьевой с нарушением ТР ТС 021/2011, на основании следующего.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пояснениям по делу об административном правонарушении на предприятии ООО "Водовоз" разработаны и внедрены следующие документы: программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил выполнения санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий в цехе по производству бутилированной питьевой воды ООО "ВОДОВОЗ"; ведутся журналы контроля качества и безопасности воды на производстве ООО "ВОДОВОЗ"; контроля качества и безопасности воды на роднике "ВОДОВОЗ"; контроля выполнения санитарно-профилактических (гигиенических) мероприятий; ознакомления посетителей; регистрации уборочного инвентаря, моющих и дезинфицирующих средств; регистрации результатов обследования объектов на зараженность вредителя; утверждены положение о группе ХАССП ООО "ВОДОВОЗ"; политика в области безопасности продукции ООО "ВОДОВОЗ": НМ-02 номенклатура документации системы ХАССП, утверждена программа предупреждающих действий ООО "ВОДОВОЗ", процедура ПР-1 управление документацией; процедура ПР-02 управление записями, процедура ПР-04 управление несоответствующей продукцией; процедура ПР-03 внутренние проверки (аудиты) системы ХАССП, процедура ПР-05 корректирующие действия, процедура ПР-6 управление закупками и хранение, инструкция РИ-01 по защите продукции от вредителей, инструкция РИ-02 по промышленной санитарии.
Приведенные в пояснениях по делу административном правонарушении документы представлены заявителем ответчику 30.09.2015 (до рассмотрения 19.01.2016 дела об административном правонарушении), что подтверждается входящим штампом ответчика о получении корреспонденции.
По пункту 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Согласно частям 2 и 3 указанной статьи при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются иные доказательства; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при рассмотрении 19.01.2016 в отношении общества дела об административном правонарушении должны были быть в обязательном порядке рассмотрены пояснения по делу административном правонарушении, полученные ответчиком 30.09.2015, а также представленные обществом доказательства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что названные выше пояснения и доказательства административным органом не рассмотрены, поскольку указание на их рассмотрение в оспариваемом постановлении не отражено, анализ представленных доказательств не дан, соответствующая ссылка на это в постановлении отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без учета имеющихся у ответчика доказательств по делу административном правонарушении, выводы о нарушении требований ТР ТС 021/2011 (не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП) изложены без учета представленных административному органу документов общества, разработанных в соответствии с требованиями ТР ТС 021/2011 и ГОСТа Р 51705-2001, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в оспариваемом постановлении указания на названные выше пояснения и доказательства, их рассмотрение, отсутствие анализа представленных доказательств и соответствующих ссылок в постановлении не свидетельствует, безусловно, о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено без учета пояснений общества и имеющихся у ответчика доказательств по делу административном правонарушении. Отсутствие в оспариваемом постановлении указанных ссылок не свидетельствует о нарушении при оформлении указанного процессуального документа.
Кроме того, в оспариваемом постановлении (стр. 2) имеется указание на то, что административным органом проанализированы материалы дела, изучены и оценены представленные юридическим лицом пояснения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на наличие в деле двух экземпляров определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в которых указаны различные даты их составления.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе дата и место составления определения, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В материалах дела имеется подлинный экземпляр определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированный 03.08.2015, а также копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированного, с учетом исправления даты определения, 04.08.2015, подлинник которого был представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании.
Из пояснений представителя административного органа следует, что дата "03.08.2015" в определении была указана ошибочно и впоследствии была исправлена, определение было составлено 04.08.2015 и не могло быть составлено ранее, поскольку общество извещалось о необходимости явки для участия в возбуждении дела об административном правонарушении 04.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается обществом.
Тот факт, что исправление даты не заверено надлежащим образом не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о том, что административным органом были допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления незаконным, на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодателем подробно регламентирована процедура его составления (статьей 28.2. КоАП РФ).
Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вышеназванные положения статьи 28.2. Кодекса, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2011 N ВАС-4409/11, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, доказательством надлежащего извещения лица о составлении протокола при отсутствии в деле иных доказательств его извещения является доверенность на участие в конкретном административном деле.
Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления следует, что законным представителем общества является Стремоусов Д.Г.
Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 N 4539 составлен Управлением без участия законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.
Указанный протокол составлен с участием представителя общества — Ларионова Ивана Юрьевича на основании доверенности от 09.01.2016 N 1, выданной директором общества Стремоусовым Д.Г.
Согласно доверенности от 09.01.2016 N 1 Ларионов Иван Юрьевич уполномочен совершать от имени и в интересах ООО "ВОДОВОЗ" следующие действия: представлять интересы ООО "ВОДОВОЗ" во всех государственных учреждениях, в том числе в банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органов и других организациях; заключать любые договоры от имени ООО "ВОДОВОЗ", в том числе по текущей деятельности общества; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств; участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами.
Между тем указанная доверенность не содержит указания на наличие у Ларионова И.Ю. специальных полномочий, предоставляющих последнему право на представление интересов заявителя в конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью.
Таким образом, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества на основании общей доверенности на представление интересов общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт участия указанного представителя в составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает, безусловно, факт надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о том, что на составление протокола явился представитель общества, действующий на основании общей доверенности на представление интересов общества, что подтверждает факт передачи телеграммы законному представителю общества; согласно сложившейся судебной практике представитель, действующий на основании общей доверенности, имеет право на участие в составлении протокола на основании такой доверенности.
В подтверждение довода о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении административный орган ссылается на телеграмму 94/9105.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления о том, что уведомление о составлении протокола телеграммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако из указанной телеграммы (отчета о доставке) следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено 10.09.2015 кладовщиком Потаповой, т.е. лицом, не являющимися законными представителями общества. Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности (надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что лицо, получившее указанную выше телеграмму, в штате общества не числиться, а является сотрудником иной организации, доверенность на получение адресованной обществу корреспонденции указанному лицу не выдавалась.
Довод Управления о том, что судом не выяснялся вопрос о том, уполномочено ли лицо, получившее телеграмму, на получение адресованной обществу корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу правил распределения бремени доказывания по данной категории дел, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение предусмотренной законом процедуры производства по делу об административном правонарушении, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления отсутствует.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит отмене, а заявление общества — удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Д.В.ЮДИН