Требование: О взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке ущерба, судебных расходов на представителя

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А33-10127/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 июля 2016 года по делу N А33-10127/2016,
принятое в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" ((ИНН 7728667748, ОГРН 1087746978076, далее — ООО "РИЭЛТИ ГРУПП", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 98 156 рублей 32 копеек, расходов по оценке в размере 15 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 22 500 рублей.
Определением от 10.05.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илларионова Татьяна Васильевна, Кириченко Евгения Александровна, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Оранта" (ИНН 7709254400, ОГРН 1027739075682).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" взыскано 98 156 рублей 32 копейки страхового возмещения, 15 500 рублей расходов по оплате услуг оценщик, а также 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4410 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о том, что истцом неверно определен надлежащий ответчик по делу.
ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
14.12.2013 в п. Солонцы, по ул. Котельникова, 11, произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Тойота, государственный регистрационный номер Р996ЕУ124, под управлением водителя Илларионовой Т.В. (собственник), и марки Хонда, государственный регистрационный номер С225ЕМ124, под управлением водителя Кириченко Е.А. (собственник), что подтверждается административным материалом.
Как следует из справки о ДТП от 14.12.2013 Кириченко Е.А., управляя автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный номер С225ЕМ124, нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер Р996ЕУ124, под управлением водителя Илларионовой Т.В.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Илларионовой Т.В. не установлено.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер С225ЕМ124, застрахована ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом серия ССС N 0663199339.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный номер Р996ЕУ124 застрахована ООО СК "Оранта", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 0638544596.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Тойота, принадлежащее Илларионовой Т.В.
Илларионова Т.В. обратилась в Красноярский филиал страховой компании ООО СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.12.2013.
ООО СК "Оранта" в лице Красноярского филиала выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 21 843 рублей 68 копеек.
Илларионова Т.В., посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ООО "ТТК" N 00485/12-15КД от 05.12.2015, акту осмотра транспортного средства от 05.12.2015 N 00485/12-15КД, стоимость материального ущерба с учетом износа з/частей составила 165 400 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4185 от 08.12.2015.
По договору от 29.12.2015 N 2015-3141 Илларионова Т.В. (цедент) уступила, а ООО "РИЭЛТИ ГРУПП" (цессионарий) принял право требования к должнику ООО СК "Оранта", возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.12.2013.
В соответствии с Приказом Банка России от 29 апреля 2015 года N ОД-958 (публикация в Вестнике Банка России N 40 от 07 мая 2015 года) у ООО СК "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ООО "СК "Согласие" уведомлено о состоявшейся уступке и необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения (почтовая опись от 24.03.2016, кассовый чек от 24.03.2016).
Как следует из материалов выплатного дела, в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано (акт о страховом случае от 04.04.2016 N 70681/2016).
29.12.2015 между ИП Никитушкиным М.И. (исполнитель) и ООО "Риэлти групп" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде N 2015-3141 (далее — договор).
Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю. Права и обязанности, возникающие в результате деятельности исполнителя, возникают непосредственно у заказчика.
Предметом договора является осуществление юридических действий по представлению интересов заказчика (цессионария) в рамках судебного процесса по взысканию задолженности с ООО "СК "Согласие" (ответчик), возникшей из договора цессии от 29.12.2015 N 2015-3141 в отношении суммы страхового возмещения ОСАГО, подлежащей выплате потерпевшему (Илларионовой Т.В. — цедент) в связи с ДТП, имевшем место 14.12.2013 по адресу: г. Красноярск, п. Солонцы, ул. Котельникова, 11, с участием гражданки Кириченко Е.А., в суде, определенном исполнителем по правилам процессуального законодательства (пункт 1.3 договора)
В соответствии с пунктом 1.4 договора конкретные действия стороны определили как следующие:
— подготовка искового заявления;
— подача искового заявления;
— поддержание позиции в суде, определенном исполнителем по правилам процессуального законодательства;
— получение вступившего в силу судебного акта;
— подача исполнительного листа, указанного в пункте 1.4.4 договора, в кредитную организацию, обслуживающую ответчика.
Согласно пункту 4.2 договора сумма вознаграждения составляет 22 500 рублей, из которых 40% вознаграждения составляет часть поручения, предусмотренная пунктом 1.4.1 договора, 20% — пунктом 1.4.2, 40% — пунктом 1.4.3 договора.
Вознаграждение исполнителю выплачивается единовременным платежом в размере 100% после подписания договора (пункт 4.3 договора).
В подтверждение оплаты по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 N 2015-3141 на сумму 22 500 рублей.
В связи с изложенным, ООО "Риэлти групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику только в порядке прямого возмещения убытков.
Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу данной статьи (имеющий право предъявить) ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.
Таким образом, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Потерпевшая обратилась в Красноярский филиал страховой компании ООО СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ООО СК "Оранта" в лице Красноярского филиала выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 21843 рублей 68 копеек.
Как следует из искового заявления, потерпевший не согласен с размером страховой выплаты, считает ее заниженной.
Учитывая, что гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ООО СК "Оранта", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков (далее — РСА).
При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (статья 19 Закона об ОСАГО).
Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном Законе отсутствуют.
Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.
На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.
В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Оранта" в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков.
Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" является ненадлежащим ответчиком по иску, что является основанием для отказа к нему в иске о взыскании страхового возмещения в размере 98 156 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В оставшейся части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении заявленного иска в части взыскания страхового возмещения в размере 98 156 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7410 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 по делу N А33-10127/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страхового возмещения в размере 98 156 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 500 рублей, судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТИ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 7410 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В.ХАБИБУЛИНА