Требование: Об отмене определения о принятии обеспечительных мер

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А33-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца: (общества с ограниченной ответственностью "Интергласс"): Железновой М.И., представителя по доверенности от 16.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Плюс"
на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер
от "23" мая 2016 года по делу N А33-2526/2016, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интергласс" (ИНН 6671461184, ОГРН 1146671021782, Свердловская область, г. Екатеринбург; далее — истец, ООО "Интергласс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Плюс" (ИНН 2464245935, ОГРН 1122468043796, г. Красноярск; далее — ответчик, ООО "ПК Плюс") о взыскании 176 613 рублей 40 копеек, в том числе: 85 000 рублей 41 копейка основного долга, 68 310 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.05.2015, 23 302 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2016 по 28.03.2016.
Определением от 15.02.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
20.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ИНТЕРГЛАСС" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации ликвидации ООО "ПК Плюс" (ОГРН 1122468043796, ИНН 2464245935, КПП 246401001, место нахождения: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, дом 58) до фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2526/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 заявление ООО "Интергласс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Производственная компания Плюс" (ОГРН 1122468043796, ИНН 2464245935, КПП 246401001, место нахождения: 660006, город Красноярск, ул. Лесников, дом 58).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПК Плюс" указывает, что поскольку имеется спор о подсудности настоящего дела, а также о правомочиях истца на подачу искового заявления, суд должен был разрешить данные вопросы в первую очередь, и только после этого разрешать вопрос о наложении обеспечительных мер. В противном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела может быть установлено, что вопрос о принятии обеспечительных мер с нарушением правил подсудности разрешил некомпетентный рассматривать настоящее дело суд. Также может быть установлено, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился ненадлежащий заявитель.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при полном соответствии нормам процессуального и материально права, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, у суда имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению истца, принятые по делу обеспечительные меры не ограничивают прав ответчика по делу и не препятствуют последнему в осуществлении предпринимательской деятельности.
Ответчик (ООО "ПК Плюс") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.
Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию ликвидации ООО "ПК Плюс", связана с предметом спора по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает производственную деятельность общества, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ПК Плюс" находится в стадии ликвидации, данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 18). Данная информация также опубликована в средствах массовой информации — журнале "Вестник государственной регистрации" N 17 (580) часть 1 от 04.05.2016.
Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая нахождение ответчика в стадии ликвидации. При этом в случае ликвидации ООО "ПК Плюс", исковые требования к ответчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не представится возможным рассмотреть по существу, поскольку производство по делу будет прекращено на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы ООО "ПК Плюс", касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия спора о подсудности настоящего дела, а также о правомочиях истца на подачу искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Вопрос о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Красноярского края должен быть исследован судом при рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу А33-2526/2016, следует, что ни на момент принятия обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер (23.05.2016), ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы (22.07.2016) Арбитражным судом Красноярского края не было вынесено судебного акта по вопросу о передаче настоящего дела по подсудности, или относительно правомочий истца на подачу настоящего иска.
Выводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела может быть установлено, что вопрос о принятии обеспечительных мер с нарушением правил подсудности разрешил некомпетентный рассматривать настоящее дело суд, или, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился ненадлежащий заявитель, являются предположительными и преждевременными, и не могут служить основанием для отказа в принятии заявленных истцом обеспечительных мер, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2016 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Производственная компания Плюс". Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2016 по делу N А33-2526/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Производственная компания Плюс" — без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2016 года по делу N А33-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА