Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору на поставку топочного мазута в части изменения цены товара и применении последствий недействительности сделки

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А33-22441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
истца — прокурора Красноярского края: Марченко И.В. — прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;
от ответчика (индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И.): Яковлева В.С., представителя на основании доверенности от 25.03.2014, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" марта 2016 года по делу N А33-22441/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

прокурор Красноярского края (далее — прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538; ОГРН 1022401093318) (далее — МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, заказчик, предприятие), индивидуальному предпринимателю Коротченко Людмиле Ильиничне (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) (далее — ИП Коротченко Л.И., поставщик, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 к договору N 1 на поставку топочного мазута, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Коротченко Л.И. 12 078 354 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2016 года по делу N А33-22441/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе прокурор указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1 к договору N 1 на поставку топочного мазута заключено в нарушение требований статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3.1.2 Положения о порядке проведения закупок продукции (товара, работ, услуг) для нужд муниципального предприятия, утвержденного МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный 13.03.2013, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности. Вследствие незаконного заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости топочного мазута, МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный понесены дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей.
Муниципальное образование ЗАТО п. Солнечный в лице администрации п. Солнечный (далее — администрация поселка) представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой с поддержало доводы, указанные в апелляционной жалобе, просило апелляционную жалобу прокурора удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, администрация поселка надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу администрация поселка ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия и администрации поселка.
В судебном заседании прокурор поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.
Представитель ИП Коротченко Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 N 2010/11-05, дополнительных соглашений к нему от 25.01.2013 N 40, от 23.03.2013 N 45; договора на транспортные услуги от 25.02.2011 N А-02-25-09/ау с приложениями тарифов на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.01.2013, от 01.03.2013.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В ходе открытого аукциона на право заключения договора поставки топочного мазута М-100, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в электронной форме 14.01.2013, по окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе была подана одна заявка ИП Коротченко Л.И.
Аукцион признан несостоявшимся, к участию в аукционе допущен единственный участник ИП Коротченко Л.И. Согласно решению заседания закупочной комиссии (протокол от 14.01.2013 N 3, N 4) принято решение заключить договор поставки с единственным участником аукциона ИП Коротченко Л.И.
31.01.2013 между МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (заказчик) и ИП Коротченко И.Л. (поставщик) заключен договор N 1 на поставку топочного мазута (далее — договор), согласно пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 по указанному заказчиком адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, 3в, в сроки и на условиях, указанных в приложении N 1, N 2 к договору.
Согласно пункту 3.1 цена договора определена по итогам результатов открытого аукциона в электронном виде и составила 138 682 446 рублей, в том числе НДС (18%) — 21 154 949 рублей 39 копеек. В цену договора включены все затраты, издержки и иные расходы поставщика, включая доставку мазута автотранспортом, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Стоимость договора является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 3.3 договора).
В техническом задании (приложение N 1 к договору) сторонами согласована поставка специализированным автотранспортом поставщика 9800 тонн мазута топочного М-100, соответствующего требованиям ГОСТ 10585-99, на общую сумму 138 682 446 рублей.
В феврале, марте 2013 поставка мазута осуществлялась ИП Коротченко И.Л. в соответствии с условиями договора.
25.03.2013 ИП Коротченко И.Л. направлено в адрес МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный письмо, о том, что из-за сложившейся экономической ситуации, а именно: из-за увеличения размеров налоговых выплат, пенсионных и страховых взносов, роста инфляции в 2013 году; повышения цен на транспортные услуги и стоимости мазута М-100, поставщик вынужден корректировать стоимость топочного мазута от 31.01.2013 N 1, стоимость которого с 0.04.2013 будет составлять 16 498 рублей 88 копеек за тонну. Об изменении стоимости мазута и цены договора ИП Коротченко И.Л. предложила подписать дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013.
МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный изменение договора было согласовано и 01.04.2013 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013 (далее — дополнительное соглашение), которым внесены изменения в пункты 3.1, 3.3 договора. В соответствии с новой редакцией пункта 3.1 договора "цена договора составила 155 820 000 рублей, в том числе НДС (18%) 23 769 152 рубля 54 копеек. Цена за тонну в феврале, марте составила 14 151 рубль 27 копеек, цена за тонну с момента подписания настоящего соглашения составила 16 498 рублей 88 копеек". Пункт 3.3 договора изложен в редакции: "стоимость настоящего договора изменяется по соглашению сторон".
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступило в силу с 01.04.2013 и являлось неотъемлемой частью договора от 31.01.2013 N 1.
19.08.2013 соглашением сторон договор N 1 на поставку топочного мазута от 31.01.2013 расторгнут с 19.08.2013.
Полагая, что заключение дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 1 и оплата топочного мазута по увеличенной цене привела к нарушению прав муниципального образования ЗАТО п. Солнечный, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
С учетом изложенного, доводы предпринимателя об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения дополнительного соглашения) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора поставки топочного мазута М-100, 31.01.2013 между МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (заказчик) и ИП Коротченко И.Л. (поставщик) заключен договор N 1, согласно пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика топочный мазут М-100 по указанному заказчиком адресу: Красноярский край, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, 3в, в сроки и на условиях, указанных в приложении N 1, N 2 к договору.
Факт заключения указанного договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.
01.04.2013 МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный (заказчик) и ИП Коротченко И.Л. (поставщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к названному договору, согласно которому цена договора составила 155 820 000 рублей, в том числе НДС (18%) 23 769 152 рубля 54 копеек. Цена за тонну в феврале, марте составила 14 151 рубль 27 копеек, цена за тонну с момента подписания настоящего соглашения составила 16 498 рублей 88 копеек. При этом, стороны также согласовали, что стоимость настоящего договора может быть также в дальнейшем изменена по соглашению сторон.
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании названного дополнительного соглашения недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о закупках не содержит запрета на изменение договора по соглашению сторон, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано ничтожным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, предусмотренной договором, непосредственно до или после передачи ему товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями.
МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный является муниципальным унитарным предприятием в связи с чем, при закупках товаров, работ услуг, указанное предприятие в своей деятельности обязано соблюдать требования названного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).
МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный 13.03.2013 утверждено соответствующее Положение о порядке проведения закупок продукции (товаров, работ, услуг) для нужд муниципального предприятия (далее — Положение о закупке).
В Положении о закупке установлены ограничения возможности изменений условий договора после начала его исполнения.
Так, в подпункте 1 пункта 3.1.2 указанного названного Положения предусмотрено, что изменение договора в ходе его исполнения допускается по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена в документации об осуществлении закупки и проекте договора, однако только в определенных случаях:
1) при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора;
2) при изменении в ходе исполнения договора по предложению заказчика объема всех предусмотренных договором работ, услуг не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных договором и т.д.;
3) при невозможности по независящим от сторон договора причинам исполнить договор в соответствии с указанными в нем условиями;
4) при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги.
Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, само по себе указание в пункте 17 аукционной документации, а также в пункте 9.6 договора на возможность изменений условий данного договора, в отсутствие одного из условий, указанных в подпункте 1 пункта 3.1.2 Положении о закупке, является недопустимым.
Указание предпринимателя на то, что такое условие противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, который не содержит прямого запрета на возможность изменения условий договора, в том числе существенных условий договора, в ходе его исполнения, не принимается апелляционным судом как основанное на неверном толковании норм права. Действительно, названный Федеральный закон не содержат императивного запрета на возможность изменения условий договора в ходе его исполнения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией прокурора о том, что толкование положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ как допускающих возможность произвольного изменения сторонами в ходе исполнения договора его существенных условий фактически может привести к злоупотреблениям как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, поскольку определение условий договора, в том числе и о цене, в данном случае может быть основано на договоренности указанных лиц, достигнутой после проведения публичных процедур, что не соответствует целям и задачам ради достижения которых принимался указанный закон к которым, в том числе отнесены: эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее — закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Ни при проведении прокуратурой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками (предприятием и предпринимателем) не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств.
При этом вопреки доводам ответчиков, поддержанных судом первой инстанции, представленные в материалы дела письмо ИП Коротченко И.Л. от 25.03.2013, не является доказательством наличия обстоятельств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору в соответствии с его условиями.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, обстоятельство, влекущее изменение договора должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.
По смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами:
— оно изменилось после того, как договор был заключен;
— стороны договора не содействовали его наступлению;
— стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
Само по себе изменение размера налоговых выплат, пенсионных и страховых взносов, роста инфляции в 2013 году, а также повышение цен на транспортные услуги и стоимость мазута на которые сослался ИП Коротченко И.Л. в письме от 25.03.2013, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения размера указанных выше платежей. Следовательно, при разумном поведении предпринимателя как участника торгов, у нее имелось достаточно времени для оценки предпринимательского риска при подаче заявки на участие в торгах и при заключении договора (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Коротченко И.Л., вступая в договорные отношения с МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должна была предвидеть возможность их наступления. Экономический кризис, инфляция, девальвация рубля, изменение размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относится к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование невозможности поставки товара по установленной в договоре цене, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут явиться основанием для изменения цены договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.2 Положения о закупке.
При разрешении вопроса об обоснованности увеличения стоимости топочного мазута, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующее.
Согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2010 N 2011-05 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2013, от 23.03.2013), заключенному между предпринимателем и ООО "ТНП", стоимость поставляемого предпринимателю товара (нефтепродуктов) по состоянию на 25.01.2013 составляла 9000 руб./т; по состоянию на 23.03.2013-10 500 руб./т. Таким образом, стоимость поставляемого товара (за тонну) по названному договору увеличена на 1500 рублей.
Согласно договору перевозки нефтепродуктов от 25.02.2011 N А-02-25-09/ау, заключенному между ИП Коротченко А.В. и ИП Коротченко Л.И. тариф на перевозку нефтепродуктов по состоянию на 01.01.2013 составляет 3220 руб./т.; по состоянию на 01.03.2013-3260 рублей 05 копеек за тонну. Таким образом, стоимость услуг по перевозки нефтепродуктов (за тонну) по названному договору увеличена на 40 рублей.
Таким образом, за затраты по названным договорам увеличились у предпринимателя на 1540 рублей.
Вместе с этим, согласно оспариваемому дополнительному соглашению, стоимость поставляемого предприятию товара (нефтепродуктов) за февраль и март 2013 года составляла 14 151 рубль 27 копеек за тонну, с 01.04.2013-16 498 рублей 88 копеек за тонну. Таким образом, стоимость поставляемого товара (за тонну) увеличена на 2347 рублей 61 копейка.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих показатели увеличения обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты различных уровней (налоговые платежи, страховые взносы и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не обосновала необходимость увеличения стоимости поставляемых нефтепродуктов (за тонну) в указанном предпринимателем размере.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокурора об отсутствии у ответчиков правовых оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения об изменении цены договора.
Материалами дела подтверждается, что вследствие заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости топочного мазута МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный понесены дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей (5144,958 тонны мазута приобретены по цене 16 498 рублей 88 копеек за тонну, вместо первоначально установленной стоимости в размере 14 151 рубль 27 копеек за тонну).
Учитывая, что в соответствии со статьями 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации часть прибыли муниципальных унитарных предприятий, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, поступает в местные бюджеты, заключение МУП ЖКХ ЗАТО п. Солнечный дополнительного соглашения и оплата топочного мазута по необоснованно увеличенной цене привела к недополучению бюджетом ЗАТО и. Солнечный денежных средств, что в свою очередь нарушило право муниципального образования на полное формирование соответствующего бюджета.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы прокурор на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2016 года по делу N А33-22441/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1 к договору на поставку топочного мазута от 31.01.2013 N 1, заключенного между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края и индивидуальным предпринимателем Коротченко Людмилой Ильиничной.
Применить последствия ничтожной сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротченко Людмилы Ильиничны (ИНН 244300109568, ОГРН 304244328200064) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318) 12 078 354 рубля.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Н.А.МОРОЗОВА Д.В.ЮДИН