Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу N А69-3781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондар Чодураа Морзековны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "15" декабря 2015 года по делу N А69-3781/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ондар Чодураа Морзековна (ОГРНИП 310172022900026, ИНН 170106405607) (далее — заявитель, ИП Ондар Ч.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Республики Тыва (ОГРН 1051700510586, ИНН 1701038075) (далее — Управление, Роспотребнадзор по РТ, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2015 в удовлетворении требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717 отказано полностью.
Дополнительным решением от 03.03.2016 Арбитражный суд Республики Тыва в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения руководителя указанного Управления от 12.10.2015 N 593 отказано полностью, суд признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; дополнительное решение заявителем не обжаловано.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
— Внеплановая проверка проведена административным органом без письменного согласования с органами прокуратуры в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года N 293-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
— Предписание административного органа от 28.10.2015 года N 242 об устранении нарушений исполняется в течение одного месяца со дня выдачи, соответственно, составление протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 года N 717, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ является незаконным
— Обязанность оформления сопроводительной документации при реализации товара (товарной накладной, расходной накладной, товарных чеков), где должны содержатся сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, возлагается на поставщика (продавца).
— Утверждение административного органа об отсутствии сертификатов (деклараций) реализуемой продукции не соответствует действительности.
— Согласно новой редакции части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел по статье 14.45 КоАП РФ подведомственны судам, в том числе арбитражным в силу чего, правомочия административного органа на вынесение оспариваемого постановления отсутствуют.
— Субъектами состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ являются — должностное лицо или юридическое лицо, в то время как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица не относится к субъектам данного состава правонарушения.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Ондар Чодураа Морзековна зарегистрирована 17.08.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 413172007000082 (свидетельство серии 17 N 170106405607).
Из материалов дела следует, что на основании требования прокурора от 25.09.2015 N 7-26-6/2015 по обращению заместителя Мэра г. Кызыла Хертека С.С. о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований и законодательства в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащихся продукции вынесено Роспотребнадзором по Республике Тыва распоряжение от 12.10.2015 N 593 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Ондар Ч.М.
Уведомлением о предстоящем проведении внеплановых мероприятий по контролю (надзору) от 12.10.2015 N 05/385-08-15 предпринимателю сообщено, что в период с 14.10.2015 по 11.11.2015 будут проведены мероприятия по контролю.
27.10.2015 главным специалистом Роспотребнадзора по Республике Тыва проведены мероприятия в отношении ИП Ондар Ч.М. по проверке бара "Разливайка" по ул. Калинина, 1г, г. Кызыла, в ходе которого выявлены нарушения, а именно: реализация пива разливного в ассортименте, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, осуществлялась без указания в сопроводительной документации (товарной накладной, расходной накладной, товарным чека) сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии, что является нарушением подпунктов 1, 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.10.2015, составленном в присутствии ИП Ондар Ч.М., о чем имеется ее подпись.
28.10.2015 Управлением выдано предпринимателю предписание N 242 об устранении выявленных нарушений сроком с 28.10.2015.
По допущенным нарушениям инспектором Управлением Роспотребнадзора по РТ составлен протокол от 28.10.2015 N 717 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления от 03.11.2015 N 717 ИП Ондар Ч.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП Ондар Ч.М. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В предмет доказывания правомерности принятия административным органом по результатам проведенной проверки постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717 входит соблюдение административным органом процедуры проверки и рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав предпринимателя при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, на основании следующего.
Проверка проведена на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Распоряжение от 12.10.2015 N 593 о проведении внеплановой проверки в отношении ИП Ондар Ч.М. вынесено Роспотребнадзором по Республике Тыва на основании требования прокурора от 25.09.2015 N 7-26-6/2015 по обращению заместителя Мэра г. Кызыла Хертека С.С. о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований и законодательства в сфере реализации алкогольной и спиртосодержащихся продукции — то есть на основании пункта 3 части 2 статьи 10 названного закона, и в соответствии со статьей 12.
Доводы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры являются несостоятельными, поскольку согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294), внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В настоящем случае, внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ондар Ч.М. в баре "Разливайка" проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294 по требованию заместителя прокурора г. Кызыла Ш.Н. Сендаш от 25.09.2015 N 7-26б/2015, в котором отражено "провести проверку по доводам, указанным в обращениях", где согласование органов прокуратуры не требуется.
Нарушений процедуры проверки, равно как и процедуры привлечения к административной ответственности. носящих существенный характер, апелляционным судом не установлено.
Довод предпринимателя о том, что Управление не правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.45 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10, 8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 — 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 — 4, 6 — 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 — 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.
Ссылка предпринимателя на статью 23.1 КоАП РФ безосновательна, поскольку среди перечня статей, рассматриваемых судами, отсутствует статья 14.45 КоАП РФ.
Также апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение действующего законодательства, поскольку основанием составления протокола явилось неисполнение предписания, однако месячный срок на его исполнение не истек.
Указанный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.10.2015 N 593. Управлением выдано предписание от 28.10.2015 N 242 об устранении выявленных нарушений, однако, по допущенным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. Выдача предписания и составление протокола не являются взаимоисключающими действиями, действующее законодательство предусматривает применение двух этих мер принуждения одновременно. Орган не может выбрать одно и уклониться от реализации своих публичных функций в другой части.
Постановлением руководителя Управления от 03.11.2015 N 717 ИП Ондар Ч.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, а не по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что имело бы место при неисполнении предписания в установленный в нем срок.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
2) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 4.1. КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Согласно статье 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Таким образом, нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают обязанность при выявлении совершения административного правонарушения возбуждать дело об административном правонарушении лишь после исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. Приведенный перечень оснований возбуждения дела об административном правонарушении является закрытым, расширительному или иному толкованию не подлежит.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Следовательно, для того, чтобы привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, административный орган должен доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
Довод предпринимателя о том, что субъектами состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ являются — должностное лицо или юридическое лицо, в то время как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица не относится к субъектам данного состава правонарушения отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
За реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на основании статьи 14.45 КоАП РФ административную ответственность несут должностные лица и юридические лица.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
По существу рассматриваемого правонарушения апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила N 55).
Согласно пункту 5 указанных Правил, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия — определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
Согласно статье 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Согласно статье 12 указанного Закона предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации, и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее — Закон N 171-ФЗ) алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Из статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), заверенных подписью руководителя организации и ее печатью копия извещений об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копии извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Отсутствие товарно-сопроводительных документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы настоящего дела представлены товарная накладная и справки.
Кроме того, предприниматель представила сертификаты соответствия, экспертное заключение, декларации о соответствии.
Вместе с тем, состав вменяемого предпринимателю правонарушения состоит в том, что сведения о данных сертификатах и декларациях отсутствуют в товарно-сопроводительных документах на продукцию, которая ею реализуется.
Общественная опасность данного деяния заключается в том, что в отсутствие указания в товарно-сопроводительных документах на реквизиты сертификатов и деклараций невозможно установить, что представленные сертификаты и декларации относятся именно к той продукции, которая проставлена по сопроводительным документам.
Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем при проведении проверки товаросопроводительной документации (товарной накладной, расходной накладной, товарных чеках) на продукцию отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, сроке ее действия, наименовании лица, принявшего декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем, по каждому наименованию осмотренного в ходе проверки товара.
Расходные накладные и товарные чеки, в силу вышеуказанных положений законодательства, не являются товарно-сопроводительными документами на алкогольную продукцию, форма расходной накладной не утверждена, в товарных чеках отражение сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии не предусмотрено.
Однако в транспортной накладной, приложенной органом к материалам проверки и ошибочно поименованной в постановлении "товарной" раздел 4 "Сопроводительные документы на груз", где должны указываться сведения о документах, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами, не заполнен. Грузополучателем является Ондар Ч.М.
То есть сведения о сертификатах соответствия и декларациях в ней отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что ссылка административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717 на обязанность указывать сведения о сертификате или декларации о соответствии в товарных накладных и товарных чеках противоречит вышеизложенному правовому регулированию в рассматриваемой сфере, поскольку действующее законодательство не предусматривает данной обязанности. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в материалы дела представлена именно товарно-транспортная накладная не соответствующая нормам действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.
В силу пункта 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (далее — Справка), и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Федерального закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" (далее — Постановление Правительства РФ N 864) утверждена форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее — Правила заполнения справки к ТТН).
Согласно Правилам заполнения справки к ТТН справка к товарно-транспортной накладной заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) алкогольной продукции (далее — продукция) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации, имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Организация, осуществляющая производство продукции на территории Российской Федерации и являющаяся ее продавцом, заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.
Раздел "А" справки заполняется с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 864, в том числе:
в пункте 1 указываются наименования каждого вида продукции в составе отгружаемой партии;
в пункте 2 указывается количество продукции в соответствии с данными товарно-транспортной накладной;
в пункте 3 указывается дата розлива продукции в индивидуальную упаковку;
в пункте 4 указываются реквизиты декларации о соответствии или сертификата соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции;
в пункте 10 указывается номер товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой производилось перемещение продукции.
В силу пункта 5 Правил заполнения справки к ТТН раздел "Б" справки заполняется организацией-продавцом при каждой последующей реализации продукции и заверяется их подписями и печатями.
Следовательно, оборот алкогольной продукции должен сопровождаться, в том числе ТТН, разделом "А" к ТТН, в котором указывается объем алкогольной продукции, отгруженной организацией — производителем и разделом "Б" к ТТН, в котором указывается объем алкогольной продукции, отгруженной каждой последующей организацией — поставщиком.
В материалы дела представлены справки.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 13646/07, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правовой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Доводы ИП Ондар Ч.М. о том, что ответственность за ненадлежащее оформление товаросопроводительной документации должна быть возложена на поставщиков продукции, а предприниматель в рассматриваемом случае является потребителем приобретенного товара являются безосновательными поскольку согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пиво в ассортименте, указанном в акте проверки от 27.10.2015 N 593, протоколе об административном правонарушении от 28.10.2015 N 717, постановлении по делу об административном правонарушении от 03.11.2015 N 717, было приобретено ИП Ондар Ч.М. с целью продажи гражданам в баре "Разливайка", с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде деятельности по оказанию услуг общественного питания, следовательно Ондар Ч.М. в данном случае не является потребителем и не может перекладывать обязанность продавцов, предусмотренную подпунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 12 Правил N 55, на поставщиков, поскольку в данном случае является именно продавцом.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что административному органу в ходе проведения проверки соответствующие сертификаты были предоставлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, опровергается пояснениями предпринимателя, изложенными в протоколе об административном правонарушении от от 28.10.2015 N 717 (в пункте 10 протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 N 717 сам предприниматель указывает на необходимость запросить сертификаты у поставщиков).
Кроме того, согласно части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 293-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Материалами дела совершение указанных действий не подтверждается, иных доказательств, опровергающих указанный вывод административного органа предпринимателем не представлено.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал реализацию предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации к которой отсутствуют сведения о декларации о соответствии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, материалами дела доказана.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель ИП Ондар Ч.М. имела возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные нормы законодательства, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях (бездействии) ИП Ондар Ч.М. доказана.
Таким образом, действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ИП Ондар Ч.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что назначенное ИП Ондар Ч.М. административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2015 года по делу N А69-3781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА