Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании собственнику нежилого помещения невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А69-3510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (ОАО "Тываэнергосбыт") — Шулуу Д.Г., представителя по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) — Кыргыс А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Куканова Туланбоя Саттаровича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "22" декабря 2015 года по делу N А69-3510/2015, принятое судьей Чамзы- Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660 (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223 (далее — антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15.
Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куканов Туланбой Саттарович (далее — третье лицо, Куканов Т.С.).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2015 года заявление общества удовлетворено, признаны недействительными решения и предписания управления от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15.
Антимонопольный орган и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Управление в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что Куканов Т.С., будучи собственником нежилого помещения, не относится к категории потребителей, приравненных к населению, поэтому в отношении него подлежит применению нерегулируемый тариф на электрическую энергию. Антимонопольный орган считает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Антимонопольный орган, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию" (далее — Закон о тарифах), пункт 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы тарифов от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее — Методические указания), пункт 3 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, считает, что населению и приравненной к нему группе потребителей устанавливаются регулируемые тарифы на электрическую энергию.
Управление указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Куканов Т.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, актом осмотра нежилого помещения от 22.04.2015, составленным Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство сумона Сарыг-Сеп" подтверждается, что предпринимательскую деятельность в нежилом помещении третье лицо не осуществляет, данное помещение Куканов Т.С. использует в целях проживания, а электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.
В связи с этим антимонопольный орган считает, что обществом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции) были навязаны третьему лицу невыгодные условия публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа.
Из апелляционной жалобы Куканова Т.С. следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ему направлялся проект договора энергоснабжения N 5081.
Также третье лицо указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение он использует как жилое помещение, адвокатскую деятельность в нем не ведет, подписал технические условия по требованию заявителя, который отказал в заключении с ним договора как с физическим лицом.
По мнению Куканова Т.С., суд не принял во внимание Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), согласно которым под потребителем понимается потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, следовательно, применение регулируемого тарифа зависит не от статуса объекта (жилое или нежилое помещение), а от использования электрической энергии для собственных бытовых нужд.
Общество в отзыве на апелляционные жалобы не согласилось с изложенными в них доводами, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явилось и своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2012 17-АВ 118832 Куканов Т.С. является собственником нежилых помещений 1,2 общей площадью 25 кв. м, расположенных на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 172, кв. 2.
Общество и Куканов Т.С. 14.05.2015 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого составлены акт о выполнении ТУ от 14.05.2014 N 859-2/5, акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 20.11.2014, акт от 20.11.2014 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, акт осмотра (обследования) электроустановки от 20.11.2014.
Куканов Т.С. 02.02.2015 обратился в общество с заявлением N 528 об открытии финансово-лицевого счета и заключении договора энергоснабжения бытового потребителя по адресу: Каа-Хемский кожуун, ул. Сарыг-Сепская, ул. Енисейская, д. 172, кв. 3.
Письмом от 02.04.2015 N 1064 заявитель сообщил третьему лицу о необходимости прибыть к нему для подписания договора энергоснабжения.
Общество письмами от 18.05.2015, от 29.06.2015 N 2220, от 13.07.2015 N 3507 предложило Куканову Т.С. направить в адрес заявителя подписанный абонентом договор либо официальное обоснование отказа от подписания договора электроснабжения.
Куканов Т.С. обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.03.2015 N 1282 на указанные действия заявителя.
Антимонопольный орган направил обществу предупреждение от 27.03.2015 N 4-0831 о заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения в срок до 15.04.2015.
В связи с неисполнением предупреждения приказом управления от 21.04.2015 N 123 в отношении общества возбуждено дело N 04-06-08/20-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган направил обществу предупреждение от 31.07.2015 N 4-1846 о заключении с Кукановым Т.С. договора энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения с применением тарифа для категории "население" в срок до 15.08.2015.
Заявитель в ответ на предупреждение письмом от 20.08.2015 сообщил, что в отношении собственника нежилых помещений в жилом доме не применяется регулируемый тариф.
По результатам рассмотрения дела N 04-06-08/20-10-15 управлением принято решение от 09.09.2015, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов потребителя, выразившегося в навязывания гражданину Куканову Т.С. как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский район, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 172, кв. 2, невыгодных условий публичного договора энергоснабжения в части применения нерегулируемого тарифа.
Предписанием от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 антимонопольным органом предписано обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства и заключить договор энергоснабжения с гражданином Кукановым Т.С. в отношении указанного нежилого помещения с применением тарифа для категории "население" и проинформировать управление о принятых мерах по исполнению предписания в трехдневный срок с момента его исполнения.
Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 в судебном порядке, указывая, что Куканов Т.С. является адвокатом, не относится к категории потребителей, приравненной к населению, поэтому в отношении принадлежащего ему нежилого помещения не подлежит применению регулируемый тариф на электрическую энергию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применения регулируемого тарифа на электрическую энергию, установленного для категории потребителей "население", в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве адвоката.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент совершения нарушения антимонопольного законодательства и принятия оспариваемых актов) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Управление ссылается на анализ розничного рынка электрической энергии, которым установлено, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва долю в размере 100%.
Приказом антимонопольного органа от 29.05.2009 N 51 общество внесено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.
В связи с этим антимонопольный орган в оспариваемом решении признал, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в Республике Тыва.
Вместе с тем, антимонопольный орган признал общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с навязыванием третьему лицу невыгодных условий договора энергоснабжения. В материалах дела имеются проекты договора энергоснабжения, в которых общество выступает в качестве гарантирующего поставщика. Следовательно, указанное нарушение допущено обществом на рынке розничной продажи электрической энергии, в отношении которого оспариваемое решение управления выводов о доминирующем положении заявителя не содержит.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии со статьей 6 Закона о тарифах органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.
Пунктом 5 Основных положений также предусмотрено, что регулируемые тарифы применяются только в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей.
Пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что к регулируемым тарифам относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках поставляемую на розничных рынках населению; поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности), в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.
В соответствии с пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, (далее — Основы ценообразования), регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.
Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1.
Суд апелляционной инстанции считает, что Куканов Т.С. не относится к категориям потребителей, приравненных к населению, указанным в Приложении N 1 к Основам ценообразования.
Федеральной службой тарифов России приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания.
Разделом VI Методических указаний установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа — базовые потребители, 2 группа — население, 3 группа — прочие потребители, 4 — группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.
Согласно пункту 27 Методических указаний к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенного правового регулирования следует, что Куканов Т.С., будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не относится к категории потребителей электрической энергии "население" и приравненным к ней категориям потребителей, поэтому должен оплачивать электрическую энергию, потребляемую в этом нежилом помещении, по нерегулируемым тарифам.
Антимонопольный орган и третье лицо ссылаются на акт осмотра нежилого помещения от 22.04.2015, составленный Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство сумона Сарыг-Сеп", из которого следует, что предпринимательскую деятельность в нежилом помещении третье лицо не осуществляет.
Также управление указывает, что Служба по тарифам по Республике Тыва письмом от 22.05.2014 N 637 на заявление Куканова Т.С. от 24.04.2015 рекомендовала обществу начисление за потребленную электроэнергию производить по тарифу для населения в связи с тем, что предпринимательская деятельность в нежилом помещении не осуществляется и электроэнергия потребляется на хозяйственные нужды на основании акта осмотра нежилого помещения Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство сумона Сарыг-Сеп" Каа-Хемского района Республики Тыва от 22.04.2015.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, так как Куканов Т.С. является адвокатом и осуществляет в нежилом помещении профессиональную деятельность, которая к предпринимательской деятельности не относится.
При этом суд руководствовался пунктом 27 Методических рекомендаций, которым к группе "прочие потребители" отнесены физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для целей которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии.
Доводы третьего лица о том, что он использует нежилое помещение по указанному адресу для проживания, не соответствуют назначению данного помещения.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя, направленные на заключение с третьим лицом договора энергоснабжения с применением нерегулируемых тарифов, не нарушают запретов, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых решения и предписания от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение управления от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 не содержит выводов о доминирующем положении общества на товарном рынке, на котором сложились правоотношения между заявителем и третьим лицом.
В связи с этим имелись предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса основания для признания принятых управлением решения и предписания от 09.09.2015 по делу N 04-06-08/20-10-15 недействительными.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Антимонопольный орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная третьим лицом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" декабря 2015 года по делу N А69-3510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ

Судьи О.А.ИВАНЦОВА Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА