Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления об изменении типа муниципального учреждения на автономное и утверждении устава автономного учреждения, в котором определены виды деятельности, не соответствующие действующему законодательству

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А74-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (Администрации города Черногорска): Чеботарева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2016;
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Маровой О.О., представителя по доверенности от 08.02.2016 N 04-648/ОМ;
от третьего лица (автономного учреждения "Черногорск-Информ"): Малуновой В.А. — директора на основании постановления от 12.01.2016 N 4-п; Тинникова И.А., представителя по доверенности от 29.03.2016;
от третьего лица (Совета депутатов города Черногорска): Трейзе Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2015;
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Виктория"): Копнина В.А. — руководителя, на основании паспорта; Тырышкиной О.И., представителя по доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Совета депутатов г. Черногорска, Администрации г. Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "12" января 2016 года по делу N А74-8533/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, г. Черногорск; далее — заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан; далее — ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 25.08.2015 по делу N 18-А-15.
Определениями арбитражного суда от 08.10.2015, от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 1903003244, ОГРН 1021900700942; далее — ООО "Виктория"), автономное учреждение "Черногорск-Информ" (ИНН 1903017448, ОГРН 1071903001092; далее — учреждение, АУ "Черногорск-Информ") и Совет депутатов города Черногорска (ИНН 1903017374, ОГРН 1071903000817; далее — Совет депутатов).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация и Совет депутатов обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:
— ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее — Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ни Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее — Закон об автономных учреждениях) не содержат запрета на создание и финансирование муниципальных автономных учреждений в целях эфирного радиовещания, производства программ, рекламных сообщений, материалов, информационных программ, эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляции, оказания рекламных услуг, услуг связи, передачи телематической информации;
— согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления обладают правом на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; каких-либо ограничений по видам деятельности создаваемых учреждений закон не содержит;
— ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не указывают, в силу каких норм рассматриваемый в настоящем деле способ финансирования не допускается законом; доводы Администрации города Черногорска о соответствии приведенного способа финансирования Бюджетному кодексу Российской Федерации отклонены без какого-либо правового обоснования;
— закон прямо предусматривает два источника финансирования для автономных учреждений (доход, полученный в результате осуществления деятельности, и предоставление бюджетных субсидий); указанная правовая позиция согласуется с письмом от 30.04.2015 N КА/21710/15 ФАС России в рамках рассмотрения обращения о нарушении антимонопольного законодательства;
— суд первой инстанции не принял во внимание существующую судебную практику, однозначно свидетельствующую о возможности создания автономных учреждений и выдачи им муниципальных заданий, независимо от возможности проведения процедур по Федеральному закону N 44-ФЗ;
— судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения между АУ "Черногорск-Информ" и Администрацией города Черногорска; Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по смыслу его статьи 1 применяется к услугам, охватываемым частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае финансирование в рамках бюджетных заданий не связано с оказанием таких услуг, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации;
— суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что перечень вопросов местного значения, содержащийся в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, является закрытым;
— предписание, выданное антимонопольным органом, затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; предписание, по сути, является требованием об изменении нормативно-правового акта органа местного самоуправления, что не входит в компетенцию антимонопольных органов при рассмотрении дел по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закона о защите конкуренции).
В обоснование апелляционной жалобы Совет депутатов ссылается на следующие обстоятельства:
— указание на нормы специальных законов не является расширительным толкованием перечня вопросов местного значения, так как эти специальные законы регламентируют решение отдельных вопросов местного значения;
— предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (1) и закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (2), — это не взаимоисключающие виды расходования бюджетных средств, а смежные, однородные, параллельно существующие виды такого расходования, включенные в одну группу бюджетных ассигнований;
— поскольку принятие Хакасским УФАС решения и предписания по делу N I8-A-15 влечет возникновение обязанностей у Совета депутатов г. Черногорск, он должен был быть привлечен к участию в деле; так как Совет депутатов г. Черногорска не привлекался к участию в деле, процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства была нарушена антимонопольным органом.
Автономное учреждение "Черногорск-Информ" представило отзыв на апелляционные жалобы Администрации г. Черногорска, Совета депутатов г. Черногорска, в котором указало, что не согласно с принятым решением, полагает его вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционных жалобах Администрации города Черногорска от 08.02.2016 и Совета депутатов города Черногорска.
Дополнительно доводов относительно обжалуемого решения учреждение в отзыве не привело.
Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционных жалоб, просил отказать Администрации города Черногорска и Совету депутатов города Черногорска в удовлетворении жалоб о признании незаконным Решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-8533/2015 в полном объеме.
ООО "Виктория" письменный мотивированный отзыв на апелляционные жалоб в материал дела не представило.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель третьего лица — Совета депутатов города Черногорска поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Виктория" доводы апелляционных жалобы не признали, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Представители учреждения поддержали доводы апелляционных жалоб администрации и Совета депутатов, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа от ООО "Виктория" поступило заявление (от 27.11.2014 исх. N 265) о нарушении администрацией Закона о защите конкуренции.
27.02.2015 приказом N 85 в отношении администрации возбуждено дело N 18-А-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
25.08.2015 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу N 18-А-15, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ", которым утвержден устав АУ "Черногорск-Информ", в котором определены виды деятельности учреждения, не соответствующие Закону об автономных учреждениях и Федеральному закону N 131-ФЗ, а именно: виды деятельности по оказанию услуг в сфере радио и телевизионного вещания, что создает преимущества АУ "Черногорск-Информ" и влечет ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг и получение средств муниципального бюджета.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 25.08.2015 по делу N 18-А-15, согласно которому администрация обязана немедленно прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 30.09.2015, с учетом и в соответствии с решением по делу N 18-А-15 принять меры на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства постановления от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ" в части исключения пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Не согласившись с названным решением и предписанием антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок оспорила их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
— оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.
Администрация, Совет депутатов в апелляционных жалобах указали, что предписание, выданное антимонопольным органом, затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку принятие Хакасским УФАС решения и предписания по делу N I8-A-15 влечет возникновение обязанностей у Совета депутатов г. Черногорск, по мнению Совета депутатов, он должен был быть привлечен к участию в деле; так как Совет депутатов г. Черногорска не привлекался к участию в деле, третье лицо в апелляционной жалобе указало на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела.
Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы и полагает, что Совет депутатов города Черногорска правомерно не привлекался антимонопольным органом к рассмотрению указанного дела в качестве заинтересованного лица, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции ответчиком по делу является лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело N 18-А-15 возбуждено на основании заявления ООО "Виктория" о нарушении Администрацией города Черногорска Закона о защите конкуренции.
В ходе рассмотрения дела ответчик пришел к выводу о том, что постановление от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа Муниципального учреждения "Черногорск-Информ" и утверждении Устава автономного учреждения "Черногорск-Информ" принято Администрацией города Черногорска в нарушение требований действующего законодательства.
Таким образом, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства оценивались действия именно Администрации города Черногорска.
Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал Администрацию города Черногорска прекратить нарушения антимонопольного законодательства, для чего в срок до 30.09.2015 необходимо было принять меры на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства постановления Администрации от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа Муниципального учреждения "Черногорск-Информ" и утверждении Устава автономного учреждения "Черногорск-Информ" в части исключения пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Следовательно, у ответчика не было оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица Совета депутатов города Черногорска для участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, каких-либо ходатайств о привлечения в качестве заинтересованного лица Совета депутатов города Черногорска, при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни со стороны Администрации города Черногорска, ни со стороны Совета депутатов города Черногорска заявлено не было.
Таким образом, Совет депутатов города Черногорска правомерно не привлекался к рассмотрению указанного дела в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.
Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания от 25.08.2015 по делу N 18-А-15, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить администрации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Установленный статьей 15 Закона о конкуренции запрет адресован, в том числе организациям, участвующим в предоставлении муниципальных услуг, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Применение названной нормы разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 достаточным основанием для вывода о нарушении органами местного самоуправления части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части издания постановления от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ", которым утвержден устав АУ "Черногорск-Информ", в котором определены виды деятельности учреждения, не соответствующие Закону об автономных учреждениях и Федеральному закону N 131-ФЗ, а именно виды деятельности по оказанию услуг в сфере радио и телевизионного вещания, что создает преимущества АУ "Черногорск-Информ" и влечет ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг и получение средств муниципального бюджета.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар — объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; хозяйствующий субъект — индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции указаны признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в совершении действий по созданию и финансированию учреждения, рассматриваются на рынке производства и транслирования радио- и телевизионных программ. Общероссийским классификатором продукций по видам экономической деятельности, данные виды деятельности обозначены как "Услуги по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ" (код — 59.11.1), "Услуги по составлению телевизионных программ и телевещанию" (код — 60.20.1), "Услуги по производству радиопрограмм" (код — 59.20.21.000), "Услуги по радиовещанию" (код — 92.20.11).
Географические границы вышеуказанного рынка, в силу особенностей предоставления услуг — когда телевизионное и радиовещание и производство программ может оказывать любой субъект рынка, находящийся на любой территории, не ограничиваются конкретным муниципальным образованием либо субъектом Российской Федерации.
Рынок предоставления услуг телевизионного и радиовещания на территории Республики Хакасия представлен широким кругом хозяйствующих субъектов, оказывающих данные услуги, что свидетельствует о его достаточной развитости и наличии на данном рынке конкурентных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 3 статьи 50, пунктом 1 статьи 120, пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего в период учреждения АУ "Черногорск-Информ", учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Соответственно, некоммерческие организации обладают специальной (целевой) правоспособностью.
Правовое положение автономных учреждений, в том числе порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, ответственность учреждений регулируются Законом об автономных учреждениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона об автономных учреждениях, основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Муниципальное задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.
Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона органы местного самоуправления обладают полномочиями по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Как установлено статьей 18 Федерального закона N 131-ФЗ, перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в указанный Федеральный закон. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.
Из совокупного анализа положений пунктов 3 и 7 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно сделал вывод о том, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; учреждение печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации.
Следовательно, органы местного самоуправления обладают полномочиями на учреждение печатного средства массовой информации; создавать и финансировать учреждения органы местного самоуправления вправе только в целях решения вопросов местного значения.
Вместе с тем, создание и финансирование учреждений в целях эфирного радиовещания, производства программ, рекламных сообщений, материалов, информационных программ, эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляции, оказания рекламных услуг, услуг связи, передачи телематической информации в соответствии со статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления не отнесено.
На основании изложенного, учитывая совокупное толкование приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации об отсутствии запрета на создание и финансирование муниципальных автономных учреждений в целях эфирного радиовещания, производства программ, рекламных сообщений, материалов, информационных программ, эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляции, оказания рекламных услуг, услуг связи, передачи телематической информации; относительно отсутствия ограничений по видам деятельности создаваемых учреждений.
Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что 14.08.2007 муниципальное учреждение "Черногорск-Информ" зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме слияния Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия. Постановлением администрации от 01.06.2009 N 1410-П "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ" организационно-правовая форма учреждения изменена на автономное учреждение. 23.06.2009 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
В пункте 4 Устава АУ "Черногорск-Информ" отражено, что его учредителем является муниципальное образование город Черногорск.
Целью создания АУ "Черногорск-Информ" является осуществление радио- и телевещания, издание газеты "Черногорок", полиграфическая деятельность (пункт 11 Устава учреждения).
В силу пункта 12 Устава учреждения для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:
— радиовещание эфирное: производство программ, рекламные сообщения, материалы, информационные программы;
— телевещание: эфирное телевещание, кабельное телевещание, производство телерадиопрограмм и их трансляция;
— оказание рекламных услуг;
— оказание услуг связи;
— передача телематической информации;
— редакция средства массовой информации;
— полиграфическая деятельность;
— издательская деятельность;
— учреждение средств массовой информации;
— иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 14 Устава учреждение выполняет задания, установленные учредителем в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельностью. Кроме заданий учредителя и обязательств, учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях и в порядке, установленном федеральными законами.
Учредитель устанавливает задания для автономного учреждения в соответствии с предусмотренной уставом основной деятельностью. Условия и порядок формирования задания учредителя и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется администрацией города Черногорска. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение выполнения задания с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, а также финансовое обеспечение развития АУ "Черногорск-Информ" в рамках программ, утвержденных в установленном порядке (пункты 26, 27 Устава учреждения).
Таким образом, автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такие виды деятельности указаны в его Уставе.
На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, утверждение устава АУ "Черногорск-Информ" не соответствует закону, поскольку в нем определены виды деятельности, не соответствующие Федеральному закону об автономных учреждениях и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а именно: виды деятельности по оказанию услуг в сфере радио и телевизионного вещания, что создает преимущества для АУ "Черногорск-Информ" и влечет ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг и получения средств муниципального бюджета.
Апелляционная коллегия отклоняет довод администрации о том, что перечень вопросов местного значения, содержащийся в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, носит открытый характер.
Приведенные выше положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ устанавливают четкие границы полномочий органов местного самоуправления, расширительного толкования данные нормы не предусматривают.
Обозначенные заявителем в апелляционной жалобе нормы действующие законодательства не могут рассматриваться, как разрешившие администрации утвердить Устав АУ "Черногорск-Информ" применительно к рассматриваемым видам деятельности учреждения (радиовещание эфирное: производство программ, рекламные сообщения, материалы, информационные программы; телевещание: эфирное телевещание, кабельное телевещание, производство телерадиопрограмм и их трансляция).
12.08.2009 в свидетельство о регистрации СМИ — газета "Черногорск", зарегистрированное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Хакасия (свидетельство ПИ N ФС-16-468 от 12.10.2007), внесены изменения, в связи с изменением организационно-правовой формы учредителя (свидетельство ПИ N ТУ 1 9-00040 от 12.08.2009).
22.10.2013 СМИ — радио "Черногорск" перерегистрировано Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Хакасия, в связи с изменением формы периодического распространения массовой информации, уточнением тематики (свидетельство ЭЛ N ТУ24-00738).
30.11.2011 СМИ — телепрограмма "ТВ "Черногорск" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Хакасия перерегистрировано, в связи с изменением формы периодического распространения массовой информации (свидетельство ЭЛ N ТУ19-00094).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается финансирование деятельности учреждения администрацией, на основании следующего.
Постановлениями администрации от 13.01.2014 N 15-п и N 14-п утверждены муниципальные задания на оказание услуг, оказываемых АУ "Черногорск-Информ": размещение материалов в газете "Черногорск", на ТВ "Черногорск", в телепрограмме "5 вечеров", размещение материалов на радио "Черногорск"; стандарты качества услуг, оказываемых АУ "Черногорск-Информ": по размещению материалов о деятельности и принятых нормативных актах администрации, Совета депутатов и иной официальной и социально значимой информации в газете "Черногорск", в программе телевидения "Черногорск", на радио "Черногорск".
Согласно пункту 3 названного муниципального задания АУ "Черногорск-Информ" на 2014 год размер субсидии на выполнение задания по размещению материалов на ТВ "Черногорск" составляет 5 118 000 рублей, на радио "Черногорск" — 801 000 рублей.
В соответствии с письмом администрации в 2014 году на выполнение муниципальных заданий учреждению из бюджета города Черногорска перечислено субсидий на сумму 9 244 928 рублей 26 копеек, в том числе: на размещение материалов на телевидении — 4 803 927 рублей 20 копеек, на радио — 767 475 рублей 77 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация и Совет депутатов указали, что АУ "Черногорск-Информ" правомерно получает бюджетные средства напрямую из бюджета, в отсутствие конкурентной основы. Совет депутатов полагает, что в случае оказания муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальным автономным учреждением, учреждению на законных основаниях предоставляется субсидия на внеконкурсной основе; осуществление закупок в подобных случаях не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.
При условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд, в ситуации, когда органом местного самоуправления реализуются полномочия, прямо не предусмотренные законодательством, применение норм законодательства о контрактной системе является обязательным.
Так, как указывалось выше, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности таких учреждений и выполнения ими муниципального задания (статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ, часть 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").
Бюджетное и автономное учреждение осуществляет деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями.
Муниципальное задание — это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг. Муниципальная услуга — это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей (Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Из анализа изложенных правовых норм антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что работы, услуги учреждения должны формироваться и оказываться категориям физических и (или) юридических лиц в установленном муниципальным задании порядке, на основании перечня муниципальных услуг, а не всему населению в целом, либо относиться к исключительной компетенции органов местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления не обладают полномочиями по наделению подведомственных учреждений полномочиями на исключительное выполнение работ или оказание услуг в определенных сферах.
Для создания автономных и бюджетных учреждений для выполнения работ в определенных сферах в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления, орган местного самоуправления должен обладать полномочиями (обязанностью) в данных сферах на предоставление услуг (выполнение работ).
Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год и не должно компенсироваться посредством наделения бюджетного учреждения полномочиями органа местного самоуправления, установления данному учреждению муниципального задания, предоставления субсидий.
Спорные работы (услуги) — производство, выпуск и распространение теле-, радиопрограмм, рекламно-информационная деятельности являются муниципальной нуждой, а не муниципальной услугой, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей.
Довод администрации со ссылкой на статью 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о том, что суд первой инстанции неверно определил круг потребителей данного вида услуг, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку в данном случае речь идет не о потребителях массовой информации, а о возникшей у органа власти потребности, необходимости в данных услугах.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия, что выполнение таких работ не входит в исключительную компетенцию органов власти и управления в соответствии с их полномочиями, а также подведомственных учреждений. Действующее законодательство не содержит каких-либо специальных требований к рассматриваемой деятельности, равно как и требований к субъектам, которые должны (могут) их осуществлять. Данную деятельность могут осуществлять любые хозяйствующие субъекты в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что иное понимание правовых норм приводит к тому, что орган местного самоуправления по своему усмотрению может принимать решения о создании нового хозяйствующего субъекта, обеспеченного гарантированным рынком сбыта своих услуг, обладающего правом на осуществление деятельности, приносящей доход на товарном рынке, на котором орган местного самоуправления выступает заказчиком товаров, работ, услуг для нужд муниципального образования в целях решения вопросов местного значения.
Как обоснованно установлено антимонопольным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учреждение осуществляет деятельность на рынке телевещания и радиовещания наряду с иными хозяйствующими субъектами — конкурентами.
Так, на запрос антимонопольного органа общество с ограниченной ответственностью "Видеоканал-Абакан" сообщило, что рассматриваемые действия администрации ограничивают права частных компаний, в том числе и названного лица, как конкурента. Ущемление интересов компании выражаются или могут выразиться в создании дискриминационных условий деятельности для участников рынка, что свидетельствует о наличии неравных условий конкуренции и экономических барьеров для функционирования на рынке путем создания преимуществ.
Письмом от 27.01.2015 (исх. N 02) общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Сибирь" сообщило антимонопольному органу, что рассматриваемые действия администрации ограничивают права данной компании. За счет дополнительного бюджетного финансирования, который данное юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке, не имеют, организации, финансируемой органами местного самоуправления, предоставляется возможность снижать собственные цены до предельно низких и, тем самым, монополизировать рынок телевизионных и радио услуг. ООО "Телерадиокомпания "Сибирь" оплачивает арендную плату, электроэнергию, заработную плату, налоги и взносы, услуги передающего центра и несет иные объективные расходы, в связи с чем, не может себе в убыток снизить стоимость размещения рекламных и информационных материалов, чтобы наравне конкурировать на рынке телевизионных и радио услуг.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемый рынок конкурентный, и иные субъекты (как минимум, три хозяйствующих субъекта) имеют возможность оказывать аналогичные АУ "Черногорск-Информ" услуги для нужд администрации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что администрацией соответствующие торги не проводились и не проводятся, учреждение получает бюджетные средства напрямую из бюджета, в отсутствие конкурентной основы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретение радио- и телевизионных информационных услуг должно осуществляться Администрацией применительно ко всем участникам соответствующего товарного рынка в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (в период его действия).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и позицию суда первой инстанции, что указанными выше действиями администрации (финансирование осуществления деятельности учреждения) созданы дискриминационные условия деятельности для участников рынка (потенциальных участников), что свидетельствует о наличии неравных условий конкуренции и барьеров для функционирования на рынке путем создания преимуществ для АУ "Черногорск-Информ" в виде муниципальных заданий и их финансирования из бюджета города, и об ограничении конкуренции на рынке телевещания и радиовещания.
Таким образом, поскольку создание и финансирование администрацией учреждения в целях производства, выпуска и распространения теле- и радиопрограмм, рекламно-информационной деятельности к вопросам местного значения и полномочиям органов местного самоуправления не отнесено, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия администрации в части издания постановления от 01.06.2006 N 1410-п, которым утвержден Устав учреждения, определивший виды деятельности учреждения, не соответствующие Закону об автономных учреждениях, Федеральному закону N 131-ФЗ, а именно: виды деятельности по оказанию услуг в сфере радио- и телевизионного вещания, создают преимущества учреждению и влекут за собой ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивают право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг за счет средств муниципального бюджета.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, наличие на рассматриваемом рынке конкуренции и иных субъектов, которые могут оказывать аналогичные АУ "Черногорск-Информ" услуги для нужд администрации, апелляционный суд приходит к выводу о возможности ограничения конкуренции на рассматриваемом рынке (телевизионного и радиовещания).
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что администрацией не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая указанному лицу принять рассматриваемый акт (пункт 2 Постановления администрации от 01.06.2009 N 1410-П) и отклоняет довод апелляционной жалобы Совета депутатом относительно несогласия с данным выводом суда.
Апелляционный суд отмечает, что приведенные Советом депутатов г. Черногорска нормы специальных законов, которые регламентируют решение отдельных вопросов местного значения, не могут подтверждать и, следовательно, разрешать администрации утверждать Устав АУ "Черногорск-Информ" применительно к рассматриваемым видам деятельности учреждения (радиовещание эфирное; производство программ, рекламные сообщения, материалы, информационные программы; телевещание: эфирное телевещание, кабельное телевещание, производство телерадиопрограмм и их трансляция), поскольку создавать и финансировать учреждения органы местного самоуправления вправе только в целях решения вопросов местного значения. Причем, в силу закона органы местного самоуправления обладают полномочиями только лишь на учреждение печатного средства массовой информации. Действующее законодательство предусматривает исполнение возложенных на органы местного самоуправления полномочий способами, не запрещенными законом, а именно: с помощью печатного средства массовой информации либо посредством радиовещания эфирного; производство программ, рекламные сообщения, материалы, информационные программы; телевещания: эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляция, но с учетом требований антимонопольного законодательства (предоставление такой возможности на основании конкурентных процедур хозяйствующему субъекту).
Таким образом, администрацией, действительно, не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая указанному лицу принять рассматриваемый акт.
Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно не принял ссылку заявителя на пункт 4.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О, поскольку данный судебный акт не относится к предмету настоящего спора и не регулирует рассматриваемые правоотношения, в нем изложена позиция относительно использования муниципального имущества; а также на письмо Федеральной антимонопольной службы России, как не имеющее отношения к предмету спора.
Поскольку положениями Бюджетного Кодекса Российской Федерации не регулируются рассматриваемые правоотношения в части создания учреждения и полномочия органа местного самоуправления в отношении такого учреждения, ссылки администрации на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и доводы о том, что действия администрации направлены на экономию бюджетных средств и достижение наилучшего результата использования выделяемых субсидий, подлежат отклонению.
Как обоснованно отметили антимонопольный орган и суд первой инстанции, возможность добиться наибольшей экономии бюджетных средств, и, соответственно, достижения наилучшего результата предусмотрена путем проведения процедуры торгов.
Приведенная администрацией в апелляционной жалобе судебная практика не влияет на выводы арбитражных судом по настоящему спору, поскольку в приведенных судебных актах правоотношения не являются близкими по своей правовой природе к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, выводы постановлены судами применительно к иным фактическим обстоятельствам.
Отклоняя довод участников процесса о том, что факт демпинга цен со стороны АУ "Черногорск-Информ" ни в ходе разбирательства по делу N 18-А-15, ни в арбитражном процессе должным образом антимонопольным органом не рассмотрен и по существу не доказан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на представленные в материалы дела документы в подтверждение довода о том, что за счет финансирования администрацией учреждение способно предлагать свой товар по ценам ниже, чем у других хозяйствующих субъектов-конкурентов. Антимонопольным органом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N 18-А-15 исследовались.
Кроме того, оспариваемым решением антимонопольный орган не вменяет администрации такое нарушение, сущность вменяемого правонарушения состоит в издании администрацией акта, который влечет ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке, а также ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на оказание данных услуг и получения средств муниципального бюджета.
Администрация в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы отношения между АУ "Черногорск-Информ" и Администрацией города Черногорска; Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по смыслу его статьи 1 применяется к услугам, охватываемым частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рассматриваемом случае финансирование в рамках бюджетных заданий не связано с оказанием таких услуг, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как уже отмечалось выше, спорные работы (услуги) — производство, выпуск и распространение теле-, радиопрограмм, рекламно-информационная деятельности являются муниципальной нуждой, а не муниципальной услугой, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей.
Вместе с тем, применение норм законодательства о контрактной системе является обязательным при условии использования средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд, в ситуации, когда органом местного самоуправления реализуются полномочия, прямо не предусмотренные законодательством.
В апелляционной жалобе Совет депутатов утверждает, что решение Арбитражного суда Республики Хакасии содержит вывод о законодательном запрете на создание муниципальных учреждений в сфере теле- и радиовещания.
Оценивая указанный довод, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство предусматривает исполнение возложенных на органы местного самоуправления полномочий способами, не запрещенными законом, а именно: с помощью печатного средства массовой информации либо посредством радиовещания эфирного: производство программ, рекламные сообщения, материалы, информационные программы; телевещания: эфирного телевещания, кабельного телевещания, производства телерадиопрограмм и их трансляция, но с учетом требований антимонопольного законодательства (предоставление такой возможности на основании конкурентных процедур хозяйствующему субъекту).
Следовательно, такое толкование решения Арбитражного суда Республики Хакасии в части законодательного запрета на создание муниципальных учреждений в сфере теле- и радиовещания является со стороны апеллянта ошибочным.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая установленные в рамках настоящего спора фактически обстоятельства, применительно к приведенному нормативному правовому регулированию в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Хакасия, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создает необоснованных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, действия администрации, выразившиеся в издании постановления от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ", нарушают требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа от 25.08.2015 по делу N 18-А-15 является законным и обоснованным.
На основании решения от 25.08.2015 по делу N 18-А-15 антимонопольный орган выдал предписание от 25.08.2015, которым обязал администрацию немедленно прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 30.09.2015, с учетом и в соответствии с решением по делу N 18-А-15 принять меры на приведение в соответствие с требованиями действующего законодательства Постановления от 01.06.2009 N 1410-п "Об изменении типа муниципального учреждения "Черногорск-Информ" на автономное учреждение "Черногорск-Информ" и утверждении Устава Автономного учреждения "Черногорск-Информ" в части исключения пунктов, противоречащих действующему законодательству.
Администрация в апелляционной жалобе указала, что предписание по сути является требованием об изменении нормативно-правового акта органа местного самоуправления, что, по мнению заявителя, не входит в компетенцию антимонопольных органов при рассмотрении дел по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод заявителя, поскольку в подпункте "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции прямо указано на то, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.
Ссылка Совета депутатов на невозможность исполнения оспариваемого предписания, поскольку в приложениях N N 8, 9, 10 к решению Совета депутатов от 25.12.2014 N 350 "О бюджете города Черногорска на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрено выделение денежных средств на развитие телевидения и радиовещания в виде субсидий автономным учреждениям, является необоснованной, поскольку из содержания названного решения Совета депутатов не усматривается, что в нем содержатся положения, указывающие на обязанность финансирования АУ "Черногорск-Информ" администрацией применительно к оказанию услуг телевидения и радиовещания.
Из оспариваемого предписания также не следует, что оно направлено на прекращение администрацией бюджетного финансирования АУ "Черногорск-Информ".
Кроме того, заявителем не обозначены нормы действующего законодательства, препятствующие корректировке указанного решения Совета депутатов.
Таким образом, оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить администрации, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 августа 2015 года по делу N 18-А-15 соответствуют действующему законодательству, основания для признания их недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы администрации и Совета депутатов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Черногорска освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Совета депутатов подлежат отнесению на Совет депутатов и оплачены при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2016 года по делу N А74-8533/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА