По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании необоснованной жалобы заявителя на действия организатора аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту, выразившиеся в признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А33-19033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Атис") — Ярхо К.А., представителя по доверенности от 31.12.2015;
от заинтересованного лица (Агентства государственного заказа Красноярского края) — Лобацевич Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 9;
от заинтересованного лица (Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края) — Пястун Т.П., представителя по доверенности от 25.09.2015 N 32-45,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2015 года по делу N А33-19033/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551 (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее — антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 889.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее — управление), общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-тендер".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года заявление удовлетворено, решение ответчика от 31.07.2015 N 889 признано недействительным.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 апелляционной жалоба ответчика оставлена без движения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционной жалоба ответчика возвращена в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционной жалоба управления принята к производству.
В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что невозможно определить какие виды работ (текущий или капитальный ремонт) проводились согласно муниципальному контракту от 12.04.2012 N 190, представленному участником аукциона.
Кроме того, предметом данного муниципального контракта является выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства, что не соответствует предмету контракта электронного аукциона.
Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с изложенными в ней доводами, просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик и ООО "РТС-тендер" отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.
Общество отзыв на апелляционную жалобу управления не представило, в судебном заседании не согласилось с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик и ООО "РТС-тендер", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Агентством государственного заказа Красноярского края был проведен аукциона в электронной форме (электронный аукцион) N ЭА-3456/15 "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Система канализации г. Красноярск, ул. Лесная, 157".
Заявителем подана заявка на участие в аукционе, которая согласно протоколу аукционной комиссии от 17.07.2015 признана не соответствующей требованиям аукционной документации.
Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, по результатам которой ответчиком 31.07.2015 принято решение N 889 о признании жалобы необоснованной.
При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что обществом в подтверждение соответствия дополнительным требованиям, установленным аукционной документацией к участникам аукциона, не представлены в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копия ранее исполненного контракта и акта выполненных работ, копия акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подтверждающие наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последних 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе..
Заявитель оспорил решение от 31.07.2015 N 889 в судебном порядке, полагая, что ответчиком не полно исследованы представленные обществом документы, сделаны несоответствующие выводы и как следствие принято неверное решение.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленной компетенции.
Признавая жалобу заявителя необоснованной антимонопольный орган признал, что действия аукционной комиссии по отклонению аукционной заявки соответствуют пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, так как обществом документально не подтверждено дополнительное требование к участнику аукциона, установленное аукционной документации на основании части 4 статьи 31 названного закона.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что указанный вывод антимонопольного органа является немотивированным и противоречивым.
Пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.
На основании части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.
Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) к видам работ, в отношении которых устанавливаются дополнительные требования, отнесено выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей. К таким работам устанавливается дополнительное требование наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 — 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Документацией аукциона в электронной форме N ЭА-3456/15 "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Система канализации г. Красноярск, ул. Лесная, 157" установлено дополнительное требование к участникам закупки о наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе.
В подтверждение соответствия указанному дополнительному требованию участник закупки во второй части заявки должен представить копию ранее исполненного контракта и акта выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копию акта о приемке выполненных работ;
Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки в подтверждение наличия опыта заявителем представлены следующие документы:
— копия муниципального контракта от 12.04.2012 N 190 на выполнение работ по ремонту объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Красноярске, заключенного между департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска (заказчик) и обществом (подрядчик), цена контракта 26 266 701 рублей, предмет контракта — ремонт объектов водопроводно-канализационного хозяйства в г. Красноярске по адресам: пр. Металлургов, 55а, ул. Высотная, 4а, ул. Новосибирская, 44, ул. Диксона, 45, ул. Садовая, ул. Лесопитомник, 7, ул. Ломоносова, 94/1, 94/2, ул. Ломоносова, 100, 102, ул. Донецкая, пос. Суворовский, от ул. Мичурина до ул. Лихачева, 24;
— копии актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, от 12.04.2012 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2, КС-3 утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которые содержат сведения о наименовании и стоимости выполненных работ по объектам, указанным в муниципальном контракте.
Антимонопольный орган, признавая законными действия по аукционной комиссии по отклонению аукционной заявки общества, указал, что предмет муниципального контракта от 12.04.2012 N 190, представленного заявителем, не соответствует предмету контракта электронного аукциона, поскольку не позволяет определить, какие виды работ (текущий или капитальный ремонт) проводились по данному контракту.
Для участия в аукционе заявитель должен был подтвердить опыт выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что предмет представленного обществом контракта и предмет электронного аукциона являются сопоставимыми, учитывая содержание графы КОД ОКПД информационной карты аукциона — 45.33.20.130 — Работы по устройству канализационных систем, включая монтаж оборудования.
Довод управления о том, что код ОКПД не является обязательным реквизитом аукционной документации, не соответствует Приложению N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.
Также судом учтено, что заявителем копия муниципального контракта, актов и справок по форме КС-2, КС-3 представлены в подтверждение выполнения работ по капитальному, а не иному виду ремонта.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что унифицированные формы КС-2, КС-3 относятся к первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, что следует из содержания постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Управление указывает, что применение унифицированных форм КС-2 и КС-3 возможно при осуществлении текущего ремонта.
Данный довод не может быть принят во внимание, так как аукционная комиссия не обосновала отказ в допуске второй части общества к участию в аукционе, антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы заявителя также не проанализировал представленные последним копии контракта и актов формы КС-2 и КС-3, не указал причины, по которым выполненные в соответствии с этими документами работы, относятся к текущему ремонту. Отсутствие в контракте и актах формы КС-2 и КС-3 указания на капитальный характер выполняемого ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства безусловно не свидетельствует о том, что обществом выполнялся не капитальный ремонт этих объектов.
Следовательно, выводы аукционной комиссии и антимонопольного органа о несоответствии заявителя дополнительному требованию, установленному в аукционной документации, нормативно и фактически не обоснованы, поэтому действия аукционной комиссии и решение ответчика о признании жалобы заявителя необоснованной не соответствуют пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 11.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года по делу N А33-19033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ

Судьи Н.А.МОРОЗОВА Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА