По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки по договору на оказание охранных услуг, а также судебных расходов на оплату услуг представителя

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А33-16252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс"): Курченко О.В., представителя на основании доверенности от 03.07.2015, паспорта;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" октября 2015 года по делу N А33-16252/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Рубикон Плюс" (ИНН 2462033050, ОГРН 1052462028410, г. Красноярск) (далее — ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовик-Центр" (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925, г. Красноярск) (далее — ООО "Мостовик-Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 711 688 рублей, неустойки в сумме 193 512 рублей 24 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по делу N А33-16252/2015 иск удовлетворен. С ООО "Мостовик-Центр" в пользу ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс" взыскано 711 688 рублей задолженности, 193 512 рублей 24 копейки неустойки, 20 104 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано. С ООО "Мостовик-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 1000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мостовик-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 193 512 рублей 24 копейки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная с ответчика сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
ООО "Мостовик-Центр", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
25.05.2009 между ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс" (исполнитель) и ООО "Мостовик-Центр" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственной базы, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Красногорская, 21д (пункт 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 18).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю сумму, определенную приложением N 2 к договору. Стоимость услуг до 01.02.2014 составляет 80 рублей в час (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 11); с 01.02.2014 стоимость услуг составляет 90 рублей в час (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 18).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае просрочки платежа заказчик возмещает исполнителю понесенные убытки и уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнителем оказаны услуги с января 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 2 214 920 рублей. Сторонами подписаны акты от 31.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 35, от 31.03.2014 N 58, от 30.04.2014 N 82, от 31.05.2014 N 105, от 30.06.2014 N 128, от 31.07.2014 N 152, от 31.08.2014 N 173, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 212, от 30.11.2014 N 233, от 31.12.2014 N 249, от 31.01.2015 N 5. На оплату услуг выставлены счета-фактуры.
Платежными поручения от 11.02.2014 N 31; от 08.04.2015 N 125; от 08.04.2014 N 126; от 29.04.2014 N 191; от 11.06.2014 N 322; от 18.06.2014 N 348; от 30.07.2014 N 407; от 06.08.2014 N 456; от 21.08.2014 N 482; от 05.09.2014 N 517; от 30.12.2014 N 706 оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 711 688 рублей.
С 01.02.2015 договору расторгнут по соглашению сторон.
Претензией от 24.04.2015 N 13 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в срок до 30.04.2015. Претензия вручена ответчику 24.04.2015 (о чем имеется отметка на претензии).
23.06.2015 стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований N 23/06/2015 согласно, которому задолженность ответчика перед истцом составляет 711 688 рублей.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, задолженность в пользу ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс" составляет 711 688 рублей.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг последним на основании пункта 3.3 договора начислена неустойка.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, ООО "ЧОФ "Рубикон плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 25.05.2009, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Факт оказания истцом услуг в период с января 2014 года по январь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актами сдачи-приемки услуг от 31.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 35, от 31.03.2014 N 58, от 30.04.2014 N 82, от 31.05.2014 N 105, от 30.06.2014 N 128, от 31.07.2014 N 152, от 31.08.2014 N 173, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 212, от 30.11.2014 N 233, от 31.12.2014 N 249, от 31.01.2015 N 5, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015), и сторонами не оспаривается.
Платежными поручениями от 11.02.2014 N 31, от 08.04.2015 N 125, от 08.04.2014 N 126, от 29.04.2014 N 191, от 11.06.2014 N 322, от 18.06.2014 N 348, от 30.07.2014 N 407, от 06.08.2014 N 456, от 21.08.2014 N 482; от 05.09.2014 N 517, от 30.12.2014 N 706 ответчик частично оплатил оказанные услуги. Доказательств оплаты задолженности в размере 711 688 рублей в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.
Правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требование ООО "ЧОФ "Рубикон Плюс" о взыскании с ООО "Мостовик-Центр" неустойки (пени) в размере 193 512 рублей 24 копейки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 330 — 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства — без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Более того, заявляя ходатайство о снижении размере неустойки, ответчик не указал предел, до которого, по его мнению, должна быть снижена неустойка в данном случае и какой именно размер неустойки является разумным и соразмерным; несоразмерность неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком также не мотивирована.
Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 33 договора, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2015 года N А33-16252/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" октября 2015 года по делу N А33-16252/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Н.А.МОРОЗОВА