По делу о взыскании субсидии, полученной на компенсацию части затрат на производство и реализацию молока и молокопродуктов, в связи с нарушением условий ее предоставления

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А33-16761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (министерства сельского хозяйства Красноярского края): Кузнецовой Н.М., по доверенности от 05.10.2015 N 24,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Чулымское"): Гасперского А.А., по доверенности от 30.07.2015 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулымское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" ноября 2015 года по делу N А33-16761/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

министерство сельского хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, далее — министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным (т. 5, л.д. 1) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымское" (ИНН 2403008359, ОГРН 1102439000344, далее — ООО "Чулымское", ответчик, общество, заявитель, апеллянт) о взыскании 815 239 рублей 57 копеек субсидии.
Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что из представленных ООО "Чулымское" доказательств усматривается, что в спорный период времени (июнь, июль, август 2013 года) общество соблюдало условие, предусмотренное статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Положения об оплате труда и материальное стимулирование ООО "Чулымское" от 01.01.2011, пунктом 7.1. трудовых договоров с работниками, подпунктом "г" пункта 2 статьи 9 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Показания свидетелей — лиц, работавших в ООО "Чулымское" в июне — августе 2013 года, имеют отношение к рассматриваемому спору, могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства послужившие основанием для депонирования авансовой части заработной платы с проставлением кассиром соответствующих отметок в платежных ведомостях, необоснованно оцениваемых арбитражным судом первой инстанции критически.
Заявитель также указал, что работники ООО "Чулымское" были осведомлены о сроках выплаты заработной платы, однако не являлись в установленный срок за получением первой части заработной платы (аванса), в частности в июне, июле, августе 2013 года. Неполученные суммы аванса депонировались кассиром ООО "Чулымское" и числились в бухгалтерском учете как задолженность ООО "Чулымское" до момента фактического осуществления их выплат (то есть до явки работников в кассу ООО "Чулымское" за получением всех частей заработной платы).
Апеллянт полагает, что нежелания работников получить в июне, июле, августе 2013 года аванс, при наличии соответствующих сумм денежных средств в кассе ООО "Чулымское", не может расцениваться в качестве умысла или неосторожности при исполнении обязанности по выплате заработной платы со стороны ООО "Чулымское", которое приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается актом от 29.07.2015.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил согласие с судебным актом и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.01.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 574-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2013 — 2020 годы" (далее — постановление N 574-п), постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 — 2020 годы", ООО "Чулымское" предоставлена в 2013 — 2014 годах государственная поддержка в форме субсидии на компенсацию затрат на производство и реализацию молока и молокопродуктов.
Между Министерством и обществом заключено соглашение о предоставлении государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям (не являющимся гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами), организациям по племенному животноводству, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, открытым акционерным обществам, сто процентов акций которых находится в государственной или муниципальной собственности, организациям, осуществляющим промышленное рыбоводство от 11.03.2012 N 3/58 (т. 4, л.д. 5 — 13), в соответствии с пунктами 2.1, 2, 2, 2.4 которого ООО "Чулымское" имеет право на предоставление государственной поддержки в соответствии с Законом о господдержке, гарантирует достоверность документов и информации, обязуется предоставлять документы для предоставления субсидии, информацию о производственных показателях деятельности, финансово-экономических показателей, бухгалтерскую отчетность и в случае нарушения условий средств государственной поддержки возвратить их в краевой бюджет.
Средства государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию молока и молокопродуктов (далее — субсидии) были предоставлены ООО "Чулымское" в спорный период в общей сумме 815 239 рублей 57 копеек, из них: июне 2013 года на сумму 284 747 рублей 62 копейки (справка-расчет субсидий за июнь 2013 года (т. 1 л.д. 73), платежное поручение от 22.07.2013 N 508241 на сумму 752 502 рубля 52 копейки в назначении платежа указан период с декабря 2012 года по июнь 2013 года (т. 1, л.д. 34); в июле 2013 года на сумму 280 962 рублей 67 копеек (справка-расчет субсидий за июль 2013 года (т. 1 л.д. 76), платежное поручение от 19.08.2013 N 580111 на сумму 280 962 рубля 67 копеек за июль 2013 года (т. 1, л.д. 35); в августе 2013 года на сумму 249 529 рублей 28 копеек (справка-расчет субсидий за август 2013 года, платежное поручение от 16.09.2013 N 654901 на сумму 249 529 рублей 28 копеек за август 2013 года (т. 1, л.д. 36).
21.10.2013 заместителем прокурора Балахтинского района (далее — прокурор) обществу выдано представление от N 10-7-01-2013 (т. 2, л.д. 55 — 57), из которого следует, что в ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства о труде и об охране труда прокуратурой Балахтинского района установлено нарушение трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы один раз в месяц. Обществу указано на необходимость устранения нарушений требований законодательства о труде и об охране труда, привлечении к ответственности виновных лиц.
На указанное представление прокуратуры директором общества Бойко Д.А. направлено письмо (т. 2, л.д. 58, 59) о его рассмотрении, принятии мер по устранению нарушений, привлечении виновных лиц к ответственности.
В период с 24.03.2015 по 27.03.2015, в соответствии с приказом министерства сельского хозяйства Красноярского края от 27.02.2015 N 123-о (т. 1, л.д. 83 — 84), проведена выездная плановая проверка ООО "Чулымское" на предмет соблюдения условий, целей и порядка, определенных при предоставлении в 2013 — 2014 годах субсидии. По результатам выездной плановой проверки составлен акт от 03.04.2015 (т. 2, л.д. 1 — 29), в котором отражены обстоятельства, касающиеся проведения проверки и выявленные нарушения.
В акте зафиксированы факты нарушения срока и порядка выплаты заработной платы в июне, июле, августе 2013 года. При этом отражено, что обществом не представлены оригиналы документов, подтверждающих своевременную выплату заработной платы в установленные сроки.
21.04.2015 на акт выездной проверки поступили возражения (т. 2, л.д. 36) общества с приложением дополнительных документов (диплом об образовании Бойко Д.А. (копия), заявления работников общества (копии), касса общества (оригиналы).
Согласно заключению от 06.05.2015 (т. 2, л.д. 37 — 38) о рассмотрении возражений по акту выездной проверки от 03.04.2015 министерством вывод о нарушении обществом условия о выплате заработной платы оставлен в силе. Указано, что обществом допущена несвоевременная выплата заработной платы за июнь, июль, август 2013 года. Представленные документы по кассе общества подтверждают данный вывод. В заключении содержатся выводы о том, что обществом заработная платы выплачивалась один раз в месяц, без выплаты аванса. При этом выдача заработной платы один раз в месяц противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать зарплату не реже чем каждые полмесяца в день, назначенный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Требования части 6 статьи 136 ТК РФ являются обязательными для исполнения работодателем. Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо исключений из установленного правила. Работодатель обязан фактически выплачивать зарплату работникам не реже двух раз в месяц. На это указывают специалисты Роструда в своих разъяснениях (Письма Роструда от 30.05.2012 N ПГ/4067-6-1 и от ЗОЛ 1.2009 N 3528-6-1). Министерством оценены представленные ООО "Чулымское" документы, в том числе заявления работников, в которых они просят производить выплату заработной платы без аванса и сделан вывод о том, что зафиксированные в акте выездной проверки от 03.04.2015 нарушения документально не опровергнуты.
08.05.2015 в адрес ответчика министерством направлено уведомление о необходимости возврата в доход краевого бюджета в 10-дневный срок суммы субсидии в размере 1 035 785 рублей 30 копеек. Уведомление ответчиком получено 14.05.2015 (т. 2 л.д. 32 — 34).
09.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Чулымское" Бойко Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 4, л.д. 85 — 86). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам изучения справок предоставленных министерству об отсутствии задолженности по заработной плате и платежных ведомостей установлено, что заработная плата за июнь, июль, август 2013 года выплачивалась единовременно. Причинами и условиями допущенных нарушений закона является нарушение должностными лицами общества трудового законодательства, что в соответствии со статьей 192 ТК РФ является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а не к уголовному преследованию. В действиях директора ООО "Чулымское" Бойко Д.А. формально усматриваются признаки преступления предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что Бойко Д.А. не вводил в заблуждение Министерство сельского хозяйства путем предоставления справок об отсутствии задолженности по заработной плате, справки были предоставлены после выплаты заработной платы работникам и фактически задолженность отсутствовала, в действиях директора ООО "Чулымское" Бойко Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании приказа службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 24.07.2015 N 252п, по обращению министерства сельского хозяйства Красноярского края от 05.05.2015 N 23-25/2301, консультантом отдела финансового контроля проведена проверка в отношении ООО "Чулымское" на предмет соблюдения в 2013 — 2015 годах условий, целей и порядка, определенных при предоставлении мер государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию затрат на производство молока и молокопродуктов предоставляемых в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края".
По результатам проверки служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края пришла к выводу об отсутствии нарушений условий предоставления субсидий. При этом, в акте проверки (т. 4, л.д. 78 — 84) отражено, что при наличии заявлений работников о выплате заработной платы "единовременно без выплаты аванса" обществом были созданы и обеспечены условия для выдачи работникам заработной платы в установленные Положением сроки (два раза в месяц), а именно: средства, предусмотренные на выплату заработной платы имелись в наличии у кассира общества в сроки, установленные для выплаты заработной платы, работники были надлежаще уведомлены (под роспись) о сроках выплаты заработной платы в ООО "Чулымское" (о чем свидетельствует наличие надписей об ознакомлении в утвержденном положении). Выплата заработной платы производилась в порядке, определенном Банком России от 12.10.2011 N 373-П, невыплаченные суммы депонировались и числились в бухгалтерском учете как задолженность ООО "Чулымское" до фактического осуществления их выплат, а с октября 2013 года общество фактически осуществляло двухразовые выплаты заработной платы в месяц. Сам факт неполучения заработной платы работниками ООО "Чулымское" не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидий, так как не нарушает порядок выдачи и механизм оформления последствий невыдачи заработной платы работнику в бухгалтерском учете общества.
Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращена субсидия, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 815 239 рублей 57 копеек субсидии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (в редакции, действовавшей в спорный период), постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 574-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае на 2013 — 2020 годы" (далее — постановление N 574-п), постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 — 2020 годы", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия получения субсидии, предусмотренные Законом Красноярского края от N 17-4487 от 21.02.2006 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", что является основанием для ее возврата.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации — в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов — в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.
Порядок и условия предоставления средств государственной поддержки предусмотрены Законом Красноярского края от 21.02.2006 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края" (далее — Закон о государственной поддержке), постановлением Правительства Красноярского края от 07.11.2012 N 574-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Красноярском крае" на 2013 — 2020 годы", постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 N 506-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2014 — 2020 годы", Законом о краевом бюджете на 2013 год, Законом Красноярского края от 05.12.2013 N 5-1881 "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015 — 2016 годов".
Средства государственной поддержки в форме субсидий на компенсацию части затрат на производство и реализацию молока и молоко продуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство предоставлены обществу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона о государственной поддержке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о государственной поддержке предоставление субсидий, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящей статьи, осуществляется при соблюдении следующих условий:
а) сохранение собственного поголовья коров на отчетный период в сравнении с их наличием на 1 января предыдущего года или на 1 января текущего года при отсутствии собственного поголовья коров на 1 января предыдущего года;
б) обеспечение молочной продуктивности коров за предыдущий год не менее 2000 кг, с 2011 года — 2200 кг и более, с 2013 года — 2400 кг и более на фуражную корову;
в) проведение исследования заготовленных кормов на качество и питательность до 1 декабря предыдущего года;
г) выплата заработной платы в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором (в редакции, действовавшей до 01.01.2014);
д) обеспечение качества реализованного молока не ниже первого сорта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о государственной поддержке, для подтверждения выполнения условия, указанного в подпункте "г" пункта 2 статьи 9 Закона, получатели субсидии представляют справку, подписанную получателем субсидии, об отсутствии задержки выплаты заработной платы за месяц, предшествующему отчетному, или за отчетный месяц, если обязанность выплатить заработную плату в отчетном месяце наступила в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Постановлением N 574-п в разделе 3.3.7. (по мерам государственной поддержки в 2013 году), а также постановлением N 506-п в разделе 4.2. (по мерам государственной поддержки в 2014 году), определено аналогичное условие предоставления получателями данной субсидии.
Пунктом 5 статьи 7 Закона о государственной поддержке предусмотрено, что в случае установления факта несоблюдения условий, установленных при предоставлении субсидий, а также в случае установления факта представления субъектами агропромышленного комплекса края недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных ими для получения субсидий, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса направляет письменное уведомление субъекту агропромышленного комплекса края о возврате в 10-дневный срок перечисленных сумм субсидий в доход краевого бюджета за период, в котором были допущены нарушения или представлены недостоверные сведения.
Субъект агропромышленного комплекса края в течение 10 дней с момента получения уведомления обязан произвести возврат в доход краевого бюджета ранее полученных сумм субсидий, указанных в уведомлении, в полном объеме.
В случае если субъект агропромышленного комплекса края не возвратил субсидии в установленный срок или возвратил их не в полном объеме, орган исполнительной власти края в сфере агропромышленного комплекса обращается в суд с заявлением о взыскании перечисленных сумм субсидий в краевой бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт получения субсидии в размере 815 239 рублей 57 копеек подтвержден платежным поручением и ответчиком не оспаривается.
Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в действительности в 2013 году (июнь, июль, август) было допущено нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, а именно, нарушены предусмотренные законодательством сроки выплаты заработной платы, не выплачивался аванс.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих нарушение порядка и условий выплаты заработной платы акт от 03.04.2015 и заключение от 06.05.2015, составленные министерством по результатам выездной плановой проверки ООО "Чулымское", в которых зафиксированы факты нарушений требований трудового законодательства в части, касающейся выплаты заработной платы.
Выводы министерства о наличии нарушений требований трудового законодательства, подтверждаются представлением прокурора от 21.10.2013 N 10-7-01-2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015.
Факты невыплаты аванса в июне, июле, августе также зафиксированы в акте проверки, проведенной службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.
Суд первой инстанции дал верную оценку документам, предоставленным ответчиком в опровержение результатов проверки, проведенной министерством и прокуратурой, и обоснованно оценил указанные документы критически, указав на то, что документы не были представлены в ходе проведения проверки истцом и прокуратурой, уважительных причин не представления ответчиком не приведено. Суд обоснованно указал, что нахождение документов у директора не может расцениваться в качестве уважительной причины их не предоставления в ходе проверки.
Повторно исследовав, предоставленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежные ведомости составлены в одностороннем порядке, и не подтверждены иными документами, предусмотренными Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России от 12.10.2011 N 373-П, а именно: реестром и журналом учета депонированных сумм; расходными кассовыми ордерами по форме N КО-2 на сумму фактически выплаченной зарплаты, с указанием его номера и даты заполнения на последней странице формы N Т-53; документами, подтверждающими сдачу в банк депонированных сумм заработной платы, бухгалтерскими проводками, подтверждающими депонирование заработной платы и выдачу депонированной заработной платы. Не представление платежных ведомостей при проведении вышеуказанных проверок и их составление с нарушением требований законодательства, представление не в полном объеме свидетельствует о том, что документы не подтверждают действительного депонирования денежных средств обществом.
Другие документы, представленные ответчиком, также содержат указанные истцом и вышеперечисленные в решении, проверенные и подтвержденные судом, многочисленные недочеты, описки, противоречия, указывающие на их одномоментное, поспешное составление не в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а для уже проводимой проверки.
Суд первой инстанции также дал верную оценку, предоставленным ответчиком заявлениям работников об отказе от получения аванса (т. 3, л.д. 1 — 73) и правомерно указал, что данные заявления не имеют правового значения.
Исходя из абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (статьи 15, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
По правилам части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, приведенные выше нормы права направлены, в том числе на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда работников — не реже, чем каждые полмесяца. Перенесение сроков выплаты заработной платы противоречит статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку является нарушением гарантии права работников на своевременное получение заработной платы.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности выплаты заработной платы один раз в месяц по заявлению работника, соответственно, отказ от выплаты аванса на основании заявлений работников не может расцениваться уважительной и законной причины не выплаты аванса.
Суд первой инстанции, исследовав заявления работников, дал верную оценку, указав на то, что дата составления заявлений об отказе в получении аванса совпадает с датой заключения трудовых договоров. Заявления написаны печатным текстом, имеют идентичные формулировки, что позволяет сомневаться в действительной воли работников.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод представителя министерства о том, что сам по себе отказ работника явиться за получением аванса не освобождает работодателя от выполнения законодательно закрепленной обязанности по выплате заработной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, предусмотренных коллективным или трудовым договором.
Другие документы, представленные ответчиком и проверенные судом, также содержат многочисленные недочеты, описки, противоречия, указывающие на их одномоментное, поспешное составление не в ходе осуществления хозяйственной деятельности, а для уже проводимой проверки.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства послужившие основанием для депонирования авансовой части заработной платы с проставлением кассиром соответствующих отметок в платежных ведомостях отклоняется на основании следующего.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Ответчик в обоснование ходатайства о допросе свидетелей пояснил, что указанные им лица могут подтвердить обстоятельства не явки работников ООО "Чулымское" за получением авансовой части заработной платы, а, следовательно, обстоятельства послужившие основанием для депонирования авансовой части заработной платы.
Вместе с тем свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по факту выплаты либо невыплаты авансовой части заработной платы, поскольку такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия у него права на получение субсидии, а также доказательства возврата субсидии, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-16761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи Н.Н.БЕЛАН О.В.ИШУТИНА