По делу о взыскании задолженности за поставленное дизельное топливо по накладной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу N А33-18084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2015 года по делу N А33-18084/2015, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири", в лице конкурсного управляющего Казакова Сергея Владимировича (далее — истец) (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Валерию Александровичу (далее — ответчик, предприниматель, ИП Болдырев В.А.) (ИНН 242301697319, ОГРН 304242328700213) о взыскании 94 034 рублей 93 копеек, состоящих из 76 631 рубля 58 копеек задолженности за дизельное топливо по накладной от 30.10.2012 N 127 и 17 403 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 31.07.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года иск удовлетворен.
С ИП Болдырева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 3761 рубль государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ИП Болдырев В.А. был ограничен в возможности получения корреспонденции, какая-либо корреспонденция или сообщения от представителей следственных органов или адвоката Марушан А.В. предпринимателю не передавались. Адвокат Марушан А.В. представляет интересы предпринимателя в уголовном судопроизводстве, полномочиями на представление интересов предпринимателя в настоящем деле не наделен.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции установил, что направленные в адрес предпринимателя определения о принятии апелляционной жалобы, в том числе по юридическому адресу, также указанному в апелляционной жалобе (Красноярский край, Курагинский район, п. Красный Кордон, ул. Железнодорожников, 13-1), возвращены по причине истечения срока хранения. Апелляционный суд не установил нарушений при вручении почтовой корреспонденции. Следующие из материалов дела обстоятельства о том, что в отношении Болдырева В.А. как обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ограничивающая его права на получение почтовой корреспонденции, не учитываются судом, так как из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что данные ограничения введены сроком до 09.10.2015. При этом поступившая в адрес суда апелляционной инстанции жалоба подписана предпринимателем и направлена согласно штампу органа почтовой связи 27.11.2015. В апелляционной жалобе не заявлено о наличии в момент обращения с апелляционной жалобой каких-либо ограничений, введенных в отношении предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах и с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец по накладной на отпуск материалов на сторону от 30.10.2012 N 12, составленной по форме N М-15, осуществил поставку в адрес ответчика дизельного топлива стоимостью 76 631 рубль 58 копеек.
На оплату переданного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.10.2012 N 00000381.
В связи с отсутствием оплаты товара истец в претензии от 19.11.2014 исх. N 722 потребовал от ответчика погасить 76 631 рублей 58 копеек задолженности. Претензия вручена ответчику 01.12.2014 и оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в общей сумме 94 034 рублей 93 копеек, в том числе 76 631 рубль 58 копеек задолженности за дизельное топливо и 17 403 рубля 35 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2012 по 31.07.2015 представил в материалы дела товарную накладную на отпуск материалов на сторону от 30.10.2012 N 12, составленную по форме N М-15, согласно которой истцом (поставщик) передано ответчику (получатель) дизельное топливо стоимостью 76 631 рубль 58 копеек, счет-фактуру от 30.10.2012 N 00000381. В накладной имеется подпись ИП Болдырева В.А. в получении топлива. В материалы дела также представлена доверенность на ИП Болдырева В.А. от 30.10.2012 на получение дизельного топлива от истца.
Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, возникших по поводу договора поставки нефтепродуктов. Заключение договора указанным способом не противоречит положениям статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств спора следует наличие общей воли стороны по поводу поставки истцом ответчику товара, который принят ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.
Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен истцом ответчику в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, данный товар принят ответчиком.
В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" указанный Федеральный закон от 02.12.1990 N 394-1 отменен.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее — Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 16.07.2012 N 385-П).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела поставленный товар ответчик должен был оплатить до 06.11.2012 включительно (30.10.2012 + 5 рабочих дней).
Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден накладной от 30.10.2012 N 12, доказательств оплаты задолженности за товар при рассмотрении настоящего дела ответчик суду не представил, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 76 631 рублей 58 копеек задолженности обосновано и подлежит удовлетворению судом.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 403 рублей 35 копеек. Расчет процентов произведен в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменений, внесенных в нее и вступивших в законную силу с 01.06.2015, суд первой инстанции правомерно установил размер процентов исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых до 01.06.2015 и ставок 10,89% годовых с 01.06.2015, 10,81% годовых с 15.06.2015 и 9,89% годовых с 15.07.2015.
Взыскание истцом процентов в сумме меньшей, чем та, которая получается в результате арифметической проверки расчета (17 598 рублей 25 копеек) не противоречит требованиям закон, прав ответчика не нарушает.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара, его несвоевременной оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 17 403 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в связи с неявкой ответчика, его представителя в предварительное судебное заседание 21.10.2015 и получении информации о том, что в отношении Болдырева В.А. как обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 662940, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ярыгина, 17-30, сроком по 09.10.2015 включительно, ограничивающая право на получение корреспонденции, суд первой инстанции 18.08.2015 поручил ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия вручить определение от 17.08.2015 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства Болдыреву В.А. и обеспечить возможность направления им в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление.
Согласно ответу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия от 05.10.2015 N 20/ТО/16/4-7285 и акту от 02.10.2015, составленному старшим инспектором, лейтенантом внутренней службы Денисовым В.В., Болдырев В.А. от получения определения суда от 17.08.2015 отказался.
Суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2015 и, учитывая отсутствие запрета общения следователем с обвиняемым, на основании статей 2, 45 Конституции Российской Федерации, 23.09.2015 поручил СЧ Следственного управления МВД по Республике Хакасия вручить Болдыреву В.А. определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.09.2015 с копиями искового заявления и документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, а также направить в адрес Арбитражного суда Красноярского края до 15.10.2015 отзыв Болдырева В.А. на исковое заявление и обосновывающие его доводы документы.
Согласно ответу Следственного управления МВД по Республике Хакасия от 07.10.2015 N 1/34/3808 и рапорту следователя Андрюшина Ю.Г. от 02.10.2015 Болдырев В.А. от получения определения суда от 23.09.2015 и представления отзыва на иск отказался.
Учитывая отсутствие запрета общения адвоката с обвиняемым и руководствуясь статей 5, 6.1, 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд первой инстанции 24.09.2015 направил в адрес Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия Марушана А.В., являющегося защитником Болдырева В.А. в уголовном процессе, аналогичное поручение о вручении ответчику определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.09.2015 с копиями искового заявления и документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
Поручение получено Адвокатской палатой Республики Хакасия 30.09.2015, ответ о вручении либо невручении Болдыреву В.А. определения от 23.09.2015 от защитника Марушана А.В. в суд не поступил.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора в силу аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, поскольку ответчик дважды отказался от получения определений суда от 18.08.2015, от 23.09.2015 с приложенными документами, а также от представления отзыва на исковое заявление, что зафиксировано государственными органами следствия и исполнения наказаний.
Утверждение ответчика о том, что какие-либо документы ему не направлялись и не передавались, не принимаются судом во внимание в качестве достоверного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недостоверности сведений, приведенных ответах об отказе предпринимателя в получении определений. Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие представленные сведения. Применение в отношении Болдырева В.А. меры пресечения не исключает возможность передачи ему сведений и документов вышеуказанным способом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельными возражения ответчика о том, что адвокат Марушан А.В. не наделен полномочиями на представление интересов предпринимателя.
Апелляционный суд признает достаточными установленные по делу обстоятельства для постановки вывода о надлежащем извещении предпринимателя и правомерном рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя и его представителя.
Иных нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2015 года по делу N А33-18084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи О.А.ИВАНЦОВА Д.В.ЮДИН