По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за поставленную горячую воду по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А33-16064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Булгару М.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 N 129, паспорт; от ответчика (Региональной энергетической комиссии Красноярского края): Сутыриной Л.А., представителя по доверенности от 01.07.2013 N 2-2827/3, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" октября 2014 года по делу N А33-16064/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск; далее — заявитель, общество, ОАО "КТТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902, г. Красноярск; далее — административный орган, РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" ссылается на следующие обстоятельства:
— на дату составления протокола об административном правонарушении 09.06.2014 обществом был сделан перерасчет платы за горячую воду ТСЖ "Тополь" в соответствии с постановлением РЭК N 148-п, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у РЭК Красноярского края не было;
— несвоевременное произведение перерасчета не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сроков произведения перерасчета действующее законодательство не предусматривает;
— судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении либо об отказе в применении малозначительности.
Региональная энергетическая комиссия Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Начальником отдела контроля и производственного развития РЭК Кочкиной О.С. 09.06.2014 в отношении ОАО "КТТК" по результатам рассмотрения заявления председателя товарищества собственников жилья "Тополь" Гусева В.В. от 18.03.2014 N 1р-2014 (вх. N 1400 от 08.04.2014) и приложенных к нему материалов возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Факт нарушения требований законодательства выразился в совершении ОАО "КТТК" действий по предъявлению к оплате ТСЖ "Тополь" в месте своего нахождения счета-фактуры от 31.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 на сумму 125 417 рублей 95 копеек, в том числе НДС 19 131 рубль 55 копеек, с применением тарифа на горячую воду в размере 73 рубля 81 копейка за куб. м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб. м, компонент на тепловую энергию 70 рублей 21 копейка за куб. м), утвержденного приказом РЭК от 07.06.2013 N 94-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)" в приложении N 1 (далее — приказ РЭК N 94-п), в редакции, утратившей свою силу, и без последующего перерасчета указанной оплаты в соответствии с изменениями, внесенными в приказ РЭК N 94-п приказом РЭК от 16.07.2013 N 148 "Об исправлении технической ошибки в приказе Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 07.06.2013 N 94-п "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" (г. Красноярск, ИНН 2460237933) с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)" (далее — приказ РЭК N 148-п), согласно которому тариф на горячую воду составляет 65 рублей 39 копеек за куб. м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб. м, компонент на тепловую энергию 61 рубль 79 копеек за куб. м).
09.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Красноярского края Ананьева А.А. от 18.07.2014 ОАО "КТТК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2014, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц Региональной энергетической комиссии Красноярского края на составление протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 установлено судом апелляционной инстанции и обществом не оспаривается.
Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 и материалы дела получены заместителем председателя РЭК Ананьевым А.А. 19.06.2014; определением от 19.06.2014 в целях обеспечения возможности дополнительного выяснения обстоятельств дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, срок рассмотрения дела продлен на один месяц. Дело рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления 18.07.2014.
Таким образом, срок рассмотрения дела соответствует требованиям статьи 29.6 КоАП РФ.
Постановление от 18.07.2014 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости — и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, ОАО "КТТК" оказывает товариществу собственников жилья "Тополь" услуги по теплоснабжению, в том числе горячему водоснабжению.
ОАО "КТТК" предъявило к оплате ТСЖ "Тополь" счет-фактуру от 31.07.2013 N 11-072013-2100094196 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 с применением тарифа на горячую воду, утвержденного приказом РЭК N 94-п в редакции, утратившей свою силу.
Согласно письму ОАО "КТТК" в адрес ТСЖ "Тополь" от 28.11.2013 N 008-132/1-2-2128 перерасчет за потребленную ТСЖ "Тополь" тепловую энергию за июль 2013 года после вступления в силу 02.08.2013 приказа РЭК N 148-п не производился и не планируется.
Письмом от 05.05.2014 N 132/1-2771 (вх. N 2863 от 21.05.2014) ОАО "КТТК" сообщило, что начисления выполнены верно, оснований для перерасчета нет.
Административный орган пришел к выводу о том, что применив неверный тариф за горячую воду в размере 73 рубля 81 копейка за куб. м вместо 65 рублей 39 копеек за куб. м, не произведя перерасчет указанной платы после опубликования приказа N 148, общество допустило нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за поставленную горячую воду по тарифам, не соответствующим утвержденным в установленном порядке, и неприменении нормативного правового акта уполномоченного органа, утверждающего тарифы, подлежащего применению в рамках указанных правоотношений, в связи с чем, привлек ОАО "КТТК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 38 Правил от 06.05.2011 N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее — Федеральный закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 "О Региональной энергетической комиссии Красноярского края" региональная энергетическая комиссия Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственное регулирование тарифов.
Постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее — Положение от 08.12.2008 N 216-п).
Из пунктов 3.21 и 3.67 Положения от 08.12.2008 N 216-п следует, что к компетенции РЭК отнесено установление тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения); издание приказов по вопросам, входящим в компетенцию Комиссии, если иное не предусмотрено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что РЭК является уполномоченным органом на установление тарифов на территории Красноярского края.
Приказом РЭК от 07.06.2013 N 94-п "Об установлении тарифов на горячее водоснабжение с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)" утверждены тарифы на горячую воду для потребителей ОАО "КТТК". Согласно приложению N 1 к данному приказу для потребителей в городе Красноярске с 01.07.2013 установлен тариф на горячую воду в размере 73 рубля 81 копейка за куб. м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб. м, компонент на тепловую энергию 70 рублей 21 копейка за куб. м).
Приказом от 16.07.2013 N 148-п в приказ РЭК N 94-п были внесены изменения, приложение N 1 изложено в новой редакции, тариф на горячую воду для потребителей, оплачивающих производство и передачу горячей воды, установлен в размере 65 рублей 39 копеек за куб. м (в том числе компонент на теплоноситель 3 рубля 60 копеек за куб. м, компонент на тепловую энергию 61 рубль 79 копеек за куб. м).
Приказ РЭК N 148-п опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края" (www.zakon.krskstate.ru) 02.08.2013. Согласно пункту 2 приказа РЭК N 148-п он вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и распространяет свое действие на отношения, возникшие со дня вступления в силу приказа РЭК от 07.06.2013 N 94-п.
В силу пункта 3 приказа от 07.06.2013 N 94-п приказ вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования. Приказ от 07.06.2013 N 94-п опубликован на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края (http://www.zakon.krskstate.ru) 26.06.2013, то есть вступил в силу с 06.07.2013.
Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что с 06.07.2013 следует применять тариф на горячую воду, установленный приказом РЭК N 94-п в редакции приказа РЭК N 148-п.
Судом апелляционной инстанции установлено, что счет-фактура от 31.07.2013 была выставлена ОАО "КТТК" 31.07.2013 с указанием тарифа в размере 73 рубля 81 копейка за куб. м, установленного приказом РЭК от 07.06.2013 N 94-п.
После исправления РЭК технической ошибки путем внесения изменений в приказ РЭК N 94-п соответствующий перерасчет тарифа за июль 2013 года после вступления в силу 12.08.2013 приказа РЭК N 148-п обществом не производился. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела письмами ОАО "КТТК" в адрес ТСЖ "Тополь" от 28.11.2013 N 008-132/1-2-2128 (л.д. 113), в адрес РЭК от 05.05.2014 N 132/1-2771 (вх. N 2863 от 21.05.2014, л.д. 173).
Общество в апелляционной жалобе указывает, что на дату составления протокола об административном правонарушении 09.06.2014 обществом был сделан перерасчет платы за горячую воду ТСЖ "Тополь" в соответствии с постановлением РЭК N 148-п, в связи с чем, на момент составления протокола об административном правонарушении оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у РЭК Красноярского края не было.
Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод и представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о его отклонении на основании следующего.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.06.2014, при этом согласно представленному в материалы дела письму ОАО "КТТК" от 07.07.2014 N 132/1-6 (л.д. 174) общество 30.06.2014 путем выставления корректировочного счета-фактуры выполнило перерасчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с приказом РЭК N 148-п за июль 2013 года на сумму 14 307 рублей 26 копеек. Обществом также представлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2014 N 17-072013-2100094196 (л.д. 176).
Таким образом, обществом произведен перерасчет за потребленную тепловую энергию 30.06.2014, то есть после составления протокола об административном правонарушении (09.06.2014).
На основании изложенного, довод общества об обратном подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность наступает за факт совершения правонарушения, и, как правило, наступает уже после совершения правонарушения, в целях превенции; в отличие от мер пресечения, применение которых после того, как лицо уже прекратило нарушение (устранило его последствия) является бессмысленным.
В силу этого доводы общества о том, что нарушения были устранены, не может иметь правового значения.
В оспариваемом постановлении административным органом принято во внимание письмо ОАО "КТТК" от 06.07.2014 N 132/1-2-881 (вх. N 3772 от 18.07.2014) о том, что по договору N 4196 от 19.02.1998 для ТСЖ "Тополь" в июне 2014 года обществом был выполнен перерасчет в соответствии с приказом РЭК N 148-п от 16.07.2013 за июль 2013 года на сумму 14 307 рублей 26 копеек и направлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2014 N 17-072013-2100094196. На основании изложенного, ОАО "КТТК" просило административный орган прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно указанному письму перерасчет выполнен 30.06.2014, то есть по истечении 10 месяцев со дня вступления в силу приказа РЭК N 148-п, а также расчетного периода, за который осуществляется оплата.
При этом административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанное свидетельствует о прекращении допущенного нарушения, однако, не устраняет события его фактического совершения.
Указание заявителя на то, что произведение перерасчета 30.06.2014 не является основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку сроков произведения перерасчета действующее законодательство не предусматривает, не может быть принято апелляционной коллегией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение общества, за которое административный орган привлек ОАО "КТТК" к административной ответственности, выразилось не в несвоевременном перерасчете, а в выставлении ТСЖ "Тополь" к оплате счета с незаконным тарифом (счет выставлен 31.07.2013, тариф, установленный приказом РЭК N 94-п, с учетом исправления технической ошибки приказом РЭК N 148-п, действует с 06.07.2013).
При изложенных обстоятельствах административным органом доказано, что действия ОАО "КТТК" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Перерасчет за июль месяц 2013 года после опубликования приказа N 148-п обществом произведен только спустя 10 месяцев и после составления протокола об административном правонарушении, однако мог быть произведен значительно раньше. При этом письмами от 28.11.2013 N 008-132/1-2-2128 и от 05.05.2014 N 132/1-2771 ОАО "КТТК" общество неоднократно излагало свою позицию о том, что начисления за потребленную тепловую энергию за июль 2013 года произведены верно, оснований для перерасчета нет.
Следовательно, вина открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не рассмотрен вопрос о применении либо об отказе в применении малозначительности, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не являются исключительными. Материалами дела в их совокупности подтверждается пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей в данной сфере общественных отношений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Таким образом, совершенное обществом правонарушение малозначительным не является.
Проанализировав представленные документы, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правомерному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2014 является законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2014 года по делу N А33-16064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи О.А.ИВАНЦОВА Д.В.ЮДИН