Приговор по делу о незаконном пересечении государственной границы РФ оставлен без изменения, так как вина осужденных подтверждена материалами дела, их действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие обстоятельства

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 58-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.
с участием переводчика Шаховой Д.О.
Рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Рябинина Д.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2011 года, которым
Ван Т. <…>
осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
У Ч. <…>
осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Гун Х. <…>
осужден по ст. 322 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ван, Тао, У Чуаньцзюня, Гун Хунцзюня, адвокатов Озеровой И.Л., Филиппова С.Г., Курлянцевой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Ван Т., У Ч. и Гун Х. признаны виновными в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 26 октября 2011 года, <…> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Рябинин Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденных и квалификации их действий, находит приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание осужденных обстоятельства, то что они не судимы, совершили преступление впервые, признали вину в содеянном, раскаялись, имеют несовершеннолетних детей. Полагает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных также их активное способствование раскрытию преступления, поскольку они сразу после задержания дали признательные показания, в том числе, уличали друг друга в содеянном. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденных без реального отбывания наказания, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Демченко В.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Из материалов дела усматривается, что Ван Т., У Ч. и Гун Х. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, с участием переводчика заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Ван Т., У Ч. и Гун Х. ходатайства.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Ван Т., У Ч. и Гун Х. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ван Т., У Ч. и Гун Х. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.
Действия Ван Т., У Ч. и Гун Х. по ст. 322 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно, что не оспаривается и в кассационной жалобе.
При назначении Ван Т., У Ч. и Гун Х. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены: совершение каждым из них преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, их возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка у каждого из них.
Соблюдены судом также и правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
У суда не имелось оснований признавать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных — активное способствование раскрытию преступлений, поскольку они были застигнуты на месте совершения очевидного преступления и лишь подтвердили свое участие в нем.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осужденных без реального отбывания наказания. При этом, сослался на всю совокупность обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденным наказания и перечисленных в приговоре.
Назначенное Ван Т., У Ч. и Гун Х. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, оснований к его смягчению не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Ван Т., У Ч. и Гун Х. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2011 года в отношении Ван Т., У Ч. и Гун Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рябинина Д.А. — без удовлетворения.