Приговор по делу о краже, убийстве, разбое, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, хищении огнестрельного оружия и незаконном обороте боеприпасов изменен, одному из осужденных назначено наказание по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием процентов заработка в доход государства; действия второго осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011)

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 56-О12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационные жалобы законного представителя Хридиной О.А, адвокатов Гедз М.Г, Сторожук С.П. на приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2011 года, по которому
Хридин М.Ю., <…> ранее не судим
осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Хридину М.Ю. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Петрович А.А., <…> ранее не судим
осужден по п. п. "а", "в" ч 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Петровичу А.А. назначено семь лет восемь месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Хридин и Петрович признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за убийство С. совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем; за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Кроме того, Хридин признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, за хищение боеприпасов и за незаконное хранение и ношение боеприпасов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В, поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нем изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Хридина и Петровича изменить, Судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Петровича в части назначенного ему наказания по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицу, совершившему преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет; кроме того, действия Хридина следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года как улучшающее положение осужденного; по совокупности преступлений снизить Петровичу наказание.
В кассационных жалобах:
— законный представитель Хридина О.А. в интересах осужденного Хридина просит об изменении приговора, исключении из него осуждения оп п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не учтено, что обстановка, предшествующая убийству, был создана взрослыми лицами, среди которых находился С. при оценке доказательств не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия обвиняемые неоднократно меняли свои показания; в полной мере не учтено деятельное раскаяние подсудимых;
— адвокат Сторожук С.П. в интересах осужденного Хридина просит изменить приговор, исключив из него осуждение Хридина по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Хридин и Петрович совершили убийство, сопряженное с разбоем, убийство произошло на почве конфликта, возникшего из кражи телефонов, умысел Хридина и Петровича не был направлен на разбойное нападение, умысел на хищение имущества возник после совершенного убийства; автомобиль Ф. Хридин использовал с разрешения владельца, поэтому осуждение Хридина по ч. 1 ст. 166 УК РФ является необоснованным;
— осужденный Хридин оспаривает обоснованность осуждения за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, неправомерное завладение транспортным средством, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах законного представителя и адвоката Сторожук С.П., просит учесть состояние его здоровья и снизить срок наказания;
адвокат Гедз М.Г. в интересах осужденного Петровича просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на то, что предварительным следствием и судом неверно установлены мотивы действий участников преступления, предъявленное Петровичу обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, назначенное Петровичу наказание, является излишне суровым, в полной мере не учтены деятельное раскаяние, данные о личности, а также роль Петровича как пассивного участника в совершении преступления.
В возражении государственный обвинитель Рябова А.В., просит кассационные жалобы законного представителя, адвокатов и осужденного Хридина оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Хридина, Петровича, адвокатов Чегодайкина А.Н, Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденных Хридина и Петровича в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Хридин и Петрович не отрицали того обстоятельства, что по сговору между собой ими были похищены два сотовых телефона у С., после чего Хридин вытащил из кармана Ф. ключи от автомашины и поехали кататься. Договорившись похитить у С., когда тот уснет, золотую цепочку и перстень, вернулись в квартиру С. С. стал возмущаться пропажей сотовых телефонов, сказав, что сообщит об этом в милицию. Тогда Хридин схватил С. за горло и стал душить, сказав Петровичу принести кипятильник. Совместными действиями стали душить С. шнуром от кипятильника, а когда шнур порвался, накинули на шею С. полотенце и вдвоем тянули концы полотенца в разные стороны до тех пор, пока у С. горлом не пошла кровь. Убедившись, что С. не подает признаков жизни, вывезли труп С. и в пути следования выбросили труп С. в канаву. Вернувшись в дом, стали искать ценные вещи. Осмотрев дом, похитили ноутбук, проигрыватель, два золотых кольца и другое имущество. Днем следующего дня Хридиным были похищены патроны и отнесены в подвал <…>.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 4 марта 2010 года в районе <…> автодороги <…> в канаве между кустарниками был обнаружен труп мужчины (опознанный впоследствии как С. с признаками насильственной смерти. На шее трупа имелся фрагмент электрического шнура с вилкой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удушении.
Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые у Хридина патроны калибра 7,62 мм в количестве более двухсот штук, являются пригодными для стрельбы.
Виновность Хридина и Петровича в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хридина и Петровича в краже чужого имущества, в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия, в убийстве, сопряженном с разбоем, группой лиц, в неправомерном завладении Хридиным автотранспортным средством, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.
Выводы суда о наличии у Хридина предварительного сговора с Петровичем на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Хридина и Петровича при совершении тайного хищения чужого имущества.
Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Хридина и Петровича за разбой, по мнению Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после похищения сотовых телефонов, Хридин и Петрович решили похитить у спящего С. золотую цепочку и перстень. В то время, когда С. стал предъявлять Хридину и Петровичу претензии, Хридин напал на С. и стал душить, а затем совместно с Петровичем задушили С. По делу бесспорно установлено (и это не оспаривается в жалобах), что применение предметов, используемых в качестве оружия в отношении С. имело место. И Хридин, и Петрович знали о применении этих предметов при нападении на С., но несмотря на это не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались примененным насилием с использованием данных предметов (электрический шнур и полотенце) в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.
Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевшей Р. и других материалов дела. Других причин пропажи вещей и ценного имущества, кроме совершенной Хридиным и Петровичем кражи и разбойного нападения, из материалов дела не усматривается.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хридина и Петровича. Ссылки законного представителя Хридиной О.А. на непоследовательность показаний обвиняемых проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Хридин и Петрович показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов подробно поясняли об обстоятельствах случившегося, дополняя ранее данные ими показания. При таких данных, указанная ссылка законного представителя Хридиной О.А. несостоятельна и показания Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами хищения, разбойного нападения и убийства С., установление умысла на убийство потерпевшего, входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Ссылка кассационных жалоб на то, что Хридин ездил на машине Ф. с разрешения последнего, опровергается показаниями самого Ф., категорически заявившего о том, что никому, в том числе и Хридину он разрешения на езду в своем автомобиле не давал.
Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства. Ссылка об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Хридин и Петрович признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе о неверном установлении мотивов совершения преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных Хридина и Петровича в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания осужденному Хридину не учтено его деятельное раскаяние, не могут быть признаны обоснованными, поскольку раскаяние в содеянном, по смыслу закона, — это полное и достоверное сообщение о происшедшем, действиях своих и соучастников преступления, а также отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. В судебном заседании Хридин, хотя и признал свою вину в полном объеме, вместе с тем, отрицал участие Петровича в совершении убийства, показания на предварительном следствии подтвердил частично. Указанные данные опровергают искренность раскаяния Хридина в содеянном.
В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в УК РФ, имеющим обратную силу, Судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы кассационного представления и переквалифицировать действия Хридина на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как улучшающее положение осужденного, а в отношении осужденного Петровича назначить по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на момент совершения преступления, Петрович не достиг шестнадцатилетнего возраста.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия — расследовано, а судом первой инстанции — рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания осужденным Хридину и Петровичу по совокупности преступлений, Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность и установленные первой инстанцией смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2011 года в отношении Петровича А.А., Хридина М.Ю. изменить: назначить Петровичу А.А. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 226 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев в воспитательной колонии.
Действия Хридина М.Ю., переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно Хридину М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным Хридину М.Ю. и Петровичу А.А. исчислять с 6 марта 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.
В остальной части тот же приговор в отношении Петровича А.А. и Хридина М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя Хридиной О.А., адвокатов Гедз Сторожук С.П. — без удовлетворения.