Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждена материалами дела, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем смягчению не подлежит

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 47-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.,
при секретаре Собчук Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леднева А.А., адвоката Черевко Л.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 года, по которому
Леднев А.А. <…>
судимый 12 августа 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 17 дней заменено лишением свободы на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27 июля 2009 года по отбытии наказания, — осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Леднева А.А., адвоката Пригодина В.В., выслушав возражения прокурора Шиховой Н.В., на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Леднев А.А. осужден за убийство двух лиц — К. и К. совершенном на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено 30 июня 2010 года <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Леднев А.А. вину не признал.
В кассационных жалобах:
Осужденный Леднев А.А. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку убийства двух лиц не совершал. Приговор постановлен на предположениях, с существенным нарушением закона.
Изложение в приговоре фактических обстоятельств происшедшего носит не характер очевидности, а домыслов суда, не основанных на материалах уголовного дела.
Предположителен вывод суда о последовательности нанесенных потерпевшим телесных повреждений, а также предположителен мотив убийства.
Никаких конфликтов у него с К. не было, и суд не дал этому соответствующей оценки.
Не исследовались основные версии о совершении убийства К. и К. другими лицами. Между тем, имеются данные экспертиз о наличии следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и эти следы оставлены не им, Ледневым, а другим лицом.
Не проверена версия о том, что К. была убита К.
По мнению осужденного, в деле нет доказательств его вины, а косвенные доказательства, представленные стороной обвинения, носят сомнительный характер и имеют существенные противоречия. Противоречиво также опознание его З. если иметь в виду, что Ф. его не опознал.
Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, является незаконным и необоснованным, просит его отменить, и дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
Адвокат Черевко Л.Д. в защиту Леднева А.А. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела по тем основаниям, что причастность Леднева к убийству К. и К. не доказана, сам Леднев вину отрицает, обвинение построено на предположениях, не согласуется с показаниями свидетелей, само описание преступного деяния в приговоре не основано на материалах дела.
Очевидцев преступления нет, а доказательства, на которые ссылается обвинение и суд в приговоре — показания свидетеля З., которая якобы опознала Леднева, это опознание проведено с нарушением закона, и это доказательство следует считать недопустимым.
Что же касается выводов судебно-биологической экспертизы о возможной принадлежности пота Леднева на рукоятке ножа, то это заключение противоречит заключению генетической экспертизы, отрицавшей эти обстоятельства, т.е. по мнению адвоката, в деле имеются две противоречивые взаимоисключающие экспертизы, на выводы которых не имел права ссылаться суд в приговоре, как на доказательство вины Леднева.
Адвокат полагает, что вина Леднева в убийстве двух лиц не доказана; не доказан и мотив совершенного преступления. Кроме того, не проверены версии о причастности к убийству других лиц, поэтому полагает приговор незаконным, просит его отменить.
Имеются возражения гособвинителя Тишковой Т.С. на кассационные жалобы. Она просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осужденного Леднева в убийстве К. и К. совершенном на почве личных неприязненных отношений, материалами дела доказана.
Доводы осужденного Леднева о том, что он убийства не совершал и 30 июня 2010 года в квартиру потерпевшей К. не приходил, — опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал подробную оценку в приговоре.
На предварительном следствии свидетель З. уверенно опознала Леднева, который с ее слов 30 июня 2010 года в период 21 — 21.30 выходил из подъезда, где расположена квартира К.
Она запомнила, что Леднев был сильно пьян, находился в возбужденном состоянии, и был одет в одежду, которая по размеру превосходила размер его одежды, причем джинсы на Ледневе были до колен мокрые. Вскоре она и находившийся с ней Ф. зашли в квартиру <…> поскольку из нее шла вода и заливала другие квартиры, и там обнаружили труп К. и еще живого К. который впоследствии скончался. Были вызваны работники скорой помощи и полиции.
Свои показания на следствии свидетель З. подтвердила в судебном заседании. Она пояснила, что у нее нет никаких сомнений в том, что из подъезда дома, где расположена квартира К., в период времени, совпадающий со временем убийства потерпевших, выходил именно Леднев. Она опознала его и по чертам лица и по другим внешним признакам, которые хорошо запомнила.
Свидетель Ф. на предварительном следствии подтверждал показания свидетеля З. в той части, что и он видел, как в день убийства К. и К. из подъезда выходил человек, похожий на Леднева. На нем была одежда больше на 2 размера его одежды и джинсы были мокрые до колен. Сразу же после того, как вышел из подъезда мужчина, похожий на Леднева, он зашел в квартиру <…> обнаружил там труп К., а также еще живого К., о чем сообщил соседям.
Свидетели Б., С., К. подтвердили эти обстоятельства.
Из показаний свидетелей А., Б., Г., Ч. и других усматривается, что 30 июня 2010 года они слышали крики женские и мужские, громкие звуки ударов, которые доносились из квартиры потерпевшей К. Однако, поскольку К., К. злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились между собой, а также с другими, приходившими к ним в квартиру лицами, то и в этот день они не прореагировали серьезно на эти крики.
На предварительном следствии, а также в судебном заседании осужденный Леднев не мог объяснить, по какой причине его опознали как лицо, выходившее из подъезда дома, где проживала К.
Доводы осужденного и защиты о нарушении следственными органами УПК РФ при проведении его опознания необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы составлены в соответствии с законом. Кроме того, свидетель Н. участвовавший в качестве статиста при проведении опознания, пояснил, что З. и Ф. уверенно опознали Леднева и пояснили, что именно он выходил из подъезда, где в квартире <…> было совершено убийство К. и К.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на рукоятке ножа и топоре, являвшимися орудиями убийства потерпевших, обнаружен пот от лица с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, каковым может быть Леднев А.А.
Происхождение пота от убитых К. и К. исключено (т. 3 л.д. 27 — 30).
Это заключение подтвердила эксперт Я. (т. 3 л.д. 34).
Доводы защиты о том, что указанное заключение опровергнуто заключением генетической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорным ответ по данному заключению было дать невозможно вследствие наличия малого количества ДНК в представленных образцах (т. 3 л.д. 15 — 19).
Вина осужденного Леднева доказана также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Из показаний свидетелей Н. и других следует, что Леднев состоял в близких отношениях с К. Затем Леднева осудили к лишению свободы и К. стала сожительствовать с К. После освобождения из мест лишения свободы Леднев, как пояснили свидетели, выяснял отношения с К.
Мотив совершенного убийства — личные неприязненные отношения установлен судом и, по существу, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд дал всестороннюю оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что Леднев виновен в совершении убийства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Леднева в содеянном является обоснованным.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Леднева Судебная коллегия не усматривает.
При назначении Ледневу наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.
Оснований для снижения наказания не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 года в отношении Леднева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Леднева А.А. и адвоката Черевко Л.Д. — без удовлетворения.