По требованию о выдаче дубликатов исполнительных листов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А33-13210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 5 марта 2012 года по делу N А33-13210/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" с требованиями о взыскании 170 440 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 854 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика вернуть Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Камская, 1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г. Красноярск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г. Красноярск возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношении администрации г. Красноярска нежилое помещение 1 по ул. Камская, 1 в г. Красноярске. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Медистар" г. Красноярск взыскано в доход федерального бюджета 9 943 руб. 49 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Выданы исполнительные листы: серии АС N 001743247 (об обязании возвратить нежилое помещение, л.д. 192 том 5), серии АС N 001743248 (о взыскании 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, л.д. 194 том 5).
31.01.2012 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов АС N 001743247 и АС N 001743248.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года заявления удовлетворены.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2012 года, должник обратился с апелляционной жалобой.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции резолютивную часть определения изготовил в отношении исполнительного листа о взыскании неосновательного обогащения, а полный текст определения изготовил в отношении исполнительного листа о возврате нежилого помещения, к апелляционной жалобе ООО "Учебно-методический центр "Медистар" приложена копия резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании 164 789 руб. 88 коп. неосновательного обогащения (идентификационный номер 36295) и полный текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа о возврате нежилого помещения (идентификационный номер 37748).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалах дела имеются два определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года (л.д. 75 и 110 том 9), принятые по заявлениям взыскателя — департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также то, что на второй странице апелляционной жалобы заявитель уточнил номер исполнительного листа, в отношении которого принято определение о выдаче дубликата — АС N 001743247, рассматривает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 001743247 об обязании возвратить нежилое помещение.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы в пользу отмены указанного определения суда:
— должнику по адресу с. Знаменка, ул. Победы, д. 42, кв. 1, не было направлено взыскателем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом руководитель должника находился на лечении, обеспечить участие иного представителя не мог по причине отсутствия в штате общества, а также по причине отсутствия финансовой возможности;
— документы направлены заявителю судом;
— помещения не могут быть возвращены, так как должник занимает помещения законно;
— истец не представил доказательства направления исполнительного листа в службу приставов;
— судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, сведения о месте и времени судебного заседания опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, копии определений о принятии апелляционной жалобы направлены сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю.
Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат. Заявление о выдаче дубликата может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В части второй статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны условия, при которых возможна выдача дубликата исполнительного листа, а именно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, решение должно быть не исполнено.
В силу статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист серия АС N 001743247, вступил в законную силу 07.04.2011, следовательно срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, не истек.
Доказательств исполнения судебного акта — возврата нежилого помещения, должником не представлены, напротив, должник в апелляционной жалобе ссылается на законность нахождения в данном помещении.
Таким образом, условия обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем соблюдены.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия АС N 001743247, направлен в адрес взыскателя 20.04.2011, факт его получения взыскатель не оспаривает.
Как следует из пояснений взыскателя, исполнительный лист серия АС N 001743247 был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, письмом исходящим N 20604. В ответ на письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 16.12.2011 (исходящий N 58930) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, Управлением Федеральной службы по Красноярскому краю дан ответ о том, что согласно проведенной проверки журнала входящей корреспонденции отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска исполнительный документ N 001743247 по делу N А33-13210/2010 на исполнение до настоящего времени не поступал. Принятые заявителем меры по розыску вышеуказанного исполнительного листа положительных результатов не дали.
Таким образом, взыскателем предприняты меры к поиску исполнительного листа, доказательства его отсутствия, в связи с чем заявление правомерно удовлетворено судом.
Доводы общества с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Медистар" о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания по выдаче дубликата исполнительного листа подлежат отклонению.
Из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ООО Учебно-методический центр "Медистар" было извещено о судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, однако заявило ходатайство о его отложении в связи с ненаправлением ему взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа.
Вместе с тем, в доказательство направления ООО Учебно-методический центр "Медистар" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем представлена почтовая квитанции от 16.02.2012 (л.д. 54 том 9).
Довод о необходимости направления корреспонденции по месту лечения единственного работника ООО Учебно-методический центр "Медистар" является необоснованным. Получение почтовой корреспонденции по месту регистрации является обязанностью должника, а в случае невозможности получения корреспонденции по данному адресу, общество должно обеспечить ее получение, например путем дачи поручения органу связи о перенаправлении корреспонденции по иному адресу.
Кроме того, при рассмотрении заявления в первой инстанции заявитель не представил доказательства наличия у должника только одного представителя — генерального директора общества с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" Манашева Г.Г. Ссылка на штатное расписание в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как в суд первой инстанции данный документ представлен не был, о его приобщении в суде апелляционной инстанции должник не заявил, уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данного документа в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обжалуя определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, не представляя доказательств исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы принятым по делу судебным актом.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 5 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13210/2010.
Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2012 года по делу N А33-13210/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи Т.С.ГУРОВА И.А.ХАСАНОВА