По делу о взыскании основного долга и неустойки по договору субаренды

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А74-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,
секретаря судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии:
от истца: Кустовой Н.А. — представителя по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика: Пыриковой Е.А. — представителя по доверенности от 17.04.2012,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Автотехснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 8 февраля 2012 года по делу N А74-5/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой" (ОГРН 1031900677247) (далее также — истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (ОГРН 1022401254138) (далее также — ответчик) о взыскании 10 582 699 рублей 41 копеек, в том числе 8 140 538 рублей 01 копеек основного долга по договору субаренды от 12 ноября 2007 года N 15 и 2 442 161 рублей 40 копеек неустойки за период с 09 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2012 года иск удовлетворен частично в сумме 8 140 538 рублей 01 копеек (в части основного долга). В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания указанной задолженности, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Истец уведомил ответчика о том, что часть требований в сумме 1 675 322 рубля 13 копеек была уступлена им ЗАО "СУОС". Новый кредитор 30.01.2012 уведомил ответчика о зачете взаимных требований, таким образом, на момент вынесения решения истец выбыл из рассматриваемого правоотношения и не является стороной обязательства. Новый кредитор не привлечен к участию в деле, судебный акт принят о его правах и обязанностях, в связи с чем подлежит отмене.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий уведомления об уступке прав (требований) на 3 л.; копий заявлений о зачете взаимных требований на 4 л.
Представитель истца пояснил, что уступка прав по взысканию суммы 1 675 322 рубля 13 копеек ЗАО "СУОС" не состоялась, уведомление об уступке действительно было направлено ответчику, однако соглашения об уступке ООО "ГидроЭнергоСтрой" и ЗАО "СУОС" не достигли.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в силу следующего.
Соглашение об уступке требований в сумме 1 675 322 рубля 13 копеек ЗАО "СУОС" в материалы дела не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные документы не были представлены, не могли быть исследованы и оценены судом первой инстанции. С учетом изложенного, при отсутствии соглашения об уступке права представленные истцом документы сами по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, что не исключает возможности замены взыскателя на стадии исполнительного производства при наличии к тому оснований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований на сумму 8 140 538 рублей 01 копеек, правомерность вынесения решения об отказе во взыскании неустойки, не проверяется судом апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Гидроэнергострой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехснаб" (субарендатор) 12 ноября 2007 года заключен договор субаренды N 15 с дополнительными соглашениями от 31 декабря 2007 года N 1, от 31 марта 2011 года N 2,, согласно которому арендатор принял на себя обязательство предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующие транспортные средства:
1) автобус Golden Dradon XML6129E1A, 2006 года изготовления, регистрационный номер С 993 УУ, номер кузова отсутствует, номер шасси LFZ612BB46A003396, номер двигателя С300-20 69142320, цвет желтый;
2) автобус Golden Dradon XML6129E1A, 2006 года изготовления, регистрационный номер С 992 УУ, номер кузова отсутствует, номер шасси LFZ612BB26A003395, номер двигателя С300-20 69142311, цвет желтый (пункт 1.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Стороны договорились распространить условия договора на отношения, фактически возникшие с 31 декабря 2011 года (пункт 3.1 договора).
Арендная плата за пользование ТС составляет 257 291 рублей 29 копеек, в том числе НДС — 18%, в месяц. Арендная плата за пользование ТС уплачивается субарендатором ежемесячно начиная с 12 ноября 2007 года, не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на счет арендатора (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы субарендатор по письменному требованию арендатора уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование неустойки является правом, а не обязанностью арендатора.
По акту приема-передачи от 10 октября 2007 года арендодатель передал имущество арендатору.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2011 года задолженность ответчика перед истцом составила 7 418 462 рублей 45 копеек Указанный акт подписан сторонами без возражений.
Соглашением от 25 октября 2011 года стороны расторгли договор субаренды от 12 ноября 2007 года N 15.
28 октября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 28) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьями 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Неоплаченная сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 140 538 рублей 01 копейку.
Поскольку неисполнение обязательств по договору субаренды от 12 ноября 2007 года N 15 подтверждается материалами дела и признано ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 8 140 538 рублей 01 копейку.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что требование в сумме 1675322 рубля 13 копеек было уступлено третьему лицу, поскольку соответствующие доказательства при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не представлены, в приобщении доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции ответчику отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 февраля 2012 года по делу N А74-5/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ПЕТРОВСКАЯ

Судьи Т.С.ГУРОВА И.А.ХАСАНОВА