По требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должника в установленный срок, в несвоевременном опубликовании сведений в отношении признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А74-481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" января 2012 года по делу N А74-481/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (далее — должник) (ОГРН 1051901089976, ИНН 1901069169).
Определением арбитражного суда от 31 марта 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.
Решением арбитражного суда от 11 июля 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.
Информация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликована 29 октября 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 204.
27 октября 2011 года Федеральная налоговая служба представила в арбитражный суд жалобу о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Гордеева В.И., выразившиеся:
— в непроведении собрания кредиторов должника в установленный срок;
— в неопубликовании сведений в отношении признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
Определением суда от 16.01.2012 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в неопубликовании сведений в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.01.2012 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с временной нетрудоспособностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Учитывая, что апеллянт выводы суда в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, а именно: признания незаконными бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неопубликовании сведений в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не оспаривает, то суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда в указанной части.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 — 149 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим в срок, установленный законодательством Российской Федерации, не проведено собрание кредиторов должника (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов).
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.
Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов не было проведено в период с 11 июля 2011 года по 11 октября 2011 года. Конкурсный управляющий получил решение арбитражного суда 29 августа 2011 года, а в период с 06 октября 2011 года по 24 октября 2011 года и с 25 октября 2011 года по 03 ноября 2011 года находился на больничном, что подтверждается представленной в электронном виде копией листка нетрудоспособности N 016 924 132 351.
Таким образом, нарушение периодичности проведения собрания было обусловлено поздним получением решения суда и невозможностью его проведения вследствие болезни Гордеева В.И. в период с 06 октября 2011 года по 24 октября 2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собрание не могло быть проведено и отчет не мог быть представлен уполномоченному органу в установленный Законом о банкротстве срок по объективным и не зависящим от конкурсного управляющего Гордеева В.И. причинам.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действия конкурсного в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" января 2012 года по делу N А74-481/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи Л.Е.СПОТКАЙ Н.А.КИРИЛЛОВА