По требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего, выразившегося в заключении недействительных сделок договоров субаренды земельных участков

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А33-8866/2009К102

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Кириловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,
при участии:
внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест" Кацера Е.И.;
от должника — Кузнецовой О.В. — представителя по доверенности от 27.02.2012;
от кредитора (ООО "Региональная строительная компания") — Николаенко А.М. — представителя по доверенности от 12.08.2011,
от АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) — Целень С.Д. — представителя по доверенности от 02.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора — Никитенко Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009к102, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (ОГРН 1022401785142, ИНН 24600430920 банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Определением от 01.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" введено внешнее управление до 01.04.2011, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Сапожникова Елена Александровна.
Определением от 30.12.2010 внешним управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.
Определением арбитражного суда от 19.09.2011 срок внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" продлен до 01.10.2012.
10.10.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Никитенко Александра Николаевича на действие арбитражного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", выразившееся в заключение 06.05.2011 недействительных сделок договоров субаренды земельных участков: кадастровый номер 24:50:0400067:57, кадастровый номер 24:50:0400067:58, кадастровый номер 24:50:0400067:56, кадастровый номер 24:50:0400067:54, кадастровый номер 24:50:0400067:61, кадастровый номер 24:50:0400067:51, кадастровый номер 24:50:0400067:53, кадастровый номер 24:50:0400067:60, кадастровый номер 24:50:0400067:50, кадастровый номер 24:50:0400067:52, кадастровый номер 24:50:0400067:55, кадастровый номер 24:50:0400067:59.
Определением суда от 23.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным актом, кредитор — Никитенко А.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кацера Е.И.
В апелляционной жалобе Никитенко А.Н. указал, что выводы суда о том, договоры заключены 15.03.2011 до принятия судом мер по обеспечению иска не основаны на нормах права, а значит, внешним управляющим должника в нарушение действующего судебного запрета на совершение сделок, в нарушение требований статьи 13 Гражданского процессуального Российской Федерации, устанавливающей обязанность судебных актов, заключены договоры субаренды принадлежащих должнику земельных участков. Кроме того, вывод суда о том, что сделки субаренды не являются для должника крупными, сделан без учета фактических обстоятельств. Основным видом деятельности должника является организация строительства, которое возможно лишь при наличии на каком-либо праве земельных участков. Договоры субаренды заключены без одобрения кредиторов, что не позволяет должнику осуществлять его производственную деятельность. Аренда земельных участков является краткосрочной, не подлежит возврат земельных участков арендодателю, надлежащим исполнением договора является не возврат имущества собственнику, а возведение на предоставленных участках жилого дома, собственники помещений которого приобретают на этот земельный участок право общей долевой собственности.
Судом не дана оценка тому факту, что действия внешнего управляющего причинили ущерб должнику, так как решением по делу N А33-9518/2001 установлено, что вследствие заключения с ООО "УСК "Новый город" договоров субаренды невозможно заключение договоров субаренды с ООО "Покровка сити", хотя последнее брало на себя обязательства по уплате субарендной платы в размере значительно большем, чем предложило ООО "УСК "Новый город".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2012.
Внешний управляющий должника представил отзыв, считает определение суда от 23.12.2011 законным, а доводы жалобы не обоснованными, поскольку никаких оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации договоров субаренды земельных участков от 15.03.2011, после 03.05.2011 не было, 06.05.2011 указанные договоры был зарегистрированы (заключены) в строгом соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в процессе передачи имущества в аренду арендатор не приобретает это имущество и не отчуждает свое имущество. У внешнего управляющего отсутствовала обязанность по одобрению собранием кредиторов договоров субаренды, данные договоры не относятся к крупным сделкам. Внешним управляющим законно и обоснованно, в интересах кредиторов должника, в целях реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления были заключены указанные договоры субаренды земельных участков.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании внешний управляющий должника представил уточнение к отзыву, просил оставить определение суда от 23.12.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представители кредиторов отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 23.12.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
В жалобе на действия внешнего управляющего должника Никитенко А.Н. указал, что до приобретения статуса конкурсного кредитора, он обратился в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства — нежилое помещение общей приведенной площадью по проекту 183,01 кв. м, находящегося на 1-ом этаже в осях 7-п-10п и 1-п-11п в шестнадцатиэтажном жилом доме N 43 (строительный адрес), второго градостроительного комплекса, мкр. 6"А" жилого района "Северный", расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая — ул. Урванцева на земельных участках: кадастровый номер 24:50:0400067:57, кадастровый номер 24:50:0400067:58, кадастровый номер 24:50:0400067:56, кадастровый номер 24:50:0400067:54, кадастровый номер 24:50:0400067:61, кадастровый номер 24:50:0400067:51, кадастровый номер 24:50:0400067:53, кадастровый номер 24:50:0400067:60, кадастровый номер 24:50:0400067:50, кадастровый номер 24:50:0400067:52, кадастровый номер 24:50:0400067:55, кадастровый номер 24:50:0400067:59.
По его ходатайству определением от 28.03.2011, были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста указанных земельных участков, а также запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать действия по регистрации сделок с этими земельными участками.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции (06.07.2011), меры по обеспечению иска Никитенко А.Н. отменены.
Никитенко А.Н. считает, что внешним управляющим должника, в нарушении действующего судебного запрета на совершение сделок, в нарушении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключены договоры субаренды принадлежащих должнику земельных участков. Договоры субаренды были сданы на государственную регистрацию и были зарегистрированы 06.05.2011. При этом внешний управляющий, в нарушении пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, должника действовал без одобрения собрания кредиторов (комитета).
Плану внешнего управления передача указанных земельных участков в субаренду с получением на протяжении внешнего управления субарендной платы предусмотрена. Планом внешнего управляющего предусмотрены условия договора субаренды: срок, размер и сроки внесения субарендной платы, но не определен контрагент, с которым данный договор будет заключен. Внешним управляющим должника выбор контрагента по сделке был сделан без одобрения собрания кредиторов.
Исполнение обязательств по договорам субаренды значительно растянуто во времени, при этом договорами не предусмотрено каких-либо гарантий, либо обеспечения исполнения обязательств контрагентом.
Внешний управляющий с жалобой не согласился, указал, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 Управление Росреестра по Красноярскому краю 04.05.2011 внесло в ЕГРП запись о прекращении арестов и запретов на регистрацию сделок со спорными земельными участками. 06.05.2011 в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации договоров субаренды земельных участок от 15.03.2011. Поскольку определение Советского районного суда г. Красноярска от 03.05.2011 было обжаловано Никитенко А.Н. только 12.05.2011, то в период времени с 03.05.2011 по 11.05.2011 включительно указанное определение суда подлежало исполнению и фактически было исполнено Управлением Росреестра по Красноярскому краю путем погашения записи об аресте земельных участков.
Так как никаких оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации договоров субаренды земельных участков от 15.03.2011 после 03.05.2011 не было, 06.05.2011 указанные договоры были зарегистрированы (заключены).
У внешнего управляющего должника отсутствовала обязанность по одобрению собранием (комитетом) кредиторов договоров субаренды заключенных с ООО "УСК "Новый город", так как данные договоры не относятся к крупным сделкам.
28.02.2011 собранием кредиторов ООО "Стройсервис-Инвест" утвержден план внешнего управления. В целях реализации мероприятий предусмотренных планом внешнего управления 15.03.2011 внешним управляющим были подписаны договоры субаренды земельных участков, 06.05.2011 указанные договоры прошли государственную регистрацию.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора.
Как следует из материалов дела, договоры субаренды земельных участков заключены между ООО "Стройсервис-Инвест" в лице внешнего управляющего Кацера Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Новый город" 15.03.2011.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2011 в рамках дела по иску Никитенко А.Н. к ООО "Стройсервис-Инвест" и ООО "УСК "Новый город" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, а также права пользования земельными участками был наложен арест на вышеуказанные земельные участки с запретом государственной регистрации сделок с ними.
06.05.2011 ООО "УСК "Новый город" договоры субаренды от 15.03.2011 были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Согласно части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.
Согласно части 2 статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Таким образом, устанавливая право истца требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска, закон исключает такие правовые последствия для сделки, совершенной в период действия запрета, как ничтожность.
Кроме того, данный запрет установлен в интересах истца по гражданскому делу, недействительность сделки как гражданско-правовая санкция не может быть применена в процессуальных отношениях, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям несоблюдения установленного судом запрета с учетом того, что запрет впоследствии был отменен.
Заявитель также не представил доказательств того, что регистрация договоров аренды земельных участков была произведена после подачи частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска, поскольку именно это процессуальное действие приостанавливает исполнение определения суда.
При этом из пояснений сторон следует, что Никитенко А.Н. с частной жалобой обратился 12.05.2011, а государственная регистрация договоров произведена 06.05.2011, то есть до подачи частной жалобы.
Кроме того, подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда, часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует момент вступления определения суда в законную силу.
Довод заявителя, что внешним управляющим должника, в нарушении действующего судебного запрета на совершение сделок, в нарушении статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключены договоры субаренды принадлежащих должнику земельных участков обоснованно отклонен судом, поскольку указанные договоры субаренды земельных участков были подписаны сторонами 15.03.2011, а определение Советского районного суда г. Красноярска о наложении ареста на вышеуказанные земельные участки с запретом государственной регистрации сделок с ними было вынесено 28.03.2011, арест на имущество на дату заключения договоров наложен не был, правовых оснований для отказа в государственной регистрации договоров субаренды земельных участков или приостановлении регистрации у Управления Росреестра по Красноярскому краю не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях внешнего управляющего должника отсутствуют основания для признания его действий по заключению недействительных договоров субаренды неправомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).
Согласно пункту 2 статьи 101 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что сделки субаренды являются для должника крупными, договоры субаренды заключены без одобрения кредиторов, что не позволяет должнику осуществлять его производственную деятельность, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка по субаренде не является крупной сделкой, поэтому обязанность согласования с собранием (комитетом) кредиторов, данной сделки не является обязательным. В процессе передачи имущества в аренду арендатор не приобретает это имущество и не отчуждает свое имущество. Сдача земельных участков в субаренду за плату путем внесения арендных платежей является сделкой, совершаемой внешним управляющим с целью получения доходов, для покрытия текущих расходов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника. Таким образом, продаже подлежит только имущество, принадлежащее должнику. Исходя из системного толкования данной нормы права и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи имущества в субаренду земельного участка относится к обязательственным правам и не является имуществом должника, которое должно быть реализовано в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве.
Хозяйственная деятельность должника в процедуре внешнего управления должна быть направлена на восстановление платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем поступающие денежные средства от сдачи земельных участков в субаренду третьему лицу являются основным источником денежных средств для финансирования текущей деятельности должника и для расчетов с кредиторами.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, а рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Решение об утверждении плана внешнего управления ООО "Стройсервис-Инвест" принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ("за" — 397408642 рубля 11 копеек, "против" — 140979222 рубля 92 копейки), в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов.
Довод заявителя о том, что внешним управляющим выбран контрагент по договорам субаренды, исполнение обязательств которым значительно растянуто во времени не подтверждается материалами дела.
Внешним управляющим должника законно и обоснованно в интересах кредиторов должника, в целях реализации мероприятий предусмотренных планом внешнего управления были заключены договоры субаренды земельных участков.
Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что нарушения внешним управляющим требований Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы Никитенко А.Н. о признании ненадлежащим исполнение Кацером Е.И. обязанностей внешнего управляющего ООО "Стройсервис-Инвест", выразившееся в заключение 06.05.2011 недействительных сделок договоров субаренды земельных участков: кадастровый номер 24:50:0400067:57, кадастровый номер 24:50:0400067:58, кадастровый номер 24:50:0400067:56, кадастровый номер 24:50:0400067:54, кадастровый номер 24:50:0400067:61, кадастровый номер 24:50:0400067:51, кадастровый номер 24:50:0400067:53, кадастровый номер 24:50:0400067:60, кадастровый номер 24:50:0400067:50, кадастровый номер 24:50:0400067:52, кадастровый номер 24:50:0400067:55, кадастровый номер 24:50:0400067:59.
Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тому факту, что действия внешнего управляющего причинили ущерб должнику, т.к. решением по делу N А33-9518/2001 установлено, что вследствие заключения с ООО "УСК "Новый город" договоров субаренды невозможно заключение договоров субаренды с ООО "Покровка сити", хотя последнее брало на себя обязательства по уплате субарендной платы в размере значительно большем, чем предложило ООО "УСК "Новый город", признан судом несостоятельным, так как в суде первой инстанции не заявлялся, судом не исследовался. Кроме того, решениями арбитражного суда от 12.10.2011 по делу N А33-9523/2011, от 01.11.2011 по делу N А33-9518/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2012, 14.02.2012, соответственно, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Покровка Сити" к ООО "Стройсервис-Инвест" об обязании заключить договор субаренды земельного участка.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009к102 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу N А33-8866/2009к102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи Л.Е.СПОТКАЙ Н.А.КИРИЛЛОВА