По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава об обязании должника снести самовольно возведенный объект в установленный срок после взыскания исполнительского сбора

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А33-14042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (заявителя) — Назаровой И.Н., на основании доверенности от 25.04.2011;
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (административного органа) — судебного пристава-исполнителя Дорохова С.Н., на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 октября 2011 года по делу N А33-14042/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ОГРН 1022402647233, ИНН 2466098940) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2011 N 24/02-30750 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судебный пристав не доказал состав вменяемого административного правонарушения.
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления от 21.07.2011 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: постановления от 03.06.2011 о возбуждении исполнительного производства (с исполнительным листом); постановления от 14.06.2011 о взыскании исполнительского сбора; платежного поручения от 29.06.2011 N 775; постановления от 01.07.2011 о распределении денежных средств; постановления от 21.07.2011 о возвращении исполнительного документа; постановления от 21.07.2011 об окончании исполнительного производства, а также постановления от 15.12.2011 об отмене постановления.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства сторон и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку указанные доказательства содержат сведения о существенных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по данному спору.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Арбитражным судом Красноярского края 26.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004171034 по делу N А33-6383/2010 об обязании должника — общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" снести самовольно возведенный объект — автозаправочную станцию, расположенную в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь".
Постановлением от 26.07.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 18027/11/02/24, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 26.07.2011 (вх. N 355/07).
В связи с тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем 03.08.2011 вынесено постановление о взыскании с должника — общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление получено должником 04.08.2011 (вх. N 373/08).
В адрес должника направлено требование от 04.08.2011 исх. N 24/02-29542 о сносе самовольно возведенного объекта автозаправочной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь", за счет средств должника в срок до 15 часов 00 минут 11.08.2011 и предоставлении письменной информации судебному приставу-исполнителю о выполнении указанного требования. Указанное требование получено должником 04.08.2011 (вх. N 372/08).
Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт от 11.08.2011, которым зафиксировано, что решение суда не исполнено, самовольно возведенный объект — автозаправочная станция, расположенная в г. Красноярске по ул. Октябрьской, юго-западнее выставочного комплекса "Сибирь", должником — обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск", не снесен.
Постановлением межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, — в виде административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Как следует из статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.
Факт неисполнения обществом требования судебного пристава от 04.08.2011 исх. N 24/02-29542 об обязании должника снести самовольно возведенный объект до 11.08.2011 после взыскания исполнительского сбора согласно постановлению от 03.08.2011 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 11.08.2011.
При этом постановлением от 15.12.2011, утвержденным начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав — исполнитель отменил постановление от 22.08.2011 об отмене постановления от 03.08.2011 о взыскании исполнительского сбора, что не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следовательно, ссылки заявителя на отмену постановления от 03.08.2011 постановлением от 22.08.2011 не имеют правового значения для квалификации допущенного нарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, административным органом доказано, что бездействие общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Заявитель указал, что не имел реальной возможность исполнить требования исполнительного документа в срок до 11.08.2011, поскольку автозаправочная станция является особо опасным объектом и для ее сноса необходим поиск подрядчика, у которого имеется специальное оборудование и квалифицированные работники на проведение подобных работ, разработка проекта по демонтажу, перед демонтажем необходимо провести земляные работы, замеры нефтепродуктов, перевоз нефтепродуктов специальным транспортом.
При этом, обществом каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые оно ссылается, ни судебному приставу-исполнителю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах вина общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, постановление от 15.08.2011 N 24/02-30750 о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
В соответствии со статьей 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2).
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении). Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" — без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2011 года по делу N А33-14042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Г.А.КОЛЕСНИКОВА