По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А33-12988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Дунаевой Л.А.,
судей: Белан Н.Н., Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии представителей:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) — Писаревского И.И., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/420;
индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. (лица, привлеченного к административной ответственности) — Смирновой Н.Н., на основании доверенности от 05.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 октября 2011 года по делу N А33-12988/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Евгения Борисовича (ОГРН 306245002000016, ИНН 245000490500) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, поскольку считает, что вменяемые административным органом нарушения являются малозначительными, а недостоверное отражение в отчетах от 05.04.2011 сведений не образует состав вменяемого правонарушение, поскольку отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2010 по делу N А33-10071/2009 общество с ограниченной ответственностью "Алиса" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малькова О.А.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" продлен до 12.08.2011.
07.06.2011 административным органом вынесено определение N 00202411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса". Определением от 07.07.2011 срок проведения административного расследования продлен до 01.08.2011.
В ходе административного расследования административным органом установлены следующие нарушения:
— неорганизация и непроведение собрания кредиторов должника в срок не позднее 04.04.2011 с учетом получения заявления о проведении собрания 14.03.2011 (пункты 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
— проведение собрания кредиторов 08.04.2011 через представителя, а не лично (пункт 3 статьи 12, пункты 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
— проведение собрания 08.04.2011 в иное, нежели чем установленное сообщением о проведении собрания кредиторов время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности объявления перерыва (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
— неотражение в отчете о своей деятельности от 05.04.2011, отчете о использовании денежных средств должника от 05.04.2011 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 00262411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алиса" возбуждена 12.08.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении данного дела об административном правонарушении применению подлежат нормы Закона о банкротстве с учетом внесенных изменений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.
В отношении правонарушения, отраженного в пункте I протокола.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что письмо от 09.03.2011 N 66250138346068 с требованием о проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алиса" получено 14.03.2011 представителем Пичуева Е.Б. — Смирновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении N 6625013834606 (л.д. 84).
Следовательно, собрание кредиторов должно быть проведено не позднее трех недель с даты получения указанного письма кредиторов, а именно 04.04.2011. Фактически собрание кредиторов назначено и проведено лишь 08.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела доказательства получения требования кредиторов о созыве собрания 15.03.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленный в материалы дела акт приема-передачи корреспонденции от 15.03.2011 (л.д. 156) является односторонним доказательством. Кроме того, данная ссылка не влияет на факт нарушения срока проведения собрания кредиторов.
Указанный в апелляционной жалобе предельный срок для проведения собрания кредиторов — 06.04.2011, исчислен Пичуевым Е.Б. неверно.
Таким образом, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б., выразившихся в проведении собрания кредиторов с нарушением срока, содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В отношении правонарушения, отраженного в пункте II протокола.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Пунктом 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее — Правила проведения собраний кредиторов), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания.
В силу пунктов 5, 6 Правил проведения собраний кредиторов, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:
— проверяет полномочия участников собрания кредиторов;
— вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;
— выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;
— принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.
По окончанию регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.
Таким образом, полномочия по организации и проведению собраний кредиторов, включающие в себя, в том числе, регистрацию участников собрания кредиторов, должны осуществляться непосредственно арбитражным управляющим, поскольку именно собранием кредиторов принимаются юридически значимые решения по ведению процедуры банкротства, перед ним арбитражный управляющий отчитывается о результатах проведения процедуры банкротства, кроме того, целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, в том числе, принимающих участие в собраниях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что полномочия по проведению собрания кредиторов, регистрации участников собрания кредиторов являются исключительными полномочиями арбитражного управляющего и не подлежат передаче иным лицам.
Положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает возможность привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом, исходя из положений законодательства о банкротстве деятельность привлеченных специалистов должна осуществляться под контролем арбитражного управляющего.
Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 24.03.2011 (л.д. 85-87), собрание кредиторов должника назначено на 08.04.2011 на 10 часов 00 минут, регистрация осуществляется с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут.
Из протокола собрания кредиторов от 08.04.2011 (л.д. 93-98) следует, что представителем конкурсного управляющего Скляр Т.В., действующим на основании доверенности от 01.03.2011, на собрании кредиторов должника 08.04.2011 в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в отсутствие конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. были выполнены следующие действия: проведена регистрация участников собрания кредиторов (в том числе: проверены полномочия участников собрания кредиторов; внесены в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; приняты от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов). Также представителем конкурсного управляющего был объявлен перерыв в собрании кредиторов до 12 часов 00 минут, в связи с отсутствием конкурсного управляющего.
Таким образом, в вышеуказанный период собрание кредиторов лично конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. не проводилось, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12, пунктами 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2, 4, 5, 6 Правил проведения собраний кредиторов.
В отношении правонарушения, отраженного в пункте III протокола.
Из совокупности норм статей 12, 13, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что собрание кредиторов должно проводиться в месте и во время, указанные арбитражным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов, которое предварительно направляется всем лицам, имеющим право на участие в указанном собрании, в целях надлежащего обеспечения возможности их явки и выражения своей воли по вопросам повестки дня собрания кредиторов.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности объявления перерыва в собрании кредиторов. Однако исходя из требований добросовестности и разумности, в случае невозможности провести собрание кредиторов в заранее установленное время, в силу объективных причин, арбитражный управляющий может объявить перерыв в собрании кредиторов. При этом возможность или невозможность объявления перерыва должна быть надлежащим образом согласована с участниками собрания кредиторов, явившимися в установленное время для участия в указанном собрании.
В ходе проведенного административного расследования административным органом установлено, что согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 24.03.2011, собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алиса" назначено конкурсным управляющим на 08.04.2011 на 10 часов 00 минут.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.04.2011, а также журналу регистрации, в установленное арбитражным управляющим время для участия в собрании кредиторов должника явились представители следующих лиц: Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10; Акционерного коммерческого банка "Хакасский республиканский банк Банк Хакасии"; Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации; Деришевой М.М.; Улатовой С. В.; открытого акционерного общества "Россельхозбанк".
Конкурсный управляющий Пичуев Е.Б. в назначенное время для проведения собрания кредиторов 08.04.2011 не явился. Представителем конкурсного управляющего Скляр Т.В. был объявлен перерыв в соответствующем собрании до 12 часов 00 минут в связи с отсутствием конкурсного управляющего. В 11 часов 00 минут конкурсные кредиторы уведомлены в телефонном режиме о продолжении собрания с 13 часов 00 минут. При этом, вопрос о возможности (невозможности) объявления перерыва с конкурсными кредиторами не согласовывался.
Из протокола собрания кредиторов от 08.04.2011 следует, что после окончания перерыва на собрании кредиторов не присутствовали следующие конкурсные кредиторы, голоса которых в совокупности составляют 32,3%: АКБ "Хакасский республиканский банк Банк Хакасии"; Деришева М. М.; Улатова С. В..
Проведение 08.04.2011 собрания кредиторов в иное, нежели чем установленное сообщением о проведении собрания кредиторов время, без предварительного согласования с кредиторами вопроса о возможности или невозможности объявления перерыва, свидетельствуют о нарушении Пичуевым Е.Б. требований добросовестности и разумности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и содержит признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
В отношении правонарушения, отраженного в пункте IV протокола.
Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключения) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, установленные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, предусматривают раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором указываются, в том числе наименование привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.
Из системного толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и предоставляться по установленной законом форме, поскольку это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.
Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.03.2011 N 3/2011-Б конкурсным управляющим Пичуевым Е.Б. на весь срок конкурсного производства привлечено общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервис" для оказания услуг по обеспечению осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алиса". Сумма вознаграждения привлеченного специалиста установлена в размере 20 000 рублей ежемесячно.
При этом, информация об указанном привлеченном специалисте не отражена в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.04.2011, а также в соответствующем разделе отчета об использовании денежных средств должника от 05.04.2011.
Довод Пичуева Е.Б. о том, что данный договор не должен был быть отражен в отчетах от 05.04.2011 в соответствии с Правилами заполнения отчета арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Пичуев Е.Б. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не мог провести собрание кредиторов в установленный законом срок в связи с необходимостью присутствия в судебном заседании 05.04.2011, назначенном определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу N А33-10071/2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку последним днем окончания срока проведения собрания кредиторов являлось 04.04.2011. Кроме того, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 по делу N А33-10071/2009 не содержит требования об обязательной явке Пичуева Е.Б.
Довод Пичуева Е.Б. о том, конкурсным кредитором — Сберегательным банком Российской Федерации Минусинским отделением N 81 предложено провести собрание кредиторов в период с 08.04.2011 по 15.04.2011, то есть за пределами срока, отклоняется судом апелляционный инстанции, как противоречащий законодательству о банкротстве.
Более того, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает определенный период для проведения собрания кредиторов, а не устанавливает конкретную дату, когда оно должно быть проведено. Согласно данному пункту для проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему предоставляется 3 недели, следовательно, невозможность провести собрание кредиторов в последний день срока не лишало арбитражного управляющего провести собрание кредиторов в более ранние сроки.
Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина Пичуева Е.Б. в проведении собрания кредиторов 08.04.2011 в иное, нежели чем установленное сообщением о проведении собрания кредиторов, время. Согласно информации, полученной из ОБЭП МУВД "Минусинское" (письмо от 01.08.2011 — л.д. 100), Пичуев Е.Б. был заранее извещен о явке в ОБЭП 08.04.2011 к 09 часам 30 минутам для дачи объяснений.
Действуя добросовестно и разумно в сложившейся ситуации Пичуев Е.Б. объективно мог (в том числе путем использования телефонной связи) и должен был согласовать возможность объявления перерыва с собранием кредиторов, и в случае получения отказа со стороны кредиторов признать собрание несостоявшимся, и назначить его на новую дату или же предоставить кредиторам возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения.
Факт выдачи доверенности от 01.03.2011 на имя Скляр Т.В. свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Пичуева Е.Б. вины, поскольку им целенаправленно переданы полномочия иному лицу с целью выполнения последним исключительных полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего.
Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. о малозначительности совершенных правонарушений отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Индивидуальным предпринимателем Пичуевым Е.Б. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 N 00262411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.
Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа соответствует совершенному правонарушению, определен в размере 5000 рублей с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2010 по делу N А33-12622/2010 индивидуальный предприниматель Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пичуева Е.Б. — без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2011 года по делу N А33-12988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А.ДУНАЕВА

Судьи: Н.Н.БЕЛАН Г.Н.БОРИСОВ