По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А33-1128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии представителей:
от заявителя (муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 32"): Титенковой Е.А. — заведующей по приказу от 06.04.2005 N 32 л/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" февраля 2010 года по делу N А33-1128/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 N 4.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года заявление учреждения удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:
— судом необоснованно не принят во внимание довод Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о допущенной в дате составления протокола об административном правонарушении технической ошибке, что не является существенным нарушением,
— отсутствие уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом присутствия законного представителя общества при его составлении, не лишило заявителя возможности защищать свои права.
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление N 6601360276362), в судебное заседание не явилось. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела N А33-1128/2010 в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009 проведена внеплановая выездная проверка МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 5492 от 17.12.2009, согласно которому в МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" по адресу: г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 8 "Г", обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению:
— не предусмотрена последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции — в одном потоке происходит доставка сырой и готовой продукции на пищеблоке, что является нарушением пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья",
— не обеспечена обработка яйца, используемого для приготовления блюд, разрешенными для этих целей дезинфицирующими средствами — допускается обработка яйца дезинфицирующим средством "Санивап", в инструкции к которому отсутствуют сведения об использовании дезинфицирующего средства "Санивап" для обработки яиц, что является нарушением пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 4 от 13.01.2010 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 23.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной санитарно — эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.6, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с Положением "О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю", Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Протокол об административном правонарушении от 17.12.2009 N 5492 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа — специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Ковалевой Т.В. (л.д. 18-20).
В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2010 N 4 вынесено уполномоченным должностным лицом — заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Дмитриевой Г.М.(л.д. 8-10).
В силу частей 3, 4 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как следует из материалов дела, проверка в отношении МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" проведена 17.12.2009, протокол об административном правонарушении N 5492 датирован 17.12.2009. Из пояснений заведующей МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" Титенковой Е.А. следует, что протокол об административном правонарушении в день проверки не составлялся, готовый протокол об административном правонарушении N 5492 от 17.12.2009 вручен ей 18.12.2009 (л.д. 28).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" Титенковой Е.А. не вручалось.
Доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, административным органом нарушена процедура привлечения МДОУ "Детский сад N 32 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей" к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дате составления протокола об административном правонарушении допущена опечатка, отсутствие уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом присутствия законного представителя общества при его составлении, не лишило заявителя возможности защищать свои права, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются пояснениями законного представителя учреждения Титенковой Е.А., (л.д. 28) и подтвержденными в судебном заседании, о том, что 18.12.2009 ей вручен готовый протокол.
Существующие противоречия в деле об административном правонарушении между датой составления протокола, пояснением законного представителя и фактическим обнаружением административного правонарушения являются существенными и неустранимыми.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер и не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2010 года по делу N А33-1128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.М.ДЕМИДОВА