По делу о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, действий по навязыванию абоненту невыгодного по стоимости прибора учета пользования электрической энергией

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А33-1031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,
при участии:
от ответчика (МУП "Электрические сети"): Васильева Д.Н., представителя по доверенности от 01.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Электрических сетей
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" марта 2010 года по делу N А33-1031/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 12 марта 2010 года требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворены. Муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 539 127,78 рублей.
Не согласившись с указанным решением, муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
— совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред Ким П.Д., обществу и государству; правонарушение совершено впервые и устранено на момент привлечения к ответственности,
— административное наказание в виде штрафа в сумме 539 127 рублей 78 копеек не соответствует совершенному административному правонарушению.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 765884) в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401253544.
Как следует из материалов дела, 14.08.2003 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" и Кимом Петром Дементьевичем заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, который присоединен к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия Электрических сетей.
01.06.2009 муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей составило акт о проверке пользования электрической энергией бытовым абонентом Кимом Петром Дементьевичем, зафиксировавший следующие нарушения: истек срок государственной проверки счетчика; следует заменить провод на кабель от опоры до в/автомата; следует установить в/автомат в боксе под опломбировку (л.д. 22-23).
Абоненту предложено либо установить счетчик СТЭБ либо установить электронный счетчик электрической энергии на границе балансовой принадлежности (опоре) электрических сетей МУП ЭС и объектами электросетевого хозяйства Кима П.Д., посредством которых осуществляется электроснабжение его жилого дома, расположенного в поселке Усть-Мана, ул. Лесная, д. 12 "а".
На основании заявления Кима П.Д. о навязывании муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей установки дорогостоящего прибора учета электрической энергии СТЭБ-04/Н/1-80 ДР Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес муниципального унитарного предприятия Электрических сетей направлен запрос о предоставлении информации (от 01.07.2009 исх. N 7466) по поводу правомерности требований, изложенных в акте от 01.06.2009.
Муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей письмом (от 13.07.2009 исх. N 672-А) пояснило, что требования предприятия, касающиеся установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, а также установки прибора учета электрической энергии СТЭБ-04Н/1-80ДР являются правомерными, кроме того прибор учета электрической энергии СТЭБ-04Н/1-80ДР является единственным в России прибором учета, оснащенным дистанционными датчиками мощности.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.10.2009 муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей признано нарушившим пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части требования установки дорогостоящего прибора учета электрической энергии СТЭБ-04Н/1-80ДР, но в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства производство по делу N 346-10-07 в отношении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей прекращено (л.д. 14-16).
Согласно представленному в материалы дела аналитическому отчету, подготовленному старшим инспектором отдела естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, доля муниципального унитарного предприятия Электрических сетей на локальном товарном рынке в определенных временных интервалах (2007 год — первое полугодие 2009 года), продуктовых и географических границах составляет 100% (л.д. 17-20).
12.01.2010 заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей составлен протокол об административном правонарушении N А7-14.31-10 за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (л.д. 9-10).
В связи с выявлением указанных выше обстоятельств, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Исходя из части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 12.01.2010 N А7-14.31-10 составлен уполномоченным должностным лицом — заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В.
Требования статей 28.2, 28.5 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействий), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:
— хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;
— факт совершения хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Нарушение муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей антимонопольного законодательства выразилось в осуществлении действий по навязыванию Киму П.Д. не выгодного по стоимости прибора учета пользования электрической энергией, результатом которого является ущемление интересов указанного лица. Факт доминирующего положения муниципального унитарного предприятия Электрических сетей на рынке услуг передачи электрической энергии на территории г. Дивногорска Красноярского края и прилегающих к нему населенных пунктов (с. Усть-Мана, с. Овсянка / п. Молодежный, с. Слизнево, п. Манский), в зоне расположения электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства МУП Электрических сетей по границе балансовой принадлежности, а также навязывания предприятием Киму П.Д. установки дорогостоящего прибора учета электрической энергии СТЭБ-04/Н/1-80 ДР подтверждается материалами дела (аналитическим отчетом, актом о проверке пользования электрической энергией, нарядом-заказом на платные услуги по эл. сетям МУПЭС — л.д. 17-20, 22-23, 25).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Электрических сетей признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием. Доказательств отсутствия возможности соблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предприятием не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия Электрических сетей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное предприятием административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред абоненту, обществу и государству; правонарушение совершено впервые и устранено на момент привлечения к ответственности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.
В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом предприятием.
Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие Электрических сетей устранило нарушение антимонопольного законодательства только после обращения Кима П.Д. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с заявлением от 10.06.2009, смонтировав кабельную линию ввода АВВГ 4 х 16, длиной 35 м. с подвесом на тросу от опоры N 7 "А", воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП 7/105-4 до дома абонента Кима П.Д., установив пункт учета потребителя в доме, подсоединив кабель ввода к вводному автомату пункта учета, опломбировав вводный автомат и электросчетчик, что подтверждается актом о выполненных работах от 09.09.2009, мировым соглашением, заключенным между муниципальным унитарным предприятием Электрических сетей и гр. Кимом П.Д. от 09.09.2009.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении муниципального унитарного предприятия Электрических сетей к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, устранение нарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению. Устранение допущенного нарушения в виде установки гр. Киму П.Д. счетчика, монтажа кабельной линии и т.д. учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, в связи с чем применено административное наказание в минимальном размере санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из суммы выручки муниципального унитарного предприятия Электрических сетей за услуги передачи электрической энергии за 2008 год 53 912 778 рублей, определенной по правилам статей 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 539 127 рублей 78 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что административное наказание в виде штрафа в сумме 539 127 рублей 78 копеек не соответствует совершенному административному правонарушению, не принимается судом, поскольку штраф назначен в размере минимальной санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенной законодателем с учетом общественной опасности данного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2010 года по делу N А33-1031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ О.И.БЫЧКОВА